Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3070/2020
от 05 августа 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 - ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании страхового возмещения ущерба, финансовой санкции, штрафа, расходы на услуги представителя, судебных расходов
по апелляционной жалобе РСА в лице представителя САО "ВСК" ФИО10 на решение Каякентского районного суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО3 А.Г. в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА) и ФИО3 о взыскании с РСА 400 000 рублей страхового возмещения, 24 000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в компенсационной выплате, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, 6000 рублей, уплаченных за услуги представителя за юридическое сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора, 35 000 руб. - за ведение настоящего дела, 8000 руб.- за проведение отчёта об оценке ущерба, 800 руб. - за услуги нотариуса, 300 рублей почтовых расходов, о взыскании с ФИО3 10932 рубля непокрытой страховой суммой разницы материального вреда.
В обоснование иска указано, что 03.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Тойота Камри с per. зн. М 753 ЕН 05 получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21051 с per. зн. С 890 ХМ 93 ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП согласно полису XXX N была застрахована в АО "НАСКО".
<дата> истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о страховом возмещении, <дата> по направлению страховщика аварийный комиссар из Чеченской Республики ФИО9 приезжал на осмотр автомобиля и составил соответствующий акт.
В предусмотренный законом 20-дневный срок АО "НАСКО" страховую выплату не осуществило. В последующем Банк России отозвал у АО "НАСКО" лицензию на осуществление компенсационной деятельности, в связи с чем 12.08.2019г. в соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе экспертное заключение N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (410 932 рубля).
В установленный срок РСА компенсационную выплату не осуществил, <дата> он повторно обратился в РСА с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты, который обязан был рассмотреть ее в течение 10 рабочих дней и принять соответствующее решение, однако последний компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа заменяемых деталей составляет 410932 рубля.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, - не более 400 000 рублей.
Просит также взыскать финансовую санкцию за несоблюдение направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с <дата> по <дата>, что составляет 24 000 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.
Определением суда от 20.03.2020г. производство в части исковых требований представителя ФИО2 ФИО1 к ФИО3 о взыскании непокрытой страховой суммы в размере 10 932 руб. прекращено в связи с отказам от иска в указанной части.
Решением Каякентского районного суда РД от <дата> с учетом исправления описки, постановлено:
Исковые требования представителя истца ФИО2 - ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 400 000 (четыреста тысяч) рублей, 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей финансовой санкции, 100000 (сто тысяч) рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательства, расходы на услуги представителя 6000 (шесть тысяч) рублей и 20000 (двадцать тысяч) рублей, 8000 (восемь тысяч) рублей - на возмещение расходов, понесенных при организации независимой экспертизы, 800 (восемьсот) рублей - на оплату расходов за услуги нотариуса, почтовые расходы в сумме 300 рублей.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 8791 (восемь тысяч семьсот девяноста один) рубль".
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО10 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.
При обращении в РСА не были представлены фотоматериалы и акт осмотра. Ответчиком права истца не были нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа, который взыскан в завышенном размере, суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы являются завышенными, взысканы судом неправомерно, поскольку истец по своей инициативе провел данную экспертизу, указанные расходы не входят в состав компенсационной выплаты. Расходы на представителя, услуги нотариуса и почтовые расходы также взысканы судом в завышенном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Тойота Камрис государственными регистрационными знаками М 753 ЕН 05 получил механические повреждения.
Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель автомобиля ВАЗ 21051 с государственными регистрационными знаками С 890 ХМ 93 ФИО3, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда согласно полисуXXX N была застрахована в АО "НАСКО".
<дата> ФИО6 Г.М. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о страховом возмещении.
В предусмотренный Законом об ОСАГО страховщик свое обязательство не исполнил, в связи с чем, потерпевший обратился в Акушинский районный суд РД, который решением от <дата> постановилвзыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержек.
В предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ (в редакции от <дата>) 20-дневный срок Общество страховую выплату не осуществило.
Приказом Банка России от <дата> у АО "НАСКО" отозвана лицензия на ОСАГО, поэтому РСА в соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО осуществляет компенсационные выплаты по ОСАГО за АО "НАСКО".
12.08.2019г. ФИО6 Г.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, однако последний компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.
Суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО2 к РСА подлежат частичному удовлетворению, отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является неправомерным по следующим основаниям.
Статья 3 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), предусматривает одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от <дата> (протокол N 1) (последняя редакция от <дата>) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.
Перечисленные выше нормы закона действовали на момент возникновения спорных правоотношений.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Из материалов дела усматривается, что истец и его представитель принимали меры предусмотренные законом для взыскания страхового возмещения со страховщика, в том числе использовали судебный порядок взыскания страхового возмещения.
Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> следует, что суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА как профессиональное объединение страховщиков, обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о компенсационной выплате и принять решение: осуществить компенсационную выплату либо направить мотивированный (обоснованный) отказ в такой выплате.
Все правоотношения между потерпевшим и страховщиком, в том числе РСА, регламентированы Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 12.3 Правил осуществления компенсационных выплат потерпевшим, РСА в течение 30 дней с момента получения необходимых документов для определения решения о компенсационной выплате документом и заключений принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате.
Однако ответчиком этого сделано не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно экспертному заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственными регистрационными знаками М 753 ЕН 05 без учета износа составляет 644 809 рублей.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), - не более 400000 рублей.
Поэтому суд обоснованно взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что истец не выполнил обязанности по закону и правил страхования по предоставлению полного комплекта документов, а именно фотоматериалы и акта осмотра, суд не принял во внимание. Суду была представлена распечатка с электронной почты представителя истца ФИО2 по доверенности ОмароваА. (эл. почта dabai_ali@mail.ru) из которого усматривается, что <дата> на официальный электронный адрес osmotr.dagestan@vsk.ru были направлены фото материалы.
Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО применяются и к профессиональному объединению страховщиков, каким является РСА.
Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
С учетом этого, суд взыскал с РСА финансовую санкцию в размере 24000 рублей.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от размера страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд удовлетворил частично и требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Несмотря на то, что суд с применением положений статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 100000 рублей, однако сделал это не в полной мере, указанный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о завышенном размере взысканного судом штрафа и с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить его размер до 50000 рублей
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.
В деле имеется досудебная претензия направленная в РСА <дата> с приложением квитанции от 22.10.2019г. с почтовым идентификатором N и распечатка отслеживания отправления из которого усматривается, что 28.10.2019г. оправление вручено адресату.
С учетом этого, суд взыскал с РСА финансовую санкцию в размере 24000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканы и судебные издержки.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случае, если потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, то расходы по её проведению согласно ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих выплате потерпевшему.
Верховный Суд РФ в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Расходы на оформление доверенности представителя в размере 800 рублей также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования нотариально оформленной доверенности на представление интересов истца по другим делам.
В подтверждение требований в части взыскания почтовых расходов 300 рублей истцом в суд представлены две квитанции на сумму 123,94 руб. и 62,66 руб., 114,05руб., которая также взыскана с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца в суд представлена квитанция N от <дата> о принятии от истца ФИО2 предстателем ФИО1 денег в сумме 6000 рублей за юридическое сопровождением материала на досудебной стадии урегулирования спора и квитанция N от <дата> о принятии от истца ФИО2 представителем ФИО1 денег в сумме 35000 рублей за введение дела в суде.
С учетом проделанной представителем работы, объемом оказанных услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, количеством судебных заседаний, в которых он принимал участие с выездом в удаленное от места жительства суде, а также установившейся в регионе судебной практике по аналогичным делам суд удовлетворил требование истца частично в размере 6 000 рублей за юридическое сопровождением материала на досудебной стадии урегулирования спора и 20000 рублей за введение дела в суде.
В подтверждение расходов за проведение экспертного заключения N от <дата> истцом представлена квитанция на сумму 8000 рублей, которая также взыскана с ответчика.
В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, также взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Каякентского районного суда РД от <дата> части взыскания с Российского Союза автостаховщиков в пользу ФИО2 штрафа изменить, снизив его размер до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
