Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года №33-3070/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 33-3070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневцовой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Царь Хлеб" о возложении обязанности передать квартиру в жилом доме, с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство города Севастополя, по апелляционной жалобе Коневцовой С. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Коневцова С.Н., с учетом уточнения предмета иска, обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Царь Хлеб" (далее - ООО "Царь Хлеб") об обязании передать в многоквартирном жилом <адрес> (строительный N) по <адрес>.
В обоснование своих требований заявитель указала, она являлась сотрудником ГП "Севастопольский хлебокомбинат им С.М. Кирова". 15 января 1996 года между Коневцовой С.Н. и СПК "Тамус" был заключен договор о долевом строительстве жилого дома. В настоящее время строительство окончено, однако, квартира истцу не передана, при этом хлебокомбинат, правопреемником которого является ответчик, взял на себя обязательства по выполнению условий договора, заключенного между истцом и ООО "Тамус". Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года Коневцовой С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Коневцова С.Н. указала следующее: суд первой инстанции установил и рассмотрел исковые требования по <адрес> (4), чем нарушила норму статьи 39 ГПК РФ; суд вынес решение, не ознакомившись с переводом на русский язык судебных актов, который является неправильным и меняет смысл, принятых решений на украинском языке; суд вынес решение односторонне в пользу ответчика, который обманным путем не передает квартиру; судом не установлено, что стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ руководствовались Положением от 02 февраля 1988 года N 16 о заказчике-застройщике, на которого Хлебокомбинат выполнял функции заказчика-застройщика в части финансирования 46 дольщиков по договорам, заключенных с СПКФ "Тамус", а также осуществлял ведения бухгалтерского, оперативного и статистического учета, составлял и представлял в установленном порядке соответствующим органам отчётность по всем видам деятельности, в соответствии с утверждёнными формам, в установленные сроки; выводы суда о том, что Коневцова С.Н., являлась дольщиком жилого дома, не соответствует действительности.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица Правительства Севастополя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения истицы Коневцовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Царь Хлеб", Станиславской П.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года по доводам апелляционной жалобы Коневцовой С.Н., не имеется.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из следующих, установленных обстоятельств: Коневцова С.Н. с 1986 года по 2007 год являлась сотрудником ГП "Севастопольский хлебокомбинат им. С.М. Кирова" (далее - Хлебокомбинат); ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПКФ "Тамус" был заключен договор о долевом строительстве жилого дома работниками Хлебокомбината, согласно пункту 1 которого, истец обязуется осуществить финансирование строительства двухкомнатной квартиры в секции УВ на 4-ом этаже общей площадью 57,4 кв.м., в сумме 60 долларов США за 1 кв.м.; в соответствии с пунктом 6 договора Хлебокомбинат выступает гарантом предоставления созастройщику (Коневцовой С.Н.) соответствующей квартиры в случае форс-мажорных обстоятельств; Коневцова С.Н. уплатила СПКФ "Тамус" 67 млн карбованцев; 29 декабря 1992 года между Хлебокомбинатом и Управлением капитального строительства городской администрации города Севастополя заключен договор о выполнении функций заказчика по проектированию и строительству 100-квартирного жилого дома с объектом соцкультбыта для Хлебокомбината в 6-й очереди 4-го микрорайона по проспекту Октябрьской Революции (<адрес>), в соответствии с которым Хлебокомбинат передает, а Управление капитального строительства городской администрации города Севастополя принимает на себя функции заказчика по проектированию и строительству 100-квартирного жилого дома с объектом соцкультбыта для Хлебокомбината в 6 очереди 4 микрорайона по проспекту Октябрьской Революции; 19 мая 1994 года между СПКФ "Тамус" (созастройщик) и Хлебокомбинатом заключен договор N 2, согласно которому застройщик планирует, а также обеспечивает финансирование строительства и ввод в эксплуатацию 110-квартирного жилого дома и оформляет необходимые документы на передачу квартир в собственность созастройщика согласно приложения N 1; решением от 18 апреля 1996 года Хлебокомбинат принял решение расторгнуть договор с СПКФ "Тамус", в соответствии с которым Хлебокомбинат принимает на себя исполнение гарантийных обязательств перед физическими лицами, указанными в прилагаемом списке в части обеспечения предоставления квартир по договорам, заключенным с СПКФ "Тамус"и финансирование которых подтверждено Актом комиссии от 17 апреля 1996 года на основании первичных бухгалтерских документов, а также принято решение заключить с физическими лицами, указанными в списке, соглашения, определяющие предоставление квартир согласно условиям финансирования; решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 1996 года договор от 19 мая 1994 года расторгнут.
На основании установленных обстоятельств спорных правоотношений и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательств включения Коневцовой С.Н. в список лиц, перед которыми у Хлебокомбината возникли гарантийные обязательства, не представлено, а потому отсутствуют основания полагать, что у Хлебокомбината и его правопреемника - ООО "Царьхлеб" - перед истцом возникли какие-либо обязательства по представлению квартиры, а также судом отклонены ссылки истца на указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о гарантии Хлебокомбината, поскольку, как следует из определения Апелляционного суда города Севастополя от 09 июня 2011 года, прекращение хозяйственной деятельности СПКФ "Тамус" не является форс-мажорным обстоятельством; истцом не подтвержден факт наличия обязательств ООО "Царь хлеб" по передаче квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и их мотивами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным и ссылку суда первой инстанции на то, что истцом фактически заявлены требования об исполнении в натуре обязательства, основанного на договоре о долевом строительстве жилого дома от 15 января 1996 года заключенного между истцом и СПКФ "Тамус", ответственность по исполнению которого, по мнению истца, в настоящее время несет ООО "Царь Хлеб", между тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о присуждении к исполнению обязательства в натуре не представлено.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что у ответчика в собственности, либо на ином вещном праве находится во владении какая-либо квартира, расположенная в жилом доме по <адрес>, что исключает объективную возможность исполнения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коневцовой С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка