Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Гавриленко С.Б. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019
по иску Болдыревой Елены Сергеевны к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Болдырева Е.С., уточнив требования, просит взыскать с ООО "ММК - Уголь" в свою пользу 1.686.500 руб., в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории жилому дому, расположенному в <адрес> и судебные расходы в размере 76.000 руб., связанные с оплатой экспертизы.
Иск мотивирован тем, что Болдырева Е.С. является собственником указанного жилого дома, который находится на горном отводе ООО "ММК - Уголь", территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская - Коксовая". В результате подработки состояние дома значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 67 %, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.
Непроведение шахтой комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния.
Согласно заключению эксперта N 237/2019 от 18.11.2019, размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, на 13.11.2019 составляет 1.686.500 руб.
В судебном заседании Болдырева Е.С. и её представитель Оспищева О.Н., действующая в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ООО "ММК-Уголь" Клишева Т.А., уточненные исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 с ООО "ММК-Уголь" в пользу Болдыревой Е.С. взыскано 1.462.900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного в <адрес>, судебные расходы в размере 76.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "ММК-Уголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 15.215 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-Уголь" Гавриленко С.В. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что выводы эксперта ООО "НИИСЭ" не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание при рассмотрении дела, а экспертное заключение ООО "НИИСЭ" не является надлежащим и допустимым доказательством.
Жилой дом подрабатывался подземными работами в разные периоды времени, начиная с 1978 года, разными юридическими лицами. В заключении ООО "НИИСЭ" N 90 отражены периоды подработки в разные годы разными организациями, но эксперт эти данные не учел, не исследовал кем конкретно данные горные работы велись, а также не дал оценки влияния других периодов подработки и другим факторам, оказавшим влияние на состояние дома, не исследовал, в причинно-следственной связи от каких именно работ находится состояние дома, не произвел расчет степени влияния каждого фактора на состояние дома.
Из заключения СФ АО "ВНИМИ" N 156-009-2/3 от 19.12.2019 следует, что основным фактором, оказавшим воздействие на состояние жилого дома, является длительная эксплуатация без своевременного ремонта, естественный физический износ, морозное пучение, подземные работы. При этом доля влияния от воздействие горных работ, проводимых юридическими лицами до 2001 года, к которым ООО "ММК Уголь" не имеет отношения и правопреемником не является, составляет 20,8 %; процент влияния от воздействия горных работ, проводимых ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" 1 % и ООО "ММК-Уголь" - 3%.
Судом указанные обстоятельства не учтены, а вина ООО "ММК-Уголь" в причинении ущерба в полном объеме не может считаться доказанной.
ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и ООО "ММК-УГОЛЬ" не могли являться причинителями вреда и осуществлять подработку в период с 1978 по 2001 год.
Согласно общедоступным сведениям, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" образовалось 06.10.2003, а ООО "ММК-Уголь" - 01.07.2016, добыча угля как вид деятельности производится с 2017 года.
Поскольку противоправное поведение в период с 1978 по 2001 годы осуществлялось другим юридическим лицом, отсутствуют основания для наступления ответственности ООО "ММК-Уголь" (ООО "Шахта Чертинская-Коксовая") за причинение вреда.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не обоснована ссылка суда на ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Приказ Минприроды России от 29.09.2009 N 315. Данные нормативные акты не действовали в момент, когда выдавались (переоформлялись) лицензии пользователю недр, причинившему вред в 1978-2001 годах. Кроме того, начало выдачи лицензий на пользование недрами стало возможным после введения в действие Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Законодательством не предусмотрен переход прав, обязанностей и ответственности от юридических лиц, осуществлявших горные работы ранее, к новым юридическим лицам при получении ими лицензии. Правопреемства при переоформлении лицензии не возникает.
Сам по себе факт нахождения дома на подработанной территории, как и нахождение дома в границах участков недр, не могут свидетельствовать о каком-либо воздействии на жилой дом со стороны ООО "ММК-Уголь".
Также указывает, что согласно техническому паспорту, дом построен в 1949 году, стены сборно-щитовые, процент износа 69 %.
Заключением СФ АО "ВНИМИ" от 19.12.2019 N 156-009-2/3. подтверждено, что дом построен без соблюдения строительных норм и правил, это совокупности с длительным сроком эксплуатации явилось причиной ухудшения технического состояния дома.
Истец приобрел жилой дом по договору купли-продажи от 27.10.2016 за 373.000 руб., что свидетельствует о том, что истец знал в каком состоянии он приобретает дом уже после подработок территории, а также свидетельствует о несоразмерно завышенных требованиях истца, учитывая его затраты на приобретение имущества, которое подлежит сносу.
Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния дома с момента приобретения права собственности в 2016 году; признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Не соглашается с порядком определения размера ущерба, причиненного жилому дому, путем умножения площади дома на стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, полагая что приведенный судом расчет не определяет стоимость конкретного дома, принадлежащего истцу.
Истец, злоупотребляя правом, получает неосновательное обогащение - денежные средства превышающие затраты на приобретение дома почти в пятикратном размере.
Болдыревой Е.С. на апелляционную жалобу поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ММК-Уголь" Гавриленко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила о назначении дополнительной экспертизы для оценки влияния факторов воздействия на техническое состояние спорного жилого дома, о назначении повторной экспертизы для оценки стоимости материального ущерба спорному дому, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с непредоставлением доказательств уважительных причин, по которым указанные ходатайства не могли быть заявлены суде первой инстанции. Кроме того, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении в качестве дополнительного доказательства Заключения СФ АО "ВНИМИ" от 19.12.2019 N 156-009-2/3, поскольку данное Заключение выполнено после принятия обжалуемого решения.
Представитель Болдыревой Е.С. Оспищева О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.
Болдырева Е.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена вина ООО "ММК-Уголь" (ООО "Шахта Чертинская-Коксовая") в причинении вреда истице.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, Болдырева Е.С. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4-7). Её право собственности зарегистрировано 02.11.2016.
Согласно техническому паспорту, составленному ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиалом N 2 БТИ г. Белово по состоянию на 01.09.2016 износ дома составил 67%; стены жилого дома, пристройки - деревянные/сборно-щитовые, год постройки дома - 1949, общая площадь - 62 кв.м.
Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, находится в границах недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ). Участок подрабатывался лавой N 359 пласта 3 в 2001 году, лавой N 555 пласта 5 в 2018 году.
ООО "ММК Уголь" является недропользователем участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий.
Согласно сведениям, представленным суду отделом геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта "Чертинская" для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.1994). В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации 03.07.2000). В связи с тем, что ОАО "Шахта Чертинская" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ, право пользования участком недр переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации 03.09.2004). В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", вследствие его присоединения к ООО "ММК-Уголь" лицензия КЕМ 12654 ТЭ переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ" (т. 1 л.д. 184).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НИИСЭ" N 90, проведенной на основании определения суда от 07.06.2019, имеются разрушения конструктивных элементов дома, основными причинами которых являются проведение горных работ шахты ООО "ММК-Уголь" и естественная ветхость. Дом подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь". Возможность восстановления технических параметров (проведение капитального, восстановительного ремонта) дома отсутствует ввиду большого износа дома (70 %). Техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь". В заключении приведён обширный перечень повреждений дома. Эксперт указал, что все повреждения (разрушения) дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ в 2001 году лавой 359 пластом 3, в 2018 году лавой 555 пластом 5 (т. 1 л.д. 39-95).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения жилого дома истца является ведение горных работ, а поскольку ООО "ММК-Уголь" в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежнего недропользователя, ответственность за причинение вреда следует возложить на ООО "ММК-Уголь".
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, что в силу п. 2 и п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Из полученных по запросу судебной коллегии дополнительных доказательств, следует, что основанием регистрации права собственности Болдыревой Е.С. на дом по <адрес> в г. Белово является договор купли-продажи, заключенный 27.10.2016 между ФИО8, как продавцом, и Болдыревой Е.С., как покупателем. Дом приобретен за 373.000 рублей (т. 2 л.д. 63, 66, 67-68).
Представитель истца в суде апелляционной инстанции оснований приобретения дома не отрицала, при этом в суд первой инстанции правоустанавливающий документ - указанный договор купли-продажи стороной истца не предоставлялся и судом первой инстанции не был истребован, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела и оценки в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу.
Суд первой инстанции не учел, что дом приобретен истцом по договору купли-продажи от 02.11.2016, при этом, как следует из технического паспорта, износ дома по состоянию на 01.09.2016 составлял 67 %.
Из технического паспорта следует, что фундамент, деревянные стены дома, перегородки, крыша, оконные и дверные проемы имеют трещины, деформацию, выпучивание, просадку, поражение древесины гнилью, отклонение от вертикали, отражены иные повреждения.
Согласно Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529 к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.
Таким образом, на момент приобретения Болдыревой Е.С. жилого дома в <адрес>, дом уже являлся непригодным для проживания, имел существенный износ и повреждения, в том числе и те, которые отражены в заключении судебной экспертизы ООО "НИИСЭ" N 90 и в отношении которых указано, что причина их возникновения ведение горных работ.
В заключении судебной экспертизы ООО "НИИСЭ" N 90 указано на то, что повреждения дома возникли по причине ведения горных работ, в том числе, в 2018 году, лавой 555 пластом 5. Процесс сдвижения закончился в 2019 году. Работы на одном из пластов подвергают сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов.
Из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" N 237/2019 следует, что среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилых домов (помещений) на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет на ноябрь 2019 года 26.302,46 рублей; размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ квартире, расположенной в <адрес> составит 1.686.500 рублей.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО "НИИСЭ" N 90 и заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" N 237/2019 в качестве доказательств, и при этом фактически не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что на момент приобретения дома истицей, дом уже имел значительные разрушения и повреждения и значительный износ.
Судом также не дано оценки тому, что размер ущерба экспертом определен путем умножения общей площади дома на стоимость 1 кв.м. жилого дома без учета времени владения и состояния дома на момент приобретения в 2016 году и на момент оценки ущерба в 2019 году, а также фактически не определяет стоимость конкретного дома, принадлежащего истице.
Оценивая заключения указанных экспертиз по вопросу о причине разрушения дома, размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы экспертов не согласуются с материалами дела, не учитывают их и противоречат установленным по делу обстоятельствам и потому не могут быть приняты в качестве доказательств причины ущерба, причиненного истице разрушением дома и его размера.
В экспертизе ООО "НИИСЭ" N 90 указано на то, что разделить процессы по годам невозможно, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-УГОЛЬ". При этом, как следует из данного заключения, экспертизу проводил один эксперт ООО "НИИСЭ" ФИО9, который закончил Новосибирский институт инженеров водного транспорта, награжден знаком "Почетный строитель России", имеет ученую степень кандидата технических наук, может проводить исследования объектов капитального строительства с целью определения возможности их безопасной эксплуатации, включен в реестр специалистов в области строительства, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования.
Однако, указанный эксперт не имеет необходимой квалификации для проведения строительно-технической экспертизы по вопросу влияния горных работ на техническое состояние дома, не имеет специальных познаний в горной отрасли, что необходимо для проведения подобного рода экспертиз. Экспертное заключение не содержит информации о наличии у эксперта опыта работы в горной отрасли.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.
Кроме того, из заключения ООО "НИИСЭ" N 90 следует, что спорный дом относится к 4 группе капитальности (т. 1 л.д. 74), что противоречит данным технического паспорта, из которого следует, что дом относится к V группе капитальности (т.1 л.д.12).
В соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке и приложениям у ним, утв. приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226, которые определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта РФ, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект (п.1.1. и п. 1.2 Приказа), в Приложении N 4 к V группе капитальности относятся дома с дощатыми, каркасно-обшивными, каркасно-засыпными, сборно-щитовые стенами, со сроком экономической жизни 30,3 лет (Приложение N 9).
К IV группе капитальности относятся дома со стенами деревянными, рубленными, деревянными каркасными без обшивки, со сроком службы 50 лет.
Представитель ООО "ММК -УГОЛЬ" не отрицал, ведения горных работ в ноябре и декабре 2018 года.
Однако доказательств того, что именно ведение горных работ в указанное время привело к такому износу дома, что он стал непригодным для проживания и, что именно ведение горных работ в течение двух месяцев 2018 года привело к невозможности и нецелесообразности восстановительного ремонта дома, о чем указано в экспертизе ООО "НИИСЭ" N 90, истец не представил.
По мнению судебной коллегии, при совокупности установленных по делу обстоятельств, незначительный процент влияния ведения горных работ в 2018 году, на что указывает представитель ответчика, не свидетельствует о том, что подработка привела к возникновению ущерба дому, который уже к моменту подработки уже имел значительный естественный износ, свидетельствующий о ветхости дома и его непригодности для проживания, о чем истец не мог не знать в момент приобретения данного дома в собственность в 2016 году.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что дом истца имеет высокий износ и плохое техническое состояние в силу естественных причин, а выводы эксперта противоречат совокупности обстоятельств по делу, являются обоснованными.
Поскольку не доказано что поведение (действия, бездействие) ответчика повлекли за собой разрушение спорного дома для непригодного для проживания и использования по назначению состояния и, соответственно, причинение ущерба истице в заявленном размере, отсутствует совокупность условий, для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда, что влечет невозможность удовлетворения исковых требований в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В силу этого обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Болдыревой Е.С. по изложенным в апелляционном определении основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Болдыревой Елены Сергеевны к ООО "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Л.А. Молчанова
Судьи
В.В. Казачков Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
