Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3070/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холина А. К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2020 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Холину А. К. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
27 марта 2013 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор) и Холиным А.К. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 555 322 рубля 80 копеек под 15% годовых сроком до 27 марта 2018 года на приобретение автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) N..., год изготовления -2013, номер двигателя - N....
В целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога от 27 марта 2013 года N... указанного транспортного средства.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) 12 февраля 2020 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Холина А.К. задолженность по кредитному договору от 27 марта 2013 года N... за период с 28 февраля 2017 года по 17 февраля 2019 года в размере 240 474 рублей 74 копейки, состоящую из основного долга в размере 148 459 рублей 37 копеек, процентов в размере 13 448 рублей 83 корейки, пени по процентам в размере 6966 рублей 50 копеек, пени по основному долгу в размере 71 600 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере 295 269 рублей.
В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Холин А.К. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ларионова А.П. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов не оспаривала, к неустойке просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
С Холина А.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы сумма основного долга в размере 148 459 рублей 37 копеек, просроченные проценты в размере 13 448 рублей 83 копейки, неустойка по процентам в размере 4000 рублей, неустойка по просроченному долгу в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604 рублей 75 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) N..., год изготовления -2013, номер двигателя - N..., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 295 269 рублей.
В апелляционной жалобе Холин А.К., выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит решение суда изменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Холина А.К. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 27 марта 2013 года N..., состоящую из основного долга в размере 148 459 рублей 37 копеек, процентов в размере 13 448 рублей 83 копейки, неустойки на общую сумму 54 000 рублей, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отчет от 29 октября 2019 года N..., выполненный ООО "АПЭКС ГРУП", пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) N..., год изготовления -2013, номер двигателя - N..., установлением начальной продажной цены в размере 295 269 рублей.
Довод подателя жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежит отклонению.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности (основной долг - 148 459 рублей 37 копеек, проценты - 13 448 рублей 83 копейки), длительность просрочки возврата денежных средств, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в общей сумме 54 000 рублей (по просроченному основному долгу - 50 000 рублей, по просроченным процентам - 4000 рублей) соразмерен допущенным ответчиком нарушениям.
Кроме того, с целью проверки доводов о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции инициирован запрос в ИМНФС N 8 по Вологодской области.
Согласно ответу ИМНФС N 8 по Вологодской области от 05 августа 2020 года N... у Холина А.К. помимо пенсии по инвалидности (3 группа) за период с 2017 года по 2019 годы имелись начисления заработной платы.
Таким образом, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда в части взыскания соответствующего размера неустойки, вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холина А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: М.В. Маркова
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
