Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года №33-3070/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-3070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хафизовой К.А.
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартынова Р.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мартынова Р.В. к Департаменту имущественных отношений ЯНАО о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Мартынова Р.В., представителя ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО Абрамовой Н.П., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Писаревой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мартынов Р.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Мартынов Р.В. ссылался на то, что с 23 июня 2003 года замещал должность государственной гражданской службы автономного округа - главного специалиста отдела по осуществлению контроля за использованием по целевому назначению и сохранностью государственного имущества автономного округа управления государственного реестра и регистрации прав автономного округа на объекты недвижимого имущества.
Приказом работодателя от 4 июля 2019 года N 115-лс служебный контракт с Мартыновым Р.В. был расторгнут и он уволен со службы по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" за однократное грубое нарушение гражданским служащим автономного округа должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня 17 и 18 июня 2019 года).
Считая свое увольнение незаконным, Мартынов Р.В. указывал, что он по уважительным причинам отсутствовал на рабочем месте, поскольку в течение последних трех лет страдает заболеванием, 17 июня 2019 года состояние его здоровья ухудшилось, появились усиливающиеся резкие головные боли, резко повысилось артериальное давление. Проконсультировавшись по телефону с участковым врачом, истцу было рекомендовано продолжить ранее назначенное лечение. Поскольку ранее назначенное терапевтическое лечение состояние здоровья не улучшило, 19 июня 2019 года Мартынов Р.В. вызвал скорую медицинскую помощь и обратился к дежурному терапевту. О своем плохом самочувствии и невозможности выйти на работу истец сообщил непосредственному руководителю - заместителю начальника Юсупову К.К. Об оформлении 19 июня 2019 года листа нетрудоспособности 19 июня 2019 года истец уведомил работодателя. Полагал причину невыхода на работу уважительной. Также указывал на неоднократное поощрение его работодателем, Губернатором ЯНАО благодарностями. Считает наложенное наказание чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного проступка.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности.
Представитель истца Коновалов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на иске по приведенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО Ишметова К.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала увольнение законным. Также указала, что 19 июня 2019 года был зафиксирован факт отсутствия Мартынова Р.В. на рабочем месте в течение рабочего дня 17 и 18 июня 2019 года. По факту отсутствия истца на рабочем месте в период с 26 июня по 2 июля 2019 года работодателем проведена служебная проверка. 26 июня 2019 года истец представил объяснения, в соответствии с которыми не вышел на работу 17 и 18 июня 2019 года в связи с плохим самочувствием. Также указала, что самого по себе обращения в медицинское учреждение не достаточно без установления последним факта нетрудоспособности. Представленная истцом справка клинико-диагностического центра "Медэксперт" (ООО "Рубикон") о консультировании с 17 по 18 июня 2019 года истца не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку информация об освобождении от работы в приведенной справке отсутствует. Представленный истцом больничный лист об освобождении от работы с 19 июня 2019 года, а также сигнальный талон станции скорой медицинской помощи от 19 июня 2019 года не подтверждают уважительность причин отсутствия на рабочем месте 17 и 18 июня 2019 года. Таким образом, работодателю не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте 17 и 18 июня 2019 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен истец Мартынов Р.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылается на уважительность причины отсутствия на рабочем месте, длительный период работы у ответчика без нареканий, наличие поощрений за работу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Абрамова Н.П., действующая на основании доверенности, полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО Абрамовой Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение суда законным. Указала, что со стороны истца имело место грубое нарушение дисциплины, поскольку он отсутствовал на рабочем месте два дня. С учетом всех обстоятельств, а также предшествующего поведения истца, работодателем было принято решение о расторжении с ним служебного контракта.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, с учетом объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 37, 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что факт отсутствия Мартынова Р.В. на службе в течение двух служебных дней 17 и 18 июня 2019 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на службе не представлено. Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника Департамента по управлению государственной собственностью ЯНАО N 85-Л от 25 июня 2003 года Мартынов Р.В. принят на должность ведущего специалиста (старшая государственная должность - 2 группа) отдела приватизации с 23 июня 2003 года.
1 июля 2003 года Департаментом по управлению государственной собственностью ЯНАО в лице начальника департамента Шагового В.Н., и Мартыновым Р.В. заключен трудовой договор с государственным служащим ЯНАО. 23 октября 2003 года истец переведен на основании приказа N 141-1 о 24 октября 2003 года на должность ведущего специалиста контрольно-ревизионного отдела управления государственного реестра, договорных отношений и контроля за использованием государственного имущества. Впоследствии истец был назначен на должность гражданской службы главного специалиста отдела по осуществлению контроля за использованием по целевому назначению и сохранностью государственного имущества автономного округа управления государственной собственности автономного округа департамента. Приказом директора департамента от 22 марта 2017 года N 31-лс, истец перемещен с 27 марта 2017 года без изменения должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и регламентом, в отдел по осуществлению контроля за использованием по целевому назначению и сохранностью государственного имущества автономного округа управления государственного реестра и регистрации прав автономного округа на объекты недвижимого имущества.
Согласно пункту 2.1.7 трудового договора с государственным служащим ЯНАО, Мартынов Р.В. обязался соблюдать, в том числе, правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию. В соответствии с положениями должностной инструкции, истец должен знать и уметь применять правила внутреннего распорядка департамента.
В соответствии с разделом 2 служебного распорядка для государственных гражданских служащих департамента, утвержденного приказом департамента по управлению государственной собственностью автономного округа от 10 июня 2016 года N 104-лс, установлено время начала и окончания работы, а также перерыва для отдыха и питания, в частности, начало работы с 8 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 30 минут до 14 часов, окончание работы в 18 часов. Согласно разделу 7 служебного распорядка, нарушение служебного распорядка является нарушением служебной дисциплины и влечет за собой применение в отношении виновных мер дисциплинарного воздействия в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из акта об отсутствии на служебном месте от 19 июня 2019 года, установлен факт отсутствия Мартынова Р.В. на служебном месте 17 и 18 июня 2019 года в течение всего рабочего времени.
По приказу директора департамента от 26 июня 2019 года создана комиссия, которой поручено провести служебную проверку в отношении Мартынова Р.В. по факту отсутствия его на рабочем месте 17 и 18 июня 2019 года.
26 июня 2019 года истцом директору департамента даны письменные объяснения, согласно которым он отсутствовал на рабочем месте 17 и 18 июня 2019 года в связи с плохим самочувствием, 19 июня 2019 года из-за ухудшения здоровья вызвал бригаду скорой медицинской помощи.
По результатам проведенной служебной проверки комиссией 2 июля 2019 года составлено заключение. В ходе проверки комиссия установила факт совершения Мартыновым Р.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на служебном месте 17 и 18 июня 2019 года без представления документов, подтверждающих невозможность обращения за медицинской помощью, а также выхода на работу при наличии заболевания. Комиссией в заключении предложено применить к Мартынову Р.В. дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения с государственной гражданской службы в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 ФЗ N 79-ФЗ.
На основании заключения по результатам служебной проверки от 2 июля 2019 года и.о. директора департамента был издан приказ от 4 июля 2019 года N 115-лс, которым Мартынов Р.В. был уволен 4 июля 2019 года по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул, то есть за отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня 17 и 18 июня 2019 года. В качестве основания приказа указан приказ Департамента имущественных отношений ЯНАО от 4 июля 2019 года N 114-лс "О применении дисциплинарного взыскания", основанием к изданию которого является заключение служебной проверки от 2 июля 2019 года.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова Р.В. о признании незаконным приказа об увольнении с государственной гражданской службы и восстановлении его на государственной гражданской службе в прежней должности, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 57, 58, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сделал вывод о том, что Мартынов Р.В. не представил доказательств уважительности причин отсутствия на служебном месте 17 и 18 июня 2019 года, допустил нарушение служебного распорядка, то есть совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем представитель нанимателя правомерно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы.
Суд первой инстанции также счел, что ответчиком соблюдены процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, в частности до применения дисциплинарного взыскания представителем нанимателя от Мартынова Р.В. были истребованы письменные объяснения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.
В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.
Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.
Непосредственно в судах исходя из пункта 1 части 14 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения; о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из содержания приведенных правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Нормативные положения Федерального закона N 79-ФЗ при рассмотрении вопроса о законности увольнения Мартынова Р.В. за прогул судом первой инстанции применены правильно.
С учетом исковых требований Мартынова Р.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на службу 17 и 18 июня 2019 года, а также того, был ли руководитель истца уведомлен о причинах отсутствия на рабочем месте. Названные юридически значимые обстоятельства судом определены верно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом применительно к приведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам, в результате чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии истца на службе 17 и 18 июня 2019 года без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.
Как следует из пояснений Юсупова К.К. от 26 июня 2019 года, истец утром 17 июня 2019 года поставил в известность заместителя начальника отдела по осуществлению контроля за использованием по целевому назначению и сохранностью государственного имущества ЯНАО управления государственного реестра и регистрации прав ЯНАО на объекты недвижимого имущества Юсупова К.К. о плохом самочувствии, на что ему было рекомендовано обратиться к врачу за консультацией. 17 и 18 июня 2019 года истец принимал препараты, сообщая о состоянии здоровья Юсупову К.К. При этом, Юсупов К.К. предложил истцу обратиться в скорую помощь либо взять больничный лист. 19 июня 2019 года Мартынов Р.В. оформил больничный лист, о чем Юсупов К.К. сообщил в отдел кадров.
В обоснование уважительности причин отсутствия на служебном месте 17 и 18 июня 2019 года, истцом представлена справка Клинико-диагностического центра Мед-Эксперт ООО "Рубикон" от 27 июня 2019 года, в соответствии с которой истец был консультирован в период с 17 по 18 июня 2019 года по поводу состояния здоровья. Между тем, указанная справка не содержит данных о невозможности истца выполнять служебные обязанности, сведения о его нетрудоспособности.
Согласно информации, представленной ГБУЗ ЯНАО "СОКБ", в медицинской карте истца отсутствует информация об обращении его к терапевту 17 июня 2019 года. 20 июня 2019 года Мартынов Р.В. обращался на прием к участковому терапевту с жалобами на головные боли, шум в ушах, стойкое повышение АД. 19 июня 2019 года истец вызывал скорую медицинскую помощь, с жалобами на повышенное АД, выдан сигнальный талон, на основании которого 19 июня 2019 года открыт листок нетрудоспособности по 24 июня 2019 года. 24 июня 2019 года истец на прием не явился, 25 июня 2019 года явился трудоспособным, листок нетрудоспособности закрыт 25 июня 2019 года с отметкой о нарушении режима 24 июня 2019 года.
Кроме того, как усматривается из карты вызова скорой медицинской помощи, вызов принят в 20 часов 35 минут, то есть, за пределами служебного времени.
Каких-либо иных доказательств уважительности причин отсутствия на служебном месте 17 и 18 июня 2019 года истцом не представлено и судом не добыто.
Представленная по запросу суда справка ООО "Рубикон" содержит сведения о том, что истец обращался в лечебное учреждение за медицинской консультацией посредством телефонной связи, мотивируя свое отсутствие на приеме у врача плохим самочувствием, пациенту дана консультация по поводу лечения артериальной гипертензии, рекомендовано обратиться за экстренной медицинской помощью.
Таким образом, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о неправомерности его увольнения и незаконности обжалуемого приказа.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено с соблюдением требований Федерального закона N 37-ФЗ.
Ссылки истца в жалобе на несогласие с выводом суда о неуважительности причин отсутствия истца на службе выводов суда не опровергают, так как выражают субъективную оценку истца приведенных доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, наличия поощрений у истца, судебная коллегия указывает следующее. Как установлено судом первой инстанции, работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было учтено предыдущее поведение истца, в частности, привлечение к дисциплинарной ответственности, ранее допускавшиеся нарушения режима в период нахождения на листке нетрудоспособности, в результате чего комиссия по социальному страхования признавала причину несвоевременной явки истца на прием неуважительной. Также, принято во внимание награждение Мартынова Р.В. грамотами, благодарностями. Применительно к рассматриваемому основанию увольнения, приведенные обстоятельства могут расцениваться как характеризующие личность истца. Относительно оценки характера и размера ущерба, причиненного истцом в результате дисциплинарного проступка, установлено незапланированное увеличение нагрузки на специалистов отдела ввиду отсутствия истца на службе. В обоснование данных доводов ответчиком в судебное заседание представлено штатное расписание и извлечение из графиков отпусков. Между тем, истцом в обоснование своих возражений доказательств не представлено.
Поскольку нарушений прав истца судом установлено не было, оснований для компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка