Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-680/2019 по иску ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Себенковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Себенковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и Себенковой Т.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 108342 руб. 36 коп. на срок по 04.07.2017. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность по договору, общий размер которой по состоянию на 31.05.2017 составил 82 280 руб. 88 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 21% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 49330 руб. 92 коп., начиная с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства исходя из ставки 8,25% годовых от суммы основного долга 49330 руб. 92 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2668 руб. 43 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Себенкова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции факт наличия задолженности, расчет не оспаривала, просила применить срок исковой давности.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21.05.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Себенковой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60612 руб. 11 коп., а также расходы по уплате госпошлины 2 018 руб. 36 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя их ставки 21% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 42848 руб. 91 коп., начиная с 01.06.2017, по день фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку исполнения обязательства исходя из ставки 8,25% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 42848 руб. 91 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, исходя из даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (16.08.2017) и принятия судом 12.09.2017 определения о его отмене срок исковой давности удлиняется до 12.03.2018, соответственно, данный период не подлежал исключению из расчета. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств, совершив тем самым действия по признанию долга, поэтому течение срока исковой давности началось заново.
Истец ОАО "Смоленский Банк", ответчик Себенкова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между ООО КБ "Смоленский Банк" (после реорганизации ОАО "Смоленский Банк") и Себенковой Т.В. заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее Правила), Информационного графика платежей, Тарифов ООО КБ "Смоленский Банк" по обслуживанию физических лиц (далее Тарифы), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 108 342 руб. 36 коп. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев, со сроком возврата до 04.07.2017 (л.д. 17-22). Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, ответственность за нарушение обязательств по внесению очередного платежа предусмотрены п.п. 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.5.1 Правил.
По условиям договора датой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2931 руб. 02 коп. установлено 5 число каждого месяца, за исключением последнего платежа (04.07.2017) в размере 2984 руб. 88 коп.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) N, выпиской (л.д. 27, 35-38), ответчиком не оспаривалось.
Последний платеж в счет добровольного исполнения обязательств внесен Себенковой Т.В. 06.02.2015 (л.д. 39).
В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.05.2017 составил 82 280 руб. 88 коп., из которых: 49330 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 24 862 руб. 78 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 8 087 руб. 18 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 39-40).
16.08.2017 путем направления почтового отправления Банк обратился к мировому судье судебного участка N 16 в МО "Вяземский район" Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 31.08.2017 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который 12.09.2017 отменен в связи с подачей Себенковой Т.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 1, 51, 52, 56 гр. дело N 2-1186/2017-16). С настоящим иском Банк обратился в суд 15.04.2019 путем отправления почтовой корреспонденции (л.д. 41).
Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 28-30).
Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу, что заемщиком Себенковой Т.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Банка относительно того, что судом неверно определен период задолженности, подлежащей взысканию с должника, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Принимая во внимание обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа 16.08.2017 и его обращение с иском в суд (15.04.2019), по истечении 6-ти месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа (12.09.2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по платежам, начисленным процентам и штрафным санкциям является, учитывая время его приостановления на период судебной защиты (с 16.08.2017 по 12.09.2017 - 28 дней) является пропущенным в отношении тех платежей, срок исполнения которых наступил ранее 19.03.2016 (15.04.2019 - 3 года - 28 дней).
С учетом изложенного, суд правильно определил период взыскания задолженности с 19.03.2016 (платежи, по которым срок исковой давности не истек) по 31.05.2017 (конец периода, указанный истцом в иске) и пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 60612 руб. 11 коп. согласно расчету, приведенному в мотивировочной части решения, задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 21% годовых, рассчитанных на остаток основного долга (42848 руб. 91 коп.), начиная с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательства исходя из ставки 8,25% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Вышеуказанный расчет никем не опровергнут, апелляционная жалоба истца мотивированных доводов относительно необоснованности или ошибочности размера задолженности не содержит, иной расчет, при несогласии с ним, для проверки суду не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что подтверждение ответчиком в судебном заседании факта заключения кредитного договора и получения денежных средств свидетельствуют о признании им долга, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выражение своей позиции относительно заявленных исковых требований является реализацией ответчиком процессуального права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ на представление суду возражений относительно доводов истца, и не является действиями по признанию долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание должником или иным обязанным лицом своего долга должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Письменного признания долга Себенковой Т.В. материалы дела не содержат.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
