Определение Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-3070/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3070/2019
Рязанский областной суд в составе судьи Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца Вожегова Михаила Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вожегова Александра Михайловича, Вожеговой Анны Михайловны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 сентября 2019 года, которым определено:
Взыскать с Вожегова Михаила Юрьевича в пользу ТИЗ "Дядьково-1" в счет возмещения судебных расходов 31 000 (Тридцать одну тысячу) руб.
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ТИЗ "Дядьково-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вожегова М.Ю. судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.12.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Вожегова М.Ю., действующего в своих и в интересах несовершеннолетних Вожегова А.М., Вожеговой А.М., к ПК КП "Дядьково-1" (в настоящее время ТИЗ "Дядьково-1") об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Решение вступило в законную силу 20.03.2019 г. Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату заключения кадастрового инженера составили 6000 руб., оплату услуг представителя - 50 000 руб. Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных требований ответчик просит взыскать с истца понесенные им судебные расходы в общей сумме 56 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 сентября 2019 года заявление ТИЗ "Дядьково-1" удовлетворено частично.
В частной жалобе истец Вожегов М.Ю. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения заявления. Кроме того, считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и завышенным.
В возражениях на частную жалобу ТИЗ "Дядьково-1" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции полагаю, что оснований для его отмены или изменения, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьский районного суда г.Рязани от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Вожегова Михаила Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вожегова Александра Михайловича, Вожеговой Анны Михайловны к ПК КП Дядьково-1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 г. решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 декабря 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Вожегова Михаила Юрьевича - Дмитриевой Марианны Анатольевны, без удовлетворения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ТИЗ "Дядьково-1" о взыскании с Вожегова М.Ю. судебных расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 6 000 рублей.
Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования о взыскании с Вожегова М.Ю. в пользу ТИЗ "Дядьково-1" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном их удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п.12,13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика ТИЗ "Дядьково-1" представляла адвокат Коллегии адвокатов N9 г. Рязани Макарова Л.А. на основании ордеров N3/7 от 19 июля 2018 года, N 602 от 20 марта 2019 года.
Факт оплаты ТИЗ "Дядьково-1" услуг представителя Макаровой Л.А. в размере 50 000 рублей 00 копеек, подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 18 июля 2018 года, квитанциями N от 13 августа 2018 года, N от 23 июля 2018 года, в соответствии с которыми Макарова Л.А. приняла от представителя ТИЗ "Дядьково-1" денежные средства в размере 50 000 рублей за ведение дела по иску Вожегова М.Ю.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт оплаты ТИЗ "Дядьково-1" услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., исходя из объема и сложности фактически выполненной представителем Макаровой Л.А. работы, учитывая характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Вожегова М.Ю. в пользу ТИЗ "Дядьково-1" судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их общий размер до 25 000 рублей.
Определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов ТИЗ "Дядьково-1" на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов, учитывая степень сложности гражданского дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг.
С выводами суда первой инстанции, соглашаюсь, нахожу их правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Вожегова М.Ю. о завышенности взысканной суммы на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 25 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также при рассмотрении в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя истца Вожегова М.Ю.
Доказательства понесенных ТИЗ "Дядьково-1" судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для дополнительного уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о не извещении истца Вожегова М.Ю. о месте и времени рассмотрения дела в связи с неполучением им судебной корреспонденции не являются основанием для отмены определения.
Как следует, из материалов дела Вожегову М.Ю. по адресу: <адрес>, было направлено заявление ТИЗ "Дядьково-1" и извещение о необходимости явки в суд 26 сентября 2019 года к 10 часов 00 минут.
Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 124).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о надлежащем и своевременном извещении судом Вожегова М.Ю. о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Кроме того, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов суда, с частной жалобой не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Вожегова Михаила Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вожегова Александра Михайловича, Вожеговой Анны Михайловны - без удовлетворения.
Судья Языкова В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка