Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года №33-3070/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-3070/2019
02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием истца Шилова М.Е.,
представителя истца Шиловой Е.В.,
представителя ответчика Шилова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова М. Е. к Шиловой Г. С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением,
с апелляционной жалобой истца Шилова М. Е. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шилов М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Шиловой Г.С. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, прекращении за ответчиком права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой компенсации в размере 313500 рублей, признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами, ответчица не заинтересована в пользовании спорным имуществом, поскольку имеет в собственности иное жилье, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, в связи с чем просит прекратить право ответчика на долю в общем имуществе и взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в размере 313500 рублей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Шилову М.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции обосновал решение обстоятельствами, которые не были установлены в судебном заседании, а именно: фактом того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является значительной, наличием возможности выделения доли ответчика в натуре, а также существенного интереса ответчика в использовании общего имущества. В то же время доля ответчика не может быть признана значительной, поскольку на ее долю приходится менее учтенной нормы жилья в Севастополе. Кроме того, суд не учел, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>2. Спорная квартира является неделимой. Также доказательств наличия существенного интереса в использовании квартиры ответчиком не предоставлено. В то же время о содействии в сборе доказательств для установления данных обстоятельств истец ходатайствовал перед судом, как и допросе свидетелей, но суд первой инстанции таких действий не осуществил. Ссылаясь в решении на недоказанность отсутствия у истца иной жилой площади, суд не поставил вопрос на обсуждение, не истребовал соответствующих доказательств.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Истец Шилов М.Е. и его представитель Шилова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Шилов В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Шилова Г.С. надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила и не просила отложить судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> следующих долях: ? и ?, соответственно.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общая площадь квартиры составляет 58,6 кв.м., жилая - 42,0 кв.м..
Жилая комната площадью 10,1 кв.м. в квартире является изолированной, имеет самостоятельный вход из коридора, две другие жилые комнаты площадью 13,6 кв.м. и 18,3 кв. м. являются смежно-изолированными.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из изложенного, а также руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что ответчик от своей доли в праве собственности не отказывалась, возражала против выплаты ей компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, а также того, что между сторонами может быть определен порядок пользования спорным помещением с соблюдением интересов сторон и выделением в пользование ответчика изолированной комнаты, площадью 10,1 кв.м., соответствующей по площади размеру принадлежащей ей доле (10,5 кв.м.), что опровергает утверждения истца о незначительности доли ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, общая площадь квартиры - 58,6 кв.м., жилая - 42 кв.м., следовательно, на ? долю ответчицы приходится 14,65 кв.м. общей и 10,5 жилой площади в квартире. В квартире имеется изолированная комната площадью 10,1 кв.м., которая удовлетворяет размеру доли ответчика в праве на квартиру. Две другие жилые комнаты площадью 13,6 кв.м. и 18,3 кв. м. являются смежно-изолированными, и могут использоваться истцом. Таким образом, доля ответчика незначительной не является и может быть выделена ей в пользование. Таким образом, совокупность условий, допускающая принудительную выплату денежной компенсации отсутствует, на что обоснованно указано районным судом.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам истца и представленным доказательствам дана правовая оценка.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, обжалуемое решение признается судебной коллегией законным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы истца в части необходимости применения Закона города Севастополя от 05 мая 2015 года N 134- ЗС "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе" в части установленной учетной нормы площади жилого помещения в г. Севастополе, основано на неправильном применении закона, поскольку учетная норма применяется для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п. 4 ст. 50 ЖК РФ).
Иные доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, учитывая правильные выводы суда об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленного иска. Более того, как следует из возражений ответчика, в использовании спорной квартиры она заинтересована.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
При этом необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шилова М. Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка