Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3070/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
при секретаре Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Анисенко О.П. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Анисенко О.П. о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Анисенко О.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ОАО Сбербанк на основании заявления на получение карты ФИО1 от 30.08.2012 открыло счет N и предоставило заемщику кредитную карту MasterCardStandard, номер карты N, лимит кредита 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. В соответствии с п.п.4.1.4. и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. После смерти заемщика обязанность по погашению долга по карте не исполнялась, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Обязанность умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входит в состав наследственных обязательств. В связи с чем после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед банком, в том числе и по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. По состоянию на 30.01.2019 задолженность по банковской карте N составляет 84 064,64 рублей, из которых: 66 254,03 рублей просроченный основной долг; 17 807,61 рублей просроченные проценты; 3,00 рублей неустойка. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось. По имеющейся у Банка информации после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество: доля в совместно нажитом имуществе супругов на дом, расположенный по адресу: <адрес>; транспортные средства; денежные средства на вкладах в размере 1 647,50 руб. Предполагаемым наследником ФИО1 является его супруга - Анисенко О.П., в связи с чем Банком в ее адрес направлялось требование о возврате суммы долга, однако какого-либо погашения произведено не было.
В связи с изложенным ПАО "Сбербанк России" просит взыскать в свою пользу с Анисенко О.П. задолженность по банковской карте N в размере 84 064,64 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 721,94 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что при получении ФИО1 кредитной карты был установлен лимит в размере 50 000 рублей. За время пользования кредитной картой ФИО1 лимит по карте изменялся 2 раза - в апреле 2013 года в размере 60 000 рублей; в марте 2014 года в размере 72 000 рублей.
Ответчик Анисенко О.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что ФИО1 являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На момент смерти они проживали с ФИО1 вместе. Все имущество, которое находится в собственности, является совместно нажитым с ФИО1 Право собственности на недвижимое имущество было оформлено на нее, поэтому после смерти ФИО1 она не вступала в наследство.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Выводы суда о применении срока исковой давности полагает неверными, ссылаясь на то, что срок действия кредитной карты не определен, а потому срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Претензию с требованием возвраты суммы долга банк направил ответчику в декабре 2018 года, установив срок погашения долга до 28.01.2019, следовательно, срок исковой давности по требованию банка к наследнику Анисенко О.П. о погашении задолженности истекает 28.01.2022. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Анисенко О.П. просила её отклонить как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Булыков Д.В. поддержал доводы жалобы, ответчик Анисенко О.П. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2012 ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ОАО Сбербанк на основании заявления на получение карты ФИО1 открыло счет N и предоставило заемщику кредитную карту MasterCardStandard, номер карты N, лимит кредита 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту 19 % годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1, Тарифами и Памяткой Держателя банковских карт.
В последствии лимит кредита был увеличен в апреле 2013 года до 60 000 руб.; в марте 2014 года до 72 000 руб.
Держатель Карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (пункт 4.1.3 Условий).
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), н не менее 150 руб., плюс вся сумма превышающая лимит кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.
Из отчетов по кредитной карте и детализации операций по счету, представленным в дело, следует, что стороны исполняли обязательства по договору до декабря 2015 года, последняя операция по карте в виде списания 195 руб. была совершена заемщиком 27.12.2015.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем составлена запись акта о смерти N, место государственной регистрации ТО ЗАГС Лунинского района Управления ЗАГС Пензенской области.
Согласно сообщений нотариусов Лунинского района Пензенской области ФИО2 и ФИО3 наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти проживающего в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, не заводилось.
Однако судом при рассмотрении дела установлено, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1 в порядке ч.2 ст. 1153 ГК РФ является его супруга Анисенко О.П., что не отрицалось последней ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Согласно сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на объекты недвижимости ФИО1 отсутствуют.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что у Анисенко О.П. (ответчика по делу) в собственности имеется земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. По сведениям о характеристиках объекта недвижимости, кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 1 260 526,75 руб.
Ответчик Анисенко О.П. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции пояснила, что имущество, которое находится у нее в собственности, в том числе жилой дом, было приобретено в период брака с ФИО1 и является их совместно нажитым имуществом, она согласна с его кадастровой оценкой.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления).
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, задолженность наследодателя ФИО1 перед Банком по состоянию на 30.01.2019 составила 84 064,64 рублей, в том числе: 66 254,03 рублей - просроченный основной долг, 17 807,61 рублей - просроченные проценты, 3,00 рублей - неустойка.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения. При этом суд исходил из того, что поскольку ФИО1 с января 2016 года прекратил платежи по карте, то требования о взыскании задолженности должны быть заявлены до января 2019 года, Банк же обратился с требованиями 28.03.2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и заявлению на получение кредитной карты, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Отчетом по карте, в соответствии с разделом 2 указанных Условий, является ежемесячный отчет, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период.
Ежемесячным обязательным платежом является обязательный платеж, указанный в отчете для погашения задолженности и который должен быть внесен в течение 20 календарных дней со дня, следующего за датой отчета (абзац 5 раздела 2 и пункт 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
На основании анализа Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что условие о предельном сроке возврата суммы задолженности в размере полученных кредитных денежных средств (суммы расходных операций) договором не установлено, сторонами договора кредита согласованы и исполнялись условия частичного погашения кредита в размере обязательного минимального платежа, и гашение кредита производилось за счет обязательного платежа, сумма которого определялась расчетным путем, исходя из 5% от суммы задолженности по кредиту, указывалась в отчетах, после начисления обязательного платежа сумма основного долга пропорционально уменьшалась.
Таким образом, с учетом условия заключенного кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с января 2016 года, когда ФИО1 прекратил платежи по карте.
Исходя из даты обращения в суд с данным иском 28.03.2019, размер задолженности определяется судебной коллегией с даты выполнения очередного платежа 26.04.2016, в сумме основного долга 54251,40 руб., процентов 14868,03 руб. Судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны банка, лишающего истца права требовать уплаты наследником процентов за пользование кредитом с момента открытия наследства в соответствии с правилами погашения задолженности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809, 810, пункта 2 статьи 811, 819 ГК РФ, признав представленный истцом расчет задолженности за период с 26.04.2016 верным, произведенным в соответствии с Условиями и Тарифами Сбербанка России, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по договору о кредитной карте в сумме 69199,43 руб., из которой сумма основного долга составляет 54251,40 руб., процентов 14868,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия отказывает по причине пропуска срока исковой давности, при отсутствии оснований для его восстановления. Заявленная ко взысканию неустойка в размере 3 руб., как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассчитана за период до смерти ФИО1, т.е. за пределами срока исковой давности, а потому в её взыскании также следует отказать.
Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончании срока, предоставленного кредитором для исполнения обязательства, а потому с ответчика подлежит взысканию вся задолженность по договору о кредитной карте, с учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия признает ошибочным.
С учетом изложенного, решение суда, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права с соответствии с требованиями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в возмещение истцу судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований денежная сумма в сумме 2273,58 руб. и за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., а всего 5273,58 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лунинского районного суда Пензенской области от 14 июня 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Анисенко О.П. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать с Анисенко О.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО1 в размере 69119,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5273,58 руб.
В остальной части иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Анисенко О.П. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
