Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е. и Клоковой Н.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 августа
2019 года дело по апелляционной жалобе Сметанина Валерия Владимировича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 мая
2019 года, которым ему отказано в признании акта о проливе квартиры недействительным; с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Лопатиной Валентины Вячеславовны взыскано страховое возмещение в размере
55 337 рублей 10 копеек, расходы на оценку ущерба - 3500 рублей, возврат государственной пошлины - 1860 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Сметанина В.В. и Сметанина К.В., поддержавших доводы жалобы, Лопатиной В.В.,
Ванчиновой О.С., Лопатиной Е.С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
8 июля 2018 года в квартире N ****, принадлежащей Лопатиной В.В., Лопатиной Е.С. и Ванчиновой О.С. произошел пролив, причинивший ущерб их имуществу и электропроводке. Согласно акту от 8 июля 2018 года причиной пролива явились трещины унитаза в квартире N ****.
Поскольку квартира была застрахована ООО СК "Сбербанк страхование" произвело выплату Лопатиной В.В. страхового возмещения в размере
63 161 рубля 90 копеек. На претензию Лопатиной В.В. о доплате страхового возмещения страховщик ответил отказом.
Лопатина В.В. обратилась с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 55 337 рублей 10 копеек, расходов на оценку ущерба - 3500 рублей и возврат государственной пошлины -
1860 рублей 11 копеек.
Третье лицо Сметанин В.В. (собственник квартиры N ****) обратился с самостоятельными требованиями к ТСЖ "1 Мая-7" и Лопатиной В.В. о признании акта пролива квартиры недействительным.
В обоснование указал, что он составлен заинтересованными лицами, в том числе Лопатиной В.В., в отсутствие Сметанина В.В. и соответствующих специалистов. Также полагает, что комиссией неверно установлена причина пролива.
Лопатина В.В., также представляющая интересы ТСЖ "1 Мая-7" в судебном заседании свои требования поддержала, иск Сметанина В.В. не признала.
Представитель ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, в отзыве требования Лопатиной В.В. не признал.
Сметанин В.В. и его представитель Ломоносов А.Б. в судебном заседании иск Лопатиой В.В. не признали, свои требования поддержали.
Лопатина Е.С. и Ванчинова О.С. в судебном заседании требования Лопатиной В.В. поддержали.
Сметанина И.Д., Сметанин К.В., Козина Е.В. и представитель
ОАО "Вязниковский льнокомбинат" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Сметанин В.В. просит решение отменить, его требования удовлетворить. Указывает на отсутствие доказательств пролива квартиры Лопатиой В.В. по его вине. Ссылается на фотографии его квартиры, на которых отсутствуют следы протечки. Полагает необоснованным составление акта в его отсутствие, а также без привлечения квалифицированных специалистов. Полагает сумму ущерба завышенной.
Сметанина И.Д., Сметанин К.В., Козина Е.В., представители ООО СК "Сбербанк страхование" и ОАО "Вязниковский льнокомбинат" в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что Лопатина В.В. (1/2 доли), Лопатина Е.С. (1/4 доли) и Ванчинова О.С. (1/4 доли) являются собственниками квартиры по адресу: ****.
Данная квартира застрахована Лопатиной В.В. в ООО СК "Сбербанк страхование" с 26 апреля 2017 года сроком на 2 года, в том числе на случай пролива. Страховая сумма составила 250 тыс. рублей.
В период действия договора страхования 8 июля 2018 года в указанной квартире произошел пролив. В материалы дела представлен акт от 8 июля
2018 года, в котором комиссия ТСЖ "1 Мая-7" установила: залив потолка, стен, пола в туалете и прихожей квартиры истца; отсутствие напряжения, которое требует замены проводки в квартире. В качестве причина пролива указаны трещины на унитазе и смывном бачке унитаза в квартире N **** (этаж выше); при осмотре квартиры N **** перекрыт кран воды к унитазу, поскольку он находится в неисправном состоянии.
Данный акт подписан председателем ТСЖ "1 Мая-7" Лопатиной В.В., заместителем председателя ТСЖ АГВ, сантехником
ТСЖ ЦАВ, электриком ТСЖ РСВ и электриком
ЖЭК N 3 АВГ
Из пояснений обеих сторон следует, что данный пролив был обнаружен
8 июля 2018 года около 8 часов. Сметанин В.В. был извещен о нем по телефону, прибыл в квартиру около 10 часов, был на месте пролива и представил свою квартиру для осмотра. Квартиру Сметанина В.В. из состава комиссии осматривали Лопатина В.В. и сантехник Цыплев А.В.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сметанин В.В. присутствовал на месте пролива, участвовал в осмотре квартир и установлении причин пролива путем предоставления доступа комиссии в его квартиру.Тот факт, что Сметанин В.В. не участвовал в составлении вышеуказанного акта, не препятствовал ему заявить какие-либо возражения или составить иной акт с указанием повреждений и причин пролива. Подписание акта Лопатиной В.В. как председателем ТСЖ, а также иными членами и работниками ТСЖ не свидетельствует о его недостоверности. При этом, в осмотре и составлении акта принимали участие сантехник и 2 электрика, обладающие специальными познаниями и установившие причину пролива, а также ущерб электропроводке квартиры истца.
Кроме того, законом не установлены требования и форма к составлению акта пролива квартиры, в связи с чем он составляется в произвольной форме с соблюдением обычаев делового оборота.
В материалы дела Сметаниным В.В. в подтверждения факта того, что пролив произошел не по его вине, представлены фотографии из его квартиры, на которых отсутствуют следы протечки. Между тем, данные фотографии достоверно не подтверждают факт отсутствия вины Сметанина В.В. в проливе и не указывают на его причину.
На вопрос суда первой инстанции в судебном заседании 6 мая 2019 года Сметанин В.В. отказался от проведения судебной экспертизы по делу (т. 2 л.д. 17). Других доказательств иной причины кроме фотографий им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по вине Сметанина В.В., в связи с чем требования Лопатиной В.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
В подтверждение суммы ущерба истцом представлено заключение
ООО "Аникс" N 763/2018 от 16 июля 2018 года, согласно которому сметная стоимость по ремонтно-восстановительным работам в квартире истца составляет 118 499 рублей. Данное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в сфере оценочных экспертиз, а также составлено по итогам осмотра квартиры истца.
К представленному страховщиком заключению ООО "Компания Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данное заключение представляет собой только смету без проведения каких-либо исследований и выводов, а также без выхода специалиста на место пролива и составления фототаблицы.
Каких-либо иных заключений о сумме возмещения ущерба в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании заявленной суммы страхового возмещения является обоснованным.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что Лопатина В.В., заключая договор страхования и обращаясь за страховой выплатой, по смыслу положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является потребителем страховой услуги, в связи с чем на ее правоотношения со страховщиком распространяются требования указанного закона.
Таким образом, в целях соблюдения законности и восстановления прав Лопатиной В.В. как потребителя судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и дать оценку вопросу взыскания штрафа в пользу потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что ООО СК "Сбербанк страхование" в рамках урегулирования страхового случая произвело выплату Лопатиной В.В. страхового возмещения в размере 63 161 рубля 90 копеек.
На претензию Лопатиной В.В. о доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта ООО "Аникс" страховщик ответил отказом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Лопатиной В.В. в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, что является основанием для взыскания штрафа в размере 27 668 рублей 55 копеек.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде первой инстанции ООО СК "Сбербанк страхование" заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком в материалы дела не представлено. Кроме того, указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, завышенным не является, соответствует критерию разумных пределов и не нарушает баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит изменению со взысканием с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Лопатиной В.В. штрафа в размере 27 668 рублей 55 копеек.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 мая
2019 года изменить.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Лопатиной Валентины Вячеславовны штраф в размере 27 668 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.
В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ??????????????????? Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
