Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3070/2019
от 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.
судей: Ячменевой А.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Морозова Андрея Васильевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2019,
по делу N 2 - 1257/2019 по иску акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" к Морозову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли - продажи простого векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Морозова Андрея Васильевича к акционерному обществу "Научно - производственная фирма "Микран" о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Морозова Кривошеиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "НПФ "Микран" Кранбихлера В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Научно-производственная фирма "Микран" (далее - АО "НПФ "Микран") обратилось в суд с иском к Морозову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи простого векселя от 06.03.2015 в сумме 2 516 623,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 370,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 701,77 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2015 между АО "НПФ "Микран" и Морозовым А.В. заключен договор купли - продажи простого векселя, согласно которому покупатель приобрел два простых векселя общей стоимостью 3000000 руб. Согласно п.2.1 договора оплата векселя осуществлялась посредством удержания из заработной платы покупателя ежемесячно, не позднее 30-го числа, начиная с апреля 2015 года в размере /__/ руб. (п.2.1.1). 14.03.2018 (приказ N247 л/с от 14.03.2018) между АО "НПФ "Микран" и Морозовым А.В. трудовой договор NТД310/15 от 18.11.2015 расторгнут, в связи с чем покупатель прекратил осуществлять оплату по договору. Пунктом 2.1.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 06.03.2015) установлено, что в случае расторжения трудового договора, заключенного с покупателем, последний обязуется возвратить остаток невыплаченной суммы в течение 10 банковских дней с момента расторжения трудового договора. По состоянию на момент расторжения трудового договора (14.03.2018) сумма задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 06.04.2015 составила 2 516 623,12 руб. В связи с тем, что покупателем не предпринимались действия по оплате задолженности, 06.09.2018 в его адрес направлено требование об оплате задолженности (исх. N10791/к от 05.09.2018), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 19.10.2018 в размере 100 423,60 руб.
Морозов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к АО "Научно-производственная фирма "Микран" о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что истцом производилось удержание из заработной платы Морозова А.В. в период с 31.10.2015 по 31.03.2018 по /__/ руб. ежемесячно, в общей сумме Морозов А.В. не получил сумму в размере /__/ руб., удержание указанной суммы незаконно и необоснованно. По договору купли-продажи от 06.03.2015 стороны согласовали взыскание суммы в размере /__/ руб., а не /__/ руб., начиная с 30.04.2015, а не с 30.10.2015. В период удержания спорной суммы Морозов А.В. работником указанной организации по трудовому договору N07/121 от 16.06.2007, в рамках которого согласовано удержание заработной платы, не являлся. Взыскание указанной суммы в счет задолженности истца противоречит действующему законодательству. В связи с рассмотрением настоящего спора Морозову А.В. стало известно о незаконном удержании из заработной платы суммы в размере /__/ руб.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску АО "НПФ Микран" Кранбихлер B.C. требования поддержал, встречные требования не признал.
Ответчик по первоначальному иску Морозов А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по первоначальному иску Кривошеина Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, поддержав встречные исковые требования.
Обжалуемым решением первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения: с Морозова А.В. в пользу АО "НПФ "Микран" взыскана задолженность по договору купли-продажи простого векселя от 06.03.2015 в размере 2 516 623,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 584,64 руб. за период с 26.10.2018 по 19.03.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 840,21 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Морозов А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.
Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих смену организационно - правовой формы с ЗАО на АО "НАПФ "Микран".
Считает, что порядок возврата в виде удержания суммы в размере /__/ руб., начиная с октября 2015 года, не согласован сторонами. В решении суда не приведено мотивов относительно изменения в одностороннем порядке условий договора купли-продажи векселя и дополнительного соглашения.
Обращает внимание на то, что иных дополнительных соглашений, в которых Морозов А.В. выражал свое волеизъявление на удержание суммы задолженности из заработной платы в рамках нового трудового договора, не заключалось. Все последующие удержания производились без согласия Морозова А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску Кранбихлер В.С. просил решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже".
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Разрешая требования АО "НПФ "Микран", суд исходил из того, что Морозовым А.В. обязанность по оплате приобретенных векселей не выполнена, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как видно из дела, Морозов А.В. принят в ООО "НПФ "Микран" в должность исполняющего обязанности начальника отдела полевой подвижной связи по основному месту работы на неопределенный срок с 25.07.2007, что подтверждается трудовым договором N07/121 от 16.07.2007, приказом о приеме работника на работу N196л/с от 16.07.2007.
Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к трудовому договору от 16.07.2007 стороны предусмотрели, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности директора производства мобильных комплексов связи ЗАО "НПФ "Микран".
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N07/121 от 17.11.2015 трудовой договор от 16.07.2007 расторгнут по инициативе работника с 18.11.2015.
18.11.2015 между АО "Научно-производственная фирма "Микран" и Морозовым А.В. заключен трудовой договор N310/15, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности директора в структурном подразделении производства мобильных комплексов связи (МКС), работа по договору является работой по совместительству, срок действия договора - с 19.11.2015 на неопределенный срок.
Судом установлено, что 06.03.2015 между ЗАО "Научно-производственная фирма "Микран" (продавец) и Морозовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу векселя, имеющие следующие реквизиты: простой вексель N0153920 ОАО "Сбербанк России" номиналом 1 500 000 руб., простой вексель N0153921 ОАО "Сбербанк России" номиналом 1 500 000 руб., срок платежа по векселям - по предъявлению, но не ранее 19.03.2015. Общая сумма векселей составляет 3 000 000 руб. (п.1.1,1.2).
Покупатель обязуется произвести оплату векселей посредством внесения наличных денежных средств в кассу продавца в размере, указанном в п. 1.2 договора в следующем порядке: ежемесячно, не позднее 30-го числа, начиная с апреля 2015 года в размере /__/ руб. Продавец обязан выписать вексель, указанный в п. 1.1 договора и передать его покупателю не позднее 06.03.2015 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.2.1 -2.2).
06.03.2015 векселя и права по ним переданы Морозову А.В., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 06.03.2015.
06.03.2015 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи простого векселя, согласно которому ЗАО "НПФ "Микран" и Морозов А.В. заключили соглашение о следующем: принимая во внимание, что покупатель является работником на предприятии продавца, в целях оптимизации взаимоотношений по настоящему договору, между сторонами заключен Трудовой договор N 07/121 от 16.07.2007, стороны договорились внести в договор купли-продажи простого векселя от 06.03.2015 следующие изменения: изменить п.2.1. договора, изложив его в следующей редакции: "2.1 оплата векселя в сумме, указанной в п.1.2 настоящего договора, осуществляется посредством удержания из заработной платы покупателя в следующем порядке: 2.1.1 ежемесячно, не позднее 30-го числа, начиная с апреля 2015 года в размере /__/ руб.; 2.1.2. в случае расторжения Трудового договора, заключенного с покупателем, покупатель обязуется возвратить остаток невыплаченной суммы, указанной в п.1.2, в течение 10 банковских дней с момента расторжения Трудового договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца".
Таким образом, стороны, являясь участниками гражданско - правовых отношений в рамках договора купли-продажи векселей, договорились о порядке оплаты путем удержания из заработной платы Морозова А.В. ежемесячно суммы в размере /__/ руб.
Как следует из материалов дела, в том числе представленной стороной истца карточкой счета 76.09 за период с марта 2015 года по март 2019 года, обязательства по договору купли-продажи простого векселя от 06.03.2015 исполнены Морозовым А.В. в размере /__/ руб. путем удержания указанной суммы из заработной платы последнего за период с 31.10.2015 по 31.03.2018, по /__/ руб. ежемесячно.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N247 л/с от 14.03.2018 действие трудового договора N310/15 от 18.11.2015 Морозов А.В. прекращено 14.03.2018.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В своих возражениях относительно заявленных АО "НПФ "Микран" требований ответчик указывал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал не позднее 02.12.2015, т.к. обязанность по возврату оставшейся суммы задолженности у него возникла по истечении 10 банковских дней с момента расторжения именно трудового договора от 16.07.2007, что предусмотрено дополнительным соглашением к договору купли-продажи векселей от 06.03.2015.
Суд первой инстанции в опровержение данного довода сослался на момент расторжения трудового договора N 310/15 от 18.11.2015 - 14.03.2018, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку началом течения срока исполнения обязательств по возврату остатка невыплаченной суммы следует считать с 29.03.2018, т.е. исчислил срок с момента расторжения трудового договора, заключенного с Морозовым А.В. 18.11.2015.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального толкования дополнительного соглашения к договору купли-продажи векселя следует, что при его заключении стороны исходили из того, что они состоят в трудовых отношениях, сторонами заключен трудовой договор N 07/121 от 16.07.2007, о чем прямо указали в соглашении, а также предусмотрели последствия при расторжении заключенного между сторонами трудового договора, а именно условие о возврате суммы в течение 10 банковских дней с момента расторжения трудового договора.
Таким образом, срок возврата остатка невыплаченной суммы поставлен в зависимость от момента расторжения трудового договора, заключенного между сторонами именно 16.07.2007, о чем стороны прямо указали в дополнительном соглашении.
Учитывая, что данный трудовой договор расторгнут 18.11.2015, несмотря на заключение в тот же день с Морозовым А.В. другого трудового договора, оснований считать трудовые отношения по договору от 16.07.2007 продолженными, не имеется, поскольку Морозов А.В. был принят на работу хотя и на ту же должность, но по совместительству и по другому трудовому договору, по основному месту работы Морозов А.В. выполнял функции директора ООО "Интеграл", при этом иных условий о порядке оплаты по договору купли-продажи векселя стороны не предусмотрели.
Следовательно, с учетом буквального толкования условий дополнительного соглашения от 06.03.2015 срок исполнения обязательства следует считать - с 02.12.2015, поэтому срок исковой давности истекал 02.12.2018, в суд истец обратился 12.04.2019, т.е. с пропуском срока.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований АО "НПФ "Микран" к Морозову А.В. о взыскании задолженности не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что оснований для признания взыскиваемой Морозовым А.В. денежной суммы недополученной им заработной платой не имеется.
В удовлетворении встречного иска отказано верно, однако судебная коллегия не согласилась с обоснованием данного вывода.
Обращаясь в суд, Морозов А.В. в качестве основания данного требования указал о незаконном удержании из его заработной платы денежных средств в размере /__/ руб., в связи с чем просил взыскать указанную сумму.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
АО НПФ "Микран" по данным требованиям заявлено о пропуске срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Морозов А.В., обращаясь с настоящим иском, полагал, что заявленная к взысканию сумма незаконно удержана из его заработной платы, поскольку ни Трудовой кодекс РФ, ни иные федеральные законы не позволяют работодателю производить не предусмотренные законом удержания из заработной платы, в том числе в счет погашения займа, выданного им работнику, в отсутствие согласия на это работника.
Таким образом, основанием заявленных требований является обстоятельства удержания сумм из заработной платы Морозова А.В.
Учитывая, что такое требование связано именно с трудовыми правоотношениями сторон, к ним применяются положения Трудового кодекса РФ, в том числе о сроке обращения в суд.
Как видно из дела, фактически удержания из заработной платы Морозова А.В. по договору купли-продажи векселя от 06.03.2015 производились работодателем в период с октября 2015 года до 31.03.2018. Трудовой договор от 18.11.2015 расторгнут на основании приказа 247 л/с от 14.03.2018, с Морозовым А.В. при увольнении расчет произведен. Следовательно, о нарушении своего права Морозов А.В. узнал не позднее марта 2018 года.
В суд Морозов А.В. с данным иском обратился 17.06.2019, т.е. с пропуском срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.
Довод Морозова А.В. о том, что в период трудовых отношений расчетные листки ему не выдавались, впервые он узнал о нарушении своего права после обращения АО "НПФ Микран" в Кировский районный суд г.Томска с первоначальным иском, несостоятельны, поскольку Морозов А.В., являясь директором МКС, мог и должен был знать о размере начисленной ему заработной платы.
Доводы жалобы об отсутствии согласования порядка возврата в виде удержания суммы в размере /__/ руб., начиная с октября 2015 года, а также изменения в одностороннем порядке условий договора купли-продажи векселя и дополнительного соглашения не могут повлечь отмену судебного акта в указанной части, поскольку на правильность выводов не влияют.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения требований акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" к Морозову А.В. подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2019 в части удовлетворения требований акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" к Морозову Андрею Васильевичу отменить, в указанной части принять новое, которым в удовлетворении требований акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" к Морозову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли - продажи простого векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
