Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3070/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3070/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Константиновой Аси Михайловны на заочное решение Абаканского городского суда от 3 сентября 2018 г., которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Константиновой А.М., мотивируя требования тем, что заемщик Константинова А.М. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 24 декабря 2013 г. N на сумму 45692 руб. сроком на 24 месяца под 29,7 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 53 420,23 руб., в том числе 41 294,57 руб. - основной долг, 12 125,66 руб. - задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя банка не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Суд постановилзаочное решение, которым исковые требования банка удовлетворил в заявленном размере, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802,61 руб.
С решением суда не согласна ответчик Константинова А.М.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, принятии нового, ссылаясь на нарушение банком её прав, выразившееся в навязывании услуги страхования, ограничении в выборе страховой компании. Полагает, что размер задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен на 6 692 руб., удержанные банком за присоединение к страховой программе. Кроме того, указывает, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с банка в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Константинова А.М. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 24 декабря 2013 г. N на сумму 45 692 руб. сроком на 24 месяца под 29,7 % годовых.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 310, 432,811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Контррасчета стороной ответчика при рассмотрении дела не представлялось, возражения против иска со ссылкой на навязанность услуги страхования не поступали.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что банком заявлено требование о взыскании основного долга и договорных процентов (л.д. 3-5). Пеня, предусмотренная условиями заявления о заключении договора кредитования N (л.д. 10), истцом к взысканию не предъявлялась.
Довод апелляционной жалобы о навязывании банком договора страхования и, соответственно, уменьшении суммы основного долга и процентов не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как определением суда от 3 сентября 2018 г. в принятии встречного иска отказано (л.д. 43).
Однако судебная коллегия отмечает, что указанные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 2 ст. 821 этого Кодекса установлено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Факт добровольного заключения Константиновой А.М. договора страхования подтверждается, в том числе, добровольно подписанным ей заявлением-офертой со страхованием (л.д. 10) и заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней (л.д. 11).
Из изложенного следует, что Константинова А.М., выразив желание на заключение договора добровольного страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. В случае неприемлемости условий договора страхования она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства.
Принимая во внимание, что в принятии встречного иска Константиновой А.М. было отказано, основания для взыскания в её пользу с банка компенсации морального вреда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Абаканского городского суда от 3 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Константиновой А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
