Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-3070/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3070/2018
Судья - Анисимов Д.М. 19.12.2018 г. Материал N33-3070/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителя Положенкова А.В. - Васильева Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Положенкова А.В. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления Положенкова А.В. к Администрации Ручьёвского сельского поселения о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
установила:
Положенков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Ручьёвского сельского поселения о признании права собственности в силу приобретательской давности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью 1135 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 5000 кв.м., расположенные по адресу: <...>
Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018 года Положенкову А.В. на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии заявления, об отмене данного определения просит Положенков А.В. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Положенкова А.В. - Васильева Е.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что Положенков А.В. является индивидуальным предпринимателем, предъявленные им требования относительно спорных объектов недвижимости связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.27 АПКРФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Случаи, когда дела с участием лиц и образований, названных в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, не занимающихся предпринимательством в том смысле, из которого исходит п. 1 ст. 2 ГК РФ, рассматриваются арбитражными судами, предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами.
Как указано в ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Положенков А.В. с 24 апреля 2008 года по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является лесозаготовки.
Поскольку предметом спора является право собственности на нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено, а заявленные требования связаны с осуществлением истцом в данном здании предпринимательской деятельности, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
О правильности выводов суда первой инстанции свидетельствует и то обстоятельство, что заявленные требования Положенкова А.В. к тому же ответчику и о том же предмете и по тем же основаниям рассматривались по существу в Арбитражном суде Новгородской области (дело N А44-5355/2017).
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено Положенковым А.В., 5 июня 2017 года Окуловским районным судом уже было отказано в принятии искового заявления Положенкова А.В. по аналогичным требованиям к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п.3 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в принятии искового заявления Положенкова А.В.
При таких обстоятельствах, определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018 года о возвращении искового заявления истцу, следует признать правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу Положенкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка