Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3070/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3070/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Кривулько В.В.,
при секретаре Золотых Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андоньева Георгия Яковлевича к Уфимцеву Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Уфимцева Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Андоньев Г.Я. обратился в суд с иском к Уфимцеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской и актом приема-передачи денег от 22 ноября 2017 года. Согласно расписке и акту ответчик получил в заем деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны быть возвращены истцу до <данные изъяты> года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил и сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не оплатил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 7 030 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 421 000 рублей, судебные издержки в сумме 30 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Уфимцева Е.В. в пользу Андоньева Г.Я. взыскана задолженность по договору займа в сумме 7 030 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 418 333,15 рублей, судебные расходы в сумме 9 996 рублей, всего 7 458 329,15 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. С Уфимцева Е.В. в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 45 441,67 рублей.
На решение суда ответчиком Уфимцевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов по договору займа на основании расписки и акта приема-передачи денег. Ссылается на то, что судом не исследован вопрос о наличии у истца денежных средств на день подписания расписки и акта. Утверждает, что данные документы составлены в целях подтверждения ранее произведенного займа, не предусматривающего уплату процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Андоньев Г.Я. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Уфимцева Е.В.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения истца Андоньева Г.Я. и его представителя Алексеева О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В материалы дела представлена расписка, подписанная Уфимцевым Е.В., согласно которой <данные изъяты> года Уфимцев Е.В. взял в долг у Андоньева Г.Я. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года под <данные изъяты> годовых.
Как следует из акта приема-передачи от 22 ноября 2017 года Уфимцев Е.В. получил от Андоньева Г.Я. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что денежное обязательство по возврату суммы долга и процентов ответчиком Уфимцевым Е.В. на момент рассмотрения дела не исполнено и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору и судебных расходов.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности займа и отсутствии соглашения сторон об уплате процентов не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из содержания расписки и акта приема-передачи от 22.11.2017 года следует, что сумма займа передана ответчику во время подписания расписки, при этом Уфимцев Е.В. принял на себя обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами, в расписке имеются подписи заемщика и займодавца, подлинность которых ответчиком не оспаривалась (л.д. 32-33).
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств, указанных в расписке, является несостоятельной, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на заимодавца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств, как доказательство состоявшегося договора займа. При этом обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, лежала на ответчике Уфимцеве Е.В.
Доводов, влекущих отмену либо изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Уфимцева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
