Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3070/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3070/2018
04 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Додонова С.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 июля 2018 года,
которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Додонова С.Ф. к ООО "Транспортная компания "СК" о взыскании денежных средств в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Додонов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Транспортная компания "СК" о взыскании денежных средств в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав на то, что 16 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N на неопределенный срок на должность машиниста гусеничного крана 6-го разряда. С момента заключения трудового договора и по 15 декабря 2016 года он работал вахтовым методом в различных городах Российской Федерации. По окончанию работы вахтовым методом (с 15 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года включительно в г. Санкт-Петербурге) он прибыл в пос.Толбино Московской области 16 декабря 2016 года, где ему представителем работодателя ФИО1 было вручено уведомление от 1 декабря 2016 года N для ознакомления и подписания. Он подписал указанное уведомление с оговоркой о том, что не согласен с формулировкой увольнения на основании медицинского заключения, а также написал, что будет обжаловать это уведомление в суде и в государственной инспекции по труду. 16 декабря 2016 года, как указано в уведомлении, он не был уволен, расчет и трудовую книжку не получил. С медицинским заключением от 15 декабря 2016 года N о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ выданным ООО "Жемчужина Подолья" ознакомлен под роспись не был. Из телефонного разговора с представителем ответчика (начальником отдела кадров ФИО2) 9 января 2017 года ориентировочно в 12.00 мск он узнал об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, т.к. он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ на основании медицинского заключения ООО "Жемчужина Подолья" от 15 ноября 2016 года N. 11 января 2017 года он направил по электронной почте заявление на имя генерального директора ФИО3 с просьбой выслать ему на домашний адрес трудовую книжку, заверенные копии приказов, трудовой договор, медицинское заключение и справки 2-НДФЛ за 2015-2016 годы. Ответное письмо от 11 января 2017 года N истцом получено от ответчика 18 января 2017 года на почте по месту жительства, в котором не было трудовой книжки и справок 2-НДФЛ за 2015-2016 годы. Также 18 января 2017 года на почте он получил ценное письмо с сообщением ответчика от 9 января 2017 года N о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки и для ознакомления с приказом об увольнении. В нарушение п.п. 11, 35, 45 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" трудовую книжку по письменному запросу от 11 января 2017 года от ответчика он получил лишь 8 февраля 2017 года.
На основании изложенного просил суд восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с иском об оплате вынужденного прогула за период с 10 января 2017 года по 8 февраля 2017 года в связи с обращением в суд с иском об оплате вынужденного прогула за другой период; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за вынужденный прогул, начиная с 10 января 2017 года и до 8 февраля 2017 года включительно, исходя из размера среднемесячного заработка истца - 31274,32 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 руб.
Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Додонов С.Ф. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, нарушением норм процессуального права. Суд не принял во внимание, что истец был уволен 09.01.2017 по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ, а приказом от 30.01.2017 было изменено основание его увольнения на п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако никаких выплат в связи с вынужденным прогулом за период с 09.01.2017 по 08.02.2017 (день получения им от работодателя трудовой книжки) ответчиком произведено не было. Также суд не учел, что его (истца) заявление о направлении трудовой книжки по почте ответчик получил 27.01.2017, а трудовую книжку выслал истцу лишь после 30.01.2017 в связи с изданием приказа от 30.01.2017 о внесении изменений в приказ от 09.01.2017. Поскольку ответчик внес изменения в записи в трудовой книжке, то был обязан возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки трудовой книжки. Судом неоднократно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, в уточнении и изменении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "СК" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить, как не содержащую доводов о незаконности постановленного по делу решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Додонов С.Ф. просил решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО "Транспортная компания "СК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Как следует из материалов дела, с 16 июля 2010 года Додонов С.Ф. работал в ООО "Транспортная компания "СК" машинистом гусеничного крана, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 12 июля 2010 года N.
6 декабря 2016 года Додонову С.Ф. было направлено уведомление от 1 декабря 2016 года о том, что в соответствии с медицинским заключением ООО "Жемчужина Подолья" от 15 ноября 2016 года N он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ и подлежит переводу на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, однако в связи с отсутствием в штате ООО "Транспортная компания "СК" вакансий, трудовой договор с ним подлежит прекращению; истцу сообщалось, что трудовой договор с ним будет расторгнут в день получения уведомления.
Указанное уведомление было получено истцом 9 января 2017 года.
Приказом от 9 января 2017 года N трудовой договор от 16 июля 2010 года с истцом был прекращен; Додонов С.Ф. с 9 января 2017 года уволен с должности машиниста гусеничного крана ООО "Транспортная Компания "СК" по п. 5 ч. 1 ст.83 ТК РФ (признание работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ).
Поскольку на момент издания приказа от 9 января 2017 года о прекращении трудового договора истец отсутствовал по месту нахождения работодателя, что им не оспаривалось при рассмотрении дела, ответчик письмом от 9 января 2017 года N уведомил Додонова С.Ф. об увольнении и необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, а также о возможности прислать заявление на получение трудовой книжки по почте с указанием точного адреса.
Письмо ответчика от 9 января 2017 года было получено истцом 18 января 2017 года.
Между тем еще до получения от ответчика письма от 9 января 2017 года, в котором разъяснялась возможность написать заявление об отправке трудовой книжки по почте, 11 января 2017 года Додонов С.Ф. направил ответчику письмо, которое содержало такое заявление.
Оно было получено ответчиком 27 января 2017 года (пятница).
30 января 2017 года (понедельник) в приказ от 9 января 2017 года N работодателем были внесены изменения в части указания основания для увольнения Додонова С.Ф. - п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в нем было ошибочно указано основание для увольнения работника; соответствующие изменения были внесены и в трудовую книжку истца.
В тот же день измененный приказ и трудовая книжка были направлены Додонову С.Ф. почтовым отправлением и получены им 8 февраля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Додонову С.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в день увольнения 09 января 2018 года истец отсутствовал по месту нахождения работодателя, и в этот день ответчик в адрес истца направил уведомление о необходимости явиться в отдел кадров работодателя для получения трудовой книжки либо прислать заявление на получение трудовой книжки по почте с указанием точного адреса; а на следующий рабочий день после получения от истца письма с просьбой выслать ему трудовую книжку на домашний адрес (с учетом выходных дней) работодатель направил истцу трудовую книжку, то оснований для возложения на работодателя ответственности за получение работником трудовой книжки не в день увольнения (9 января 2017 года), а позднее - в феврале 2017 года не имеется.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что истец был уволен 09.01.2017 по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ, а приказом от 30.01.2017 было изменено основание его увольнения на п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако никаких выплат в связи с вынужденным прогулом за период с 09.01.2017 по 08.02.2017 (день получения им от работодателя трудовой книжки) ответчиком произведено не было, не может быть принята во внимание, поскольку спор об оплате времени вынужденного прогула за указанный в апелляционной жалобе период был разрешен при рассмотрении другого дела между теми же сторонами.
Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 22.01.2018 Дадонову С.Ф. отказано в иске к ООО "Транспортная компания "СК", ООО "Жемчужина Подолья" о признании увольнения незаконным; о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 9 января 2017 года N (с изменениями); о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 9 января 2017 года N; о признании незаконным и отмене приказа от 30 января 2017 года N о внесении изменений в приказ от 9 января 2017 года N; о взыскании денежных средств за вынужденный прогул; о взыскании денежных средств в качестве компенсации за неиспользованных отпуск; о взыскании компенсации морального вреда; о понуждении внести в трудовую книжку изменение даты увольнения и записи об увольнении в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; о признании медицинского заключения от 15 ноября 2016 года N о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданного ООО "Жемчужина Подолья" в отношении Додонова С.Ф., несоответствующим приказу Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года N "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ"; о признании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного ООО "Жемчужина Подолья" в отношении Додонова С.Ф., несоответствующим приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 апреля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик внес изменения в записи в трудовой книжке, то был обязан возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки трудовой книжки, подлежат отклонению как несостоятельные.
Трудовой кодекс РФ (ст. 234) связывает право на получение компенсации в виде неполученного заработка не по факту внесения в трудовую книжку неправильной записи, а при доказанности того, что такие действия препятствовали трудоустройству.
Внесение работодателем в трудовую книжку истца изменений в части основания увольнения в период с момента направления истцу уведомления о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте до получения такого согласия не влечет, по мнению судебной коллегии, возложение на работодателя ответственности по возмещению истцу не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Наряду с этим судебная коллегия учитывает и то, что доказательств невозможности трудоустройства истца из-за неверной формулировки основания увольнения материалы дела также не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы направление трудовой книжки истцу на следующий рабочий день (понедельник 30.01.2017) после получения от истца письма с просьбой выслать ему трудовую книжку на домашний адрес (пятница 27.01.2017) не противоречит положениям ст. 84.1 ТК РФ и, как следует из материалов дела, не повлекло нарушение прав истца на дальнейшее трудоустройство.
Доказательства получения ответчиком заявления истца о направлении ему трудовой книжки по почте после его увольнения ранее 27.01.2017 в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей не влечет удовлетворение жалобы, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, являющимся достаточными для принятия решения. О допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции апеллянт не просил.
Ссылка в апелляционной жалобе, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточнения и изменения исковых требований, противоречит протоколу судебного заседания, замечания на который истцом не подавались.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додонова С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
