Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-3070/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3070/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой К.М. к Кривцовой Н.М, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Лукьяновой К.М. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Кривцовой Н.М., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лукьянова К.М. обратилась в суд с иском к Кривцовой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 30.09.2017 около 15 часов 30 минут но ул. Б.Советская г. Смоленска по вине ответчика, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Воронова А.Л., в котором в качестве пассажира в момент ДТП находилась Лукьянова К.М. В результате ДТП последней причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровья средней степени тяжести. Поскольку истцу указанными действиями причинены тяжелые физические и нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец Лукьянова К.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Василевский Л.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кривцова Н.М. исковые требования не признала. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.
Третье лицо Воронов А.Л., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки не представил, позицию по существу спора не выразил.
Обжалуемым решением с Кривцовой Н.М. в пользу Лукьяновой К.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 45 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Лукьянова К.М., не согласившись с размером взысканной в пользу нее компенсации морального вреда, ставит вопрос об изменении решения суда и принятии нового об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лукьянова К.М., её представитель Василевский Л.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Кривцова Н.М., указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 30.09.2017 около 15 часов 30 минут по ул. Б.Советская г. Смоленска по вине Кривцовой Н.М., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Воронова А.Л., в котором в качестве пассажира в момент ДТП находилась Лукьянова К.М.
Из заключения эксперта "Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1503 от 15.11.2017 следует, что Лукьяновой К.М. диагностированы телесные повреждения: тупая травма живота - разрывы серозных оболочек ободочной кишки, гематома корня брыжейки тонкой кишки, мезоколон (брыжейка ободочной кишки), оскольчатый компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка без повреждения спинного мозга. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.5-8).
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.09.2017 (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 (л.д.10-13).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в результате воздействия источника повышенной опасности причинены телесные повреждения, в силу чего он имеет право на компенсацию морального вреда. Названная компенсация подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, в данном случае с Кривцовой Н.М. как лица, виновного в произошедшем ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание заключение эксперта N 1503 от 15.11.2017, учитывая, что Кривцова Н.М. постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 признана виновной в нарушении п.9.1, 10.1, 1.4 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также принимая во внимание характер и степень причиненных Лукьяновой К.М. физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости взыскал с Кривцовой Н.М. в пользу Лукьяновой К.М. 45000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Кривцовой Н.М. в доход государства 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Указанные выводы суда апелляционная инстанция находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Лукьянова К.М. выражает несогласие с взысканным в ее пользу размером компенсации морального вреда, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, а именно, что Лукьянова К.М. длительное время находилась без движения, носила корсет. Поскольку истец является студенткой, в связи с полученными повреждениями ей приходилось пропускать занятия. Также отмечает, что причиненные травмы нанесли ей сильнейшие физические и моральные страдания, сопровождающиеся эмоциональным стрессом. После произошедшего у истца остался шрам.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вопреки доводам жалобы и положениям ст. 56 ГПК РФ, Лукьяновой К.М. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда.
Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований изменения размера компенсации у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка