Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2018 года №33-3070/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-3070/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Сутормину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО "МКК "Четвертак" на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Сутормину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 25 августа 2014г. в размере 283 626,35 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, *** установив его первоначальную стоимость в размере 460 000руб., указав, что 25 августа 2014г. с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 519 000руб. под 15% годовых до 25 августа 2019г. Предметом залога по договору является указанное транспортное средство. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в его адрес направлялись требования об исполнении обязательств.
Определением Тамбовского районного суда от 16 мая 2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" и наложен арест на указанный автомобиль.
Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2018г. с Сутормина А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 283 626,35 руб. и судебные расходы. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска***, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 460 000руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МКК "Четвертак" не согласно с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017г. с Сутормина А.В. в пользу ООО "МКК "Четвертак" также взыскана сумма долга по договору потребительского займа и обращено взыскание на этот же автомобиль с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога 180 000руб.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя третьего лица Лядову М.О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор N50165304ССSY32134101 от 25 августа 2014г. на сумму 519 000руб. под 15% годовых на срок до 25 августа 2019г.. Предметом залога по договору является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ***, с установлением его первоначальной стоимости в размере 460 000руб
Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в его адрес направлялись требования об исполнении обязательств.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Сумма долга ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Опровергая доводы третьего лица, претендующего на этот же предмет залога, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 342 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", указал в решении, что требования ПАО "РОСБАНК" об обращении взыскания на автомобиль являются первоначальными исходя из даты возникновения залога, отсутствие сведений в реестре уведомлений залога движимого имущества не свидетельствует о прекращении предшествующего залога, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, так как установленные обстоятельства сторонами не отрицаются, а взыскание задолженности по данному кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество соответствуют требованиям материального и процессуального права, в связи с чем коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка