Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3070/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3070/2018
33-3070/2018 Судья Горбатенко Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.
При секретаре: Ивановой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Цопиной Елены Николаевны к администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма - удовлетворить.
Признать за Цопиной Еленой Николаевной право пользования жилым помещением N, состоящим из двух комнат, общей площадью 17,0 кв.м., в том числе жилой 17,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Цопиной Е.Н. Дегтевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цопина Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что она проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 17 кв.м. Основанием вселения в указанное жилое помещение является договор найма служебного жилого помещения, заключенный между Цопиной Е.Н. и ГУЗ "Рязанский детский туберкулезный санаторий память В.И. Ленина" от 03.03.2009. Как указывает истец, она с момента вселения открыто пользуется жилым помещением, содержит его, регулярно несет бремя оплаты коммунальных платежей. В 2014 г. здание по адресу: <адрес> было передано в собственность муниципального образования - городской округ г. Рязань, в настоящее время указанный дом числится в Реестре муниципального имущества г. Рязани. Согласно Акту обследования N от 12.12.2017 года Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г.Рязани здание по адресу: <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу вследствие физического износа. В связи с этим администрация г.Рязани не может заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, так как наймодателем должно быть передано нанимателю для проживания жилое помещение, которое отвечает санитарным и техническим правилам и нормам. Истец просила признать за ней право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: <адрес> общей площадью 17 кв.м.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 07 сентября 2018 года исковые требования Цопиной Е.Н. к администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма удовлетворены, за Цопиной Е.Н. признано право пользования жилым помещением N, состоящим из двух комнат, общей площадью 17,0 кв.м., в том числе жилой 17,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Рязани просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что Цопиной Е.Н. проведена самовольная перепланировка спорной квартиры, в результате которой в жилом помещении оборудован санузел. Полагает, что решение суда узаконивает самовольную перепланировку. Доказательств того, что состояние всех конструкций после произведенных перепланировки и переустройства работоспособное, а работы выполнены в соответствии с действующими нормами, а также, что перепланировка не нарушила права и законные интересы других лиц, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Цопиной Е.Н. - Дегтева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апеллятор - представитель администрации г. Рязани в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
На основании статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
На основании части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Судом установлено, что на основании приказа ГУЗ "Рязанский детский туберкулезный санаторий памяти В.И. Ленина" Министерства здравоохранения Рязанской области N от 03 марта 2009 года Цопиной Е.Н. была предоставлена жилая площадь в общежитии на время ее работы в санатории и заключен договор найма служебного жилого помещения от 03 марта 2009 года, в соответствии с которым ей было передано за плату во временное пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат N,N для временного проживания в нем (п. 1 договора).
С 28 июля 2009 года Цопина Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> общежитие.
На основании постановления администрации г. Рязани N от 03 октября 2014 года "О приеме имущества из государственной собственности Рязанской области в собственность муниципального образования - город Рязань" с приложением и в соответствии с актом приема-передачи здание по адресу: <адрес>, было передано в собственность муниципального образования - город Рязань.
Согласно справке МП ЖКУ N г. Рязани от 02 февраля 2018 года на основании проведенной инвентаризации здания (общежития) по адресу: <адрес> от 17 июля 2017 года по уточненным данным изменилась площадь и нумерация помещений.
Так, комната N площадью 9,1 кв.м. и комната N площадью 9,1 кв.м. получили N площадью 17 кв.м., в том числе жилой 13,7 кв.м.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку при передаче в муниципальную собственность здания общежития, в котором расположено жилое помещение, оно утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, заявленное истцом требование о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего жилищного законодательства, а доводы апелляционной жалобы администрации г. Рязани данные выводы суда ничем не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что поскольку при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, а также учитывая то, что истец требований о сохранении за ней права на жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии не заявлял, правовых оснований для отказа Цопиной Е.Н. в заключении с ней договора социального найма на жилое помещение N, состоящее из двух комнат, общей площадью 17,0 кв.м., в том числе жилой 17,0 кв.м., т.е. на прежнее (до переустройства) жилое помещение, не имеется.
В то же время судебная коллегия учитывает и то, что ответчик не лишен возможности в порядке ст. 29 ЖК РФ поставить вопрос о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, что не было сделано им при рассмотрении данного дела.
В суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией по гражданским делам были дополнительно определены юридически значимые обстоятельства, обязанность доказать которые в силу ст. 56 ГПК РФ была возложена на Цопину Е.Н., о чем было вынесено соответствующее определение.
В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам приняла дополнительные доказательства, представленные представителем истца, а именно - Постановление администрации города Рязани от 24 мая 2018 года N "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", акт обследования помещений от 12.12.2017 года, проектная документация "Переустройство и перепланировка жилого помещения N 1, расположенного на 1-м этаже общежития г. Рязань, Солотча, ул.Санаторий, дом 18; письмо администрации г. Рязани в адрес Цопиной Е.Н. о принятии мер по узакониванию самовольно выполненных перепланировок и переустройств занимаемых комнат; расписка территориального отдела по Советскому району г. Рязани ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" о приеме от Цопиной Е.Н. документов о предоставлении услуги "Согласование самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения"; договор на возмещение затрат за коммунальные услуги и договор на предоставление услуг по водоснабжению.
Оценив перечисленные документы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда, а свидетельствуют о том, что ответчик не оспаривает право пользования истицей жилым помещением на условиях социального найма. В письме администрацией г. Рязани Цопиной Е.Н. и другим нанимателям жилых помещений, расположенных по указанному адресу, предложено принять меры к узакониванию самовольного переоборудования, в связи с чем истицей принимаются в установленном законом порядке меры по сохранению и использованию занимаемого жилого помещения в реконструированном виде.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
