Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-3070/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-3070/2017
г. Мурманск
05 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Тихонова Ж.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Сергея Васильевича к Иванову Глебу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по частной жалобе истца Симонова Сергея Васильевича на определение Кировского городского суда Мурманской области от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Симонова Сергея Васильевича к Иванову Глебу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска по адресу: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Симонов СВ. обратился в суд с иском к Иванову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что действиями ответчика ему причинены телесные повреждения.
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июля 2015 года Иванов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате противоправных действий ответчика ему причинен материальный ущерб.
Просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 40351 рубль 12 копеек, недополученный доход в связи с повреждением здоровья в размере 96 682 рубля 26 копеек и 845 969 рублей 78 копеек, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 11758 рублей 20 копеек, стоимость кухонного комбайна в размере 1590 рублей, стоимость золотой цепочки-4500 рублей, стоимость рубашки в размере 3498 рублей 17 копеек, стоимость испорченных продуктов в размере 3000 рублей, судебные издержки за услуги адвоката в размере 195 000 рублей, за услуги эксперта по составлению заключения 35000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 128170 рублей и 49384 рубля 91 копейка, задолженность по ипотечному кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 01 августа 2017 года производство по данному делу прекращено в части требований о взыскании недополученного дохода в связи с повреждением здоровья в размере 96 682 рубля 26 копеек и 845 969 рублей 78 копеек, стоимости золотой цепочки в размере 4500 рублей, стоимости рубашки в размере 3498 рублей 17 копеек, стоимости испорченных продуктов питания в размере 3000 рублей, судебных издержек за услуги адвоката в размере 195 000 рублей, и услуг эксперта по составлению заключения в размере 35000 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1200 000 рублей.
Истец Симонов С.В. и его представитель Коновалов А.В. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, указав, что Симонов С.В. преимущественно проживает в городе Кировске Мурманской области.
Ответчик Иванов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Симонов С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку постоянно проживает в городе Кировске в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от 15 мая 2017 года.
Считает, что он обоснованно воспользовался правом альтернативной подсудности и законно обратился с настоящим иском в Кировский городской суда по месте своего жительства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска по месту регистрации истца, суд правильно применил приведенные выше положения процессуального законодательства и исходил из того, что дело к производству Кировского городского суда Мурманской области принято с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1).
Согласно статье 2 настоящего Закона, под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно, а под местом жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство.
При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.
Из материалов дела усматривается, что Симонов С.В. обратился с иском в Кировский городской суд Мурманской области, указав в исковом заявлении место своего проживания - ..., находящееся на территории Кировский городской суд Мурманской области.
Между тем, как установлено судом, истец фактически зарегистрирован по адресу: город Мурманск, .... Регистрации по месту пребывания не имеет.
Таким образом, вывод суда о неподсудности дела основан на всестороннем и правильном исследовании юридически значимых обстоятельств.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе ответчика не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 22 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Симонова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
