Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 года №33-3070/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-3070/2017
 
01 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Кудиновой Т.В. и Савельевой Н.В.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30.06.2017 по иску Мокшина Д.Н. к администрации Пряжинского национального муниципального района, администрации Матросского сельского поселении, государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 24.12.2016 в Пряжинском районе в п. Матросы произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля (...), г.р.з. (...) (далее также (...)), под управлением истца на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Ненадлежащее состояние проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в соответствии с которым на проезжей части имеются снежно-ледяные отложения, ПГС не обработано. Согласно заключению эксперта ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать в возмещение ущерба 164954 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4549, 08 руб.
Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просил взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 13451 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП РК «Мост» и администрация Матросского сельского поселения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с постановленным по делу решением, указывает следующее. 24.12.2016 произошел наезд автомобиля (...) под его управлением на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Наезд на ограждение произошел по тем основаниям, что на проезжей части имелся гололед, не обработанный солево-песчаной антигололедной смесью. Сотрудниками ГИБДД в его действиях был установлен факт нарушения п.10.1 ПДД РФ. Между тем полагает, скорость, являясь одним из доказательств, может быть определена лишь с помощью показаний, заключения экспертов, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Вместе с тем ответственность водителя за нарушение п.10.1 ПДД РФ может наступать только при условии обеспечения надлежащих условий для движения. Принимая во внимание, что при наличии необработанного гололеда одно из условий безопасности перемещения - сцепление с дорогой ниже установленного ГОСТ минимального уровня, вся ответственность не может быть переложена на водителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дадашев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ГУП РК «Мост» Макаров Д.А. по доводам жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.12.2016 в 17 часов 25 минут в Пряжинском районе в п.Матросы, 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Мокшин Д.Н., управляя автомобилем (...), неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос своего транспортного средства. В результате чего совершил наезд на силовое ограждение. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с заключением ООО «(...)» №(...) о стоимости восстановительного ремонта ТС (...), подготовленного по заказу Мокшина Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) составляет 177305 руб. без учета износа, 164954 руб. с учетом износа. Стоимость услуг оценщика составила 2500 руб., что подтверждается квитанцией.
Как следует из заключения об УТС № (...), подготовленного ООО «(...)» по заказу Мокшина Д.Н. УТС составляет 13451 руб. Стоимость услуг оценщика составила 2500 руб., что подтверждается квитанцией.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части.
Вместе с тем судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Матросского сельского поселения.
Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги п. Матросы 4 км 600 м Пряжинское шоссе выявлены следующие недостатки - на проезжей части дороги снежно-ледяные отложения, ПГС не обработано.
Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
В силу п.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, ответственность за содержание и обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на администрацию Матросского сельского поселения.
В исполнение указанной выше обязанности 01.11.2016 между администрацией Матросского сельского поселения (заказчик) и ГУП РК «Мост» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №061/2, в соответствии с которым ГУП РК «Мост» обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехники по очистке дорог от снега, подсыпке на территории п. Матросы, указанные в Перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2017 (п.2.1).
Согласно п.12 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, с учетом вышеизложенного, ГУП РК «Мост», на которого договором возложена обязанность оказывать услуги спецтехники по очистке дорог от снега, подсыпке территории п.Матросы не выполнил обязанность по содержанию дороги в месте ДТП в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами, техническими регламентами и другими нормативными документами. При этом администрация Матросского сельского поселения указанные услуги оплатила. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП РК «Мост».
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия определяет степень вины истца и ответчика ГУП РК «Мост» в дорожно-транспортном происшествии равной, то есть по 50 %.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В обоснование причиненного в ДТП ущерба истцом представлено заключение ООО «(...)» № (...) о стоимости восстановительного ремонта ТС (...), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) составляет 177305 руб. без учета износа, 164954 руб. с учетом износа и заключение об УТС № (...), согласно которому УТС составляет 13451 руб.
Оснований не доверять выводам указанных заключений судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ с ГУП РК «Мост» в пользу Мокшина Д.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба 89202, 50 руб. ((164954 руб. + 13541 руб.) *50%).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от 16.01.2017, заключенное между Мокшиным Д.Н. (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Центр оказания услуг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 170 подтверждается оплата Мокшиным Д.Н. 15000 руб.
Таким образом, с ГУП РК «Мост» в пользу Мокшина Д.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. (15000 руб.*50%), расходы на уплату государственной пошлины в размере 2249, 54 руб.
Истец затратил на оплату услуг оценщика ООО «(...)» 2500 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и 2500 руб. за составление заключения о стоимости УТС. Указанные расходы подтверждены квитанциями.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, затраченные истцом на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30.06.2017 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Мокшина Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Мокшина Д.Н. в возмещение ущерба 89202, 50 руб., судебные расходы, в том числе: 2500 руб. - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля; 7500 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя; 2249, 54 руб. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка