Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3070/2017, 33-57/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-57/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов - ответчиков Сазоновой Ксении Виталиевны, Быстровой Аллы Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Сазоновой Ксении Витальевны, Быстровой Аллы Дмитриевны к Быстровой Валентине Филипповне, Быстровой Светлане Михайловне, Быстровой Татьяне Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
Иск Быстровой Валентины Филипповны к Быстровой Алле Дмитриевне, Сазоновой Ксении Витальевне о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Быстрову Аллу Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сазонову Ксению Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.
Взыскать с Быстровой Аллы Дмитриевны, Сазоновой Ксении Витальевны в пользу Быстровой Валентины Филипповны судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей: по 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.
Взыскать с Быстровой Аллы Дмитриевны, Сазоновой Ксении Витальевны в пользу Быстровой Валентины Филипповны в счет возврата госпошлины по 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Сазоновой К.В., Быстровой А.Д. - Королевой Н.В., объяснения Быстровой В.Ф., Быстровой С.М., их представителя Фроловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазонова К.В., Быстрова А.Д. обратились в суд с иском к Быстровой В.Ф., Быстровой С.М., Управляющей компании ООО "Вектор Плюс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указали, что Сазонова К. В. и ее мать - Быстрова А. Д., зарегистрированы в четырехкомнатной квартире, площадью 92,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме истцов в данной квартире зарегистрированы: наниматель квартиры бабушка Сазоновой К.В. - Быстрова В. Ф., которая является свекровью Быстровой А. Д., Быстрова Т.М. и Быстрова С.М. - дочери Быстровой В.Ф., а также несовершеннолетняя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, - дочь Быстровой С.М. Истцы зарегистрированы и проживают на данной жилой площади с 1995 года, ответчики - с 1998 года. Вселены были как члены семьи нанимателя. В декабре 1988 года умер ФИО21, который являлся отцом Сазоновой К.В. и мужем Быстровой А.Д. После его смерти истцам стало невозможно проживать в квартире <адрес>. Быстрова С.М. употребляла спиртное, часто приводила в квартиру знакомых, устраивала постоянные ссоры и скандалы в любое время суток. В связи с чем, истцы вынуждены были уйти из жилого помещения и стали временно проживать у своей родственницы, а позднее на съемной квартире, где проживают и в настоящее время. Все вещи истцов - два дивана, четыре кресла, шкаф, телевизор, тумба под телевизор, постельное белье, посуда, книги и другие вещи, находятся в спорной квартире. Не проживание истцов в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер в связи со сложившимися невозможными условиями для проживания. Другого жилья у истцов нет. Они никогда не отказывались от спорного жилого помещения, регулярно отдавали Быстровой В.Ф. денежные средства в счет компенсации за оплату жилого помещения, коммунальные услуги. В настоящее время истцы хотят вернуться в квартиру по месту своей постоянной регистрации, так как это их единственное жилье, снимать другое жилье у них нет больше материальной возможности. Однако, ответчики сменили ключи на входной двери квартиры, в выдаче ключей от квартиры ответчиками истцам отказано, доступа в квартиру истцы не имеют. Быстрова Т.М. препятствий истцам не чинит.
Определением суда от 18 мая 217 года от участия в деле в качестве ответчика освобождена Управляющая компания ООО "Вектор Плюс", привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управляющая компания ООО "Вектор Плюс" и администрация г. Рязани.
В ходе рассмотрения дела Сазонова К.В., Быстрова А.Д. уточнили исковые требования и окончательно просили суд обязать Быстрову В.Ф., Быстрову С.М., Быстрову Т.М. не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать истцам ключи от входной двери квартиры <адрес>, а также от домофона входной двери в подъезде дома. Вселить истцов в <адрес>. Определить Сазоновой К.В. и Быстровой А.Д. долю в платежах в размере по 1/6 доли за каждой от общих платежей по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, Быстровой В.Ф. и Быстровой Т.М. долю в платежах в размере по 1/6 доли каждой, Быстровой С.М. долю в платежах в размере 2/6 (1/3) доли от общих платежей по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Обязать Управляющую компанию ООО "Вектор плюс" заключить с Сазоновой К.В., Быстровой А.Д., Быстровой В.Ф., Быстровой С.М., Быстровой Т.М. отдельные соглашения по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Быстрова В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Быстровой А.Д., Сазоновой К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что с 1988 года, она, Быстрова В.Ф. является нанимателем 4-х комнатной квартиры, жилой площадью 60 кв.м., по договору социального найма по адресу: <адрес>, предоставленной ей на основании ордера N серия от 13 апреля 1988 года. В данной квартире она зарегистрирована по месту жительства с 20 декабря 1988 года. Также в данной квартире зарегистрированы её дочери Быстрова С.М., Быстрова Т.М., несовершеннолетняя внучка ФИО12, бывшая сноха Быстрова А.Д., внучка Сазонова К.В. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире с 13 октября 1995 года. Быстрова А.Д. и Сазонова К.В. через год после смерти её сына ФИО21 (дата смерти 19 декабря 2008 года) переехали от неё и стали проживать по другому адресу. Покинули они спорную квартиру добровольно. В течение всех лет, прошедших с 2009 года, не выражали желания в нее возвращаться, в квартире не проживали и не проживают, коммунальных платежей не оплачивают. Все расходы по оплате коммунальных платежей несет она, Быстрова В.Ф. со своими дочерями Быстровой С.М. и Быстровой Т.М. Ответчики вывезли, принадлежащие им вещи в жилое помещение, где проживают постоянно. В настоящее время они живут по адресу: <адрес>. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает её право нанимателя, так как она несет дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, она исполняет обязанности, возложенные на нанимателей жилого помещения по договору социального найма, а именно: обеспечивает сохранность помещения, его надлежащее состояние и текущий ремонт. Ответчики не несут таких обязанностей, что также нарушает её права. Несение дополнительных обязанностей за ответчиков существенно отражается на её материальном положении. Она неоднократно предлагала сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, однако до сих пор они этого не сделали.
В ходе рассмотрения дела Быстрова В.Ф. уточнила исковые требования и окончательно просила суд признать Быстрову А.Д., Сазонову К.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Быстрову А.Д., Сазонову К.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с Быстровой А.Д., Сазоновой К.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление в размере 150 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого.
Определением суда от 06 июня 2017 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N по иску Сазоновой К.В., Быстровой А.Д. к Быстровой В.Ф., Быстровой С.М., Быстровой Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и дело N по иску Быстровой В.Ф. к Быстровой А.Д., Сазоновой К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, присвоив объединенному делу N.
Определение суда от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов - ответчиков Сазоновой К.В., Быстровой А.Д. - Королева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на одностороннем выборочном анализе показаний Сазоновой К.В., а также показаний ответчиков, свидетелей. Апеллятор полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представить ответчика - истца Быстровой В.Ф. - Фролова Н.В. считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
Судом установлено, что квартира <адрес>, является муниципальной собственностью.
Нанимателем данного жилого помещения является Быстрова В.Ф.
Спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 92,5 кв.м., в том числе жилой - 60,0 кв.м., была предоставлена, согласно ордеру N от 13 апреля 1988 г., на семью из 5 человек: Быстровой В.Ф., её мужу Быстрову М.А., дочери - Быстровой С.М., сыну - ФИО21, дочери - Быстровой Т.М.
По указанному адресу в настоящее время зарегистрированы: наниматель Быстрова В.Ф., её дочери Быстрова Т.М. и Быстрова С.М., внучка (дочь Быстровой С.М.) - ФИО12, ответчики по второму иску Быстрова А.Д.- бывшая сноха, Сазонова К.В.- внучка ( дочь ФИО21)
Быстрова А.Д. и Сазонова К.В. зарегистрированы в квартире с 13 октября 1995 г., были вселены, как члены семьи нанимателя, занимали комнату площадью 15 кв.м.
25 декабря 2008 года умер ФИО21- супруг Быстровой А.Д. и отец Сазоновой К.В.
После его смерти, в 2009 году, Быстрова А.Д. и Сазонова К.В. покинули спорную квартиру, взяв свои личные вещи. При этом предметы мебели, им принадлежащие, и постельные принадлежности остались в жилом помещении.
До 2013 года они проживали у ФИО15, с 2013 по настоящее время снимают, как указали, квартиру по договору коммерческого найма.
Свои обязанности, вытекающие из договора найма в отношении квартиры <адрес>, Быстрова А.Д. и Сазонова К.В. с 2009 года не исполняли: коммунальные платежи не оплачивали, расходы по содержанию жилья не несли.
При этом судом также установлено, что с момента выезда из спорного жилого помещения у Быстровой А.Д. и Сазоновой К.В. имелись ключи от входной двери квартиры, они поддерживали отношения с семьей Быстровых, беспрепятственно приходили в жилое помещение, Сазонова К.В. выходила замуж из этой квартиры. Ключи от жилого помещения, которые Сазонова К.В. передала семье Быстровых для использования несовершеннолетней дочерью Быстровой С.М., были ей возвращены в период рассмотрения спора.
Кроме того, в период разрешения исковых требований сторон судом, Сазонова К.В. приходила в квартиру с намерением, как она указывала, ночевать в ней, препятствий со стороны семьи Быстровых ей в этом не чинилось, однако, не оставаясь на ночь, Сазонова К.В. покидала жилое помещение.
Разрешая заявленные исковые требования, признавая Быстрову А.Д. и Сазонову К.В. утратившими право пользования жилым помещением, отказывая им в иске об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, суд пришел к выводу о том, что они добровольно выехали из спорной квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением Быстровой А.Д. и Сазоновой К.В. не чинилось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, подлежащих применению к возникшему спору.
Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя жилого помещения и членов его семьи в другое место жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из обстоятельств, установленных судом следует, что Быстрова А.Д. и Сазонова К.В. после смерти ФИО21 добровольно выехали из спорного жилого помещения, нанимателем которого являлась мать умершего. При этом доказательств того, что данный выезд носил вынужденный характер и им были созданы условия, свидетельствующие о невозможности проживания в одной квартире с Быстровыми истцами по первому иску в суд не представлено. Ни стороны, ни опрошенные судом свидетели не указали на факты наличия конфликтных отношений между истцами и ответчиками на момент выезда Быстровой А.Д. и Сазановой К.В. из спорной квартиры. Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами по делу, до момента возникновения спора в суде, сложились хорошие отношения, Быстрова А.Д. и Сазонова К.В. почти постоянно имели ключи от квартиры, могли приходить в нее. При этом, передав ключи по просьбе Быстровой С.М. для ее дочери, также действовали добровольно. Свои обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, Быстрова А.Д. и Сазонова К.В. выполнять прекратили. За период с 2009 года до момента возникновения спора желания возвратиться в квартиру для проживания, с учетом того, что препятствий в этом им не чинилось, не проявляли.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Быстрова А.Д. и Сазонова К.В. утратили интерес к спорной квартире, как к единственному, постоянному месту жительства. В связи с этим, у районного суда имелись предусмотренные законом основания для признания их утратившими право пользования квартирой <адрес>. Соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Быстровой А.Д. и Сазоновой К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств по делу, неправильном установлении обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание, как не обоснованные.
Судом первой инстанции, путем исследования представленных доказательств, с достаточной полнотой проверены все доводы сторон. При этом, суд пришел к верному выводу о том, что совокупность данных доказательств не подтверждает позицию истцов по первому иску о вынужденном характере их выезда из спорной квартиры, а также оплату ими расходов по коммунальным услугам и содержанию жилья, наличии препятствий со стороны семьи Быстровых в пользовании жилым помещением. Позиция Быстровой А.Д. и Сазоновой К.В. при рассмотрении дела была учтена судом, оценка представленных ими доказательств нашла свое отражение в решении суда, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не находит.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые влекут за собой отмену решения суда в виду нарушения, либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов - ответчиков Сазоновой Ксении Виталиевны, Быстровой Аллы Дмитриевны - Королевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
