Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3070/2017, 33-121/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-121/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2017 г. по делу по иску Бойчука Петра Владимировича к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить штатное расписание, которым постановлено:
Исковые требования Бойчука Петра Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ УФПС Костромской области - Филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года NN о применении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу Бойчука Петра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" в доход бюджета муниципального образования городской округ- город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Козлова А.В. - представителя ФГУП "Почта России", судебная коллегия
установила:
31.05.2017г. Бойчук П.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Костромской области - филиалу ФГУП "Почта России" об отмене <данные изъяты>, взыскании в счет возмещения вреда здоровью, потерь личного времени, снижения доходов и среднего заработка, размера пенсии компенсации морального вреда 292000 руб., обязании представить действующее штатное расписание УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России".
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. NN работал в должности руководителя отдела телекоммуникаций и технической поддержки (ОТКиТП) УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" по основному месту работы, должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель в лице директора УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" приказом от ДД.ММ.ГГГГ. NN применил к нему дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, нарушив тем самым его законные интересы. В качестве обоснования применения дисциплинарного взыскания работодатель в приказе необоснованно утверждает о неисполнении обязанностей, предусмотренных п.2.2.2 Должностной инструкции руководителя ОТКиТП по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. NN. Однако данная служебная записка исполнена в назначенный срок, что видно из служебной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ. на имя его непосредственного руководителя - заместителя директора по информационным технологиям УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России". В соответствии с п. 5.1.2 "Инструкции о порядке соблюдения трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП "Почта России", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ. NN непосредственный, а в случае его отсутствия, вышестоящий/функциональный руководитель, запрашивает у работника письменное объяснение по выявленному проступку путем вручения ему запроса письменного объяснения. В нарушение ст. 193 ТК РФ и Инструкции ни непосредственный руководитель, ни работодатель не запрашивали письменных объяснений, а указание в приказе на то, что письменное объяснение по факту невыполнения порученных заданий неоднократно запрашивалась у него директором УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО1 не соответствует действительности. Служебная записка директора УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ., врученная работнику ДД.ММ.ГГГГ., не может рассматриваться как запрос объяснений у работника, т.к. по своему содержанию представляет разъяснение прав и обязанностей работника. Не исполнить задание по служебной записке заместителя директора по информационным технологиям от ДД.ММ.ГГГГ. NN он не мог, его ответ на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ. также представлен. Его добросовестное отношение к труду характеризует прилагаемая скан-копия страницы из трудовой книжки. Началась вся спорная ситуация с выдачи под роспись 07.09.2016г. уведомления о предстоящем сокращении. Продолжилась в последующем понуждением его к уходу по собственному желанию. При этом до даты применения <данные изъяты> сокращение не произведено, ему не представлено для ознакомления действующее штатное расписание. В результате действий руководства УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" за последние девять месяцев ему нанесен значительный ущерб: подорвано его физическое здоровье, на длительное время была утрачена трудоспособность. Возникновение психоэмоционального стресса привело к <данные изъяты> заболеваниям, значительным потерям личного времени. Из-за действий руководства он вынужден практически все свободное личное время тратить на установление фактов, соответствующих действительности и законности, а также ему причинены значительные физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в 216 000 руб. Материальные потери, выражающиеся в снижении доходов и среднего заработка во время вынужденной утраты трудоспособности, затраты на дорогостоящее медицинское диагностирование и приобретение лекарственных средств составляют 54000 руб. +22000 руб. Приказ УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ. NN в дальнейшем был использован как один из поводов расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Истец просил отменить <данные изъяты> как необоснованный и незаконный; взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Костромской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в счет возмещения вреда здоровью, потерь личного времени, снижения доходов и среднего заработка, а, следовательно, размера пенсии компенсацию морального вреда 292000 руб., обязать ответчика представить действующее штатное расписание УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России".
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил обязать ответчика представить штатное расписание УФПС Костромской области, действующее на дату <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года в части должностных окладов руководителей отделов УФПС Костромской области, утв. в макрорегионе Центр (г. Тверь). Остальные требования оставил без изменения.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика по делу УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" на ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России".
По делу судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд сделал неверные выводы из исследованных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств, указав, что работодатель не определилнадлежащим образом способ, форму и сроки предоставления информации и выполнения обязанностей. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ г. N N фактически являлась указанием непосредственного руководителя истца, согласно которому истцу требовалось представить анализ расходов по эксплуатации средств телекоммуникаций в 2016 г. и предложения по увеличению ее эффективности в 2107г., план работы отдела на 2017 г. по кварталам. В данной служебной записке было указано, какие именно сведения должны быть представлены относительно анализа расходов на эксплуатацию средств телекоммуникаций в 2016г. и предложения по увеличению ее эффективности в 2017 г. (мероприятие, сроки, ответственный, эффект). Из представленной служебной записки истца от 22.02.2017 г. нельзя сделать вывод, что представлена именно запрашиваемая информация, следовательно, обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, во взаимосвязи со служебной запиской от 21.02.2017 г. исполнены не были. Также в служебной записке от 21.02.2017 г. истцу было поручено представить план работы отдела на 2017 г. по кварталам, что предусмотрено должностной инструкцией истца. Следовательно, поручение касалось плана на 1 и 2 кварталы 2017 г., работник не был лишен возможности представить план работы отдела ОТКиТП на 1 и 2 кварталы 2017 г. Тем самым ответ Бойчука П.В. на данное письменное указание в виде служебной записки от 22.02.2017 г., где он ссылается на то, что в отделе не предусмотрено годовое планирование, не является надлежащим исполнением своих обязанностей. Указание истца на то, что планирование работы отдела невозможно, поскольку ему не представлено сведений о штатном расписании, не является основанием для невыполнения обязанности, предусмотренной должностной инструкцией и служебной запиской от 21.02.2017 г. Для выполнения указанных поручений истцу было дано достаточно времени. Данный факт подтверждается предоставленными истцом аналогичными документами прошлых периодов, объем которых составляет менее листа А4. При таких обстоятельствах считает, что издание приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> является правомерным. Учитывая, что Бойчук П.В. не обращался с требованиями о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о применении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, суд неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований, признав указанный приказ незаконным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Михина Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП "Почта России" - Козлов А.В. апелляционную жалобу поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и прокурора, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г. с последующими дополнениями к нему Бойчук П.В. работал в УФПС Костромской области - филиале ФГУП "Почта России" в должности руководителя отдела телекоммуникаций и технической поддержки (ОТКиТП).
Заместителем директора филиала ФИО2. в форме служебной записки от 31.01.2017 г. N N руководителю ОТКиТП Бойчуку П.В. дано указание: -представить утвержденный план проверок и ремонта измерительного оборудования на 2016г. с отметками о сроках фактического выполнения каждого пункта плана; -представить план проверок и ремонта измерительного оборудования на 2017 г. Установлен срок исполнения - не позднее 01.02.2017г. до 12 часов, документы представить в приемную директора филиала.
В ответ руководителем ОТКиТП Бойчуком П.В. представлена служебная записка от 01.02.2017 г., в которой сообщено, что плановых проверок измерительного оборудования в УФПС Костромской области не предусматривается, плановых ремонтов измерительного оборудования в УФПС Костромской области не существует, текущие ремонты производятся по договору аутсорсинга с ЗАО "<данные изъяты>".
Служебной запиской от 02.02.2017 г. N N. заместитель директора ФИО2. сообщил директору филиала о неисполнении указания, изложенного в служебной записке от 31.01.2017 г. N N.
Заместителем директора по персоналу филиала ФИО3 направлено в адрес Бойчука П.В. разъяснительное письмо от 03.02.2017 г. N N, в котором работнику указано на необходимость выполнения своих должностных обязанностей.
Руководитель ОТКиТП Бойчук П.В. обратился к директору филиала со служебной запиской от 03.02.2017 г., в которой изложил свои претензии по поводу увольнения по сокращению, которое, несмотря на его просьбы об увольнении по данному основанию, работодатель не производит.
На указанную записку директором филиала Бойчуку П.В. дан ответ от 06.02.2017 г. N N. Данное письмо вручено Бойчуку П.В. 22.02.2017 г. в связи с нахождением истца в отпуске без сохранения заработной платы с 07.02.2017 г. по 20.02.2017 года.
21.02.2017 г. заместителем директора филиала ФИО2. руководителю ОТКиТП Бойчуку П.В. дано указание, оформленное в виде служебной записки от 21.02.2017 г. N N предоставить анализ расходов на эксплуатацию средств телекоммуникаций в 2016 году, предложения по увеличению ее эффективности в 2017 году( мероприятие, сроки, ответственный, эффект в руб.), план работы отдела на 2017 год в разрезе кварталов. Установлен срок исполнения - до 12 часов 22.02.2017 г., документы требуется предоставить в приемную директора филиала.
Служебная записка от 21.02.2017 г. N N получена истцом 22.02.2017 г.
На данную служебную записку Бойчук П.В. ответил служебной запиской от 22.02.2017 г., в которой относительно порученного задания указал, что расходы на эксплуатацию средств телекоммуникаций ведутся в рамках договоров УФПС Костромской области -филиала ФГУП "Почта России" с аутсорсинговой компанией ЗАО "<данные изъяты>", годовое планирование работ отделов в УФПС Костромской области не предусмотрено, а в первом квартале необходимо получить сведения о штатном расписании, касающиеся ОТКиТП УФПС Костромской области филиала ФГУП "Почта России".
Заместителем директора по информационным технологиям ФИО2 на имя директора УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО1 01.03.2017 г. направлена служебная записка N N с ходатайством о рассмотрении вопроса о применении к Бойчуку П.В. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.
01.03.2017г. составлен комиссионный акт о непредоставлении письменного объяснения, согласно которого по состоянию на 14 часов 01.03.2017г. письменное объяснение на запрос письменного объяснения от 27.02.2017г. N N руководителя Отдела коммуникаций и технической поддержки - Бойчука П.В. не представлено. П.В, Бойчук представить письменное объяснение отказался. Отказ представить письменное объяснение мотивирует тем, что вся информация с необходимыми пояснениями по служебным запискам предоставлена полностью, в срок, в соответствии с должностной инструкцией руководителя Отдела коммуникаций и технической поддержки. Бойчук П.В. сообщил, что является членом профсоюза. Содержание акта подтверждено подписями членов комиссии. С актом Бойчук П.В. ознакомлен под роспись 01.03.2017г. в 14-00.
Из приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что к руководителю Отдела телекоммуникаций и технической поддержки Бойчуку П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> явилось невыполнение им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.27 должностной инструкции руководителя Отдела телекоммуникаций и технической поддержки, а именно, непредоставление в установленный срок утвержденного плана проверок и ремонта измерительного оборудования на 2016г. с отметками о сроках фактического выполнения каждого пункта плана; плана проверок и ремонта измерительного оборудования на 2017 г., анализа расходов на эксплуатацию средств телекоммуникаций в 2016 году, предложения по увеличению ее эффективности в 2017 году ( мероприятие, сроки, ответственный, эффект в руб.), плана работы отдела на 2017 год в разрезе кварталов.
ДД.ММ.ГГГГ. Бойчук П.В. с данным приказом ознакомлен под роспись.
Отдел телекоммуникаций и технической поддержки является структурным подразделением УФПС - Филиала ФГУП "Почта России" (п. 1.1 Положения об Отделе телекоммуникаций и технической поддержки от 16.12.2009 г. N N).
Главной целью деятельности отдела является развитие сетевой структуры передачи информации Филиала для оказания услуг населению и организациям, а также для управления Филиалом и его подразделениями, (п. 1.3 Положения об Отделе телекоммуникаций и технической поддержки).
Отдел возглавляется руководителем, осуществляющим оперативное руководство деятельностью отдела. Руководитель отдела в своей работе непосредственно подчиняется заместителю директора Филиала по направлению деятельности "Технологии". Руководитель отдела назначается и освобождается от должности приказом Филиала (п.п.1.4-1.5 Положения об Отделе телекоммуникаций и технической поддержки). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1.1, 1.2 Должностной инструкции руководителя отдела телекоммуникаций и технической поддержки.
Отдел организует и осуществляет эксплуатацию средств телекоммуникаций, техническое обслуживание и ремонт технических средств (п. 3.4 Положения); организует поверку весового хозяйства (п. 3.5 Положения).
Непосредственные обязанности руководителя отдела телекоммуникаций и технической поддержки изложены в Должностной инструкции от 19.11.2012 г.
Согласно п. 2.2.2 Должностной инструкции руководителя отдела телекоммуникаций и технической поддержки руководитель отдела должен составлять план поверок и ремонта измерительного оборудования. Руководитель отдела должен разрабатывать планы работы отдела на квартал, составлять по ним отчеты; разрабатывать мероприятия по достижению целевых показателей качества для включения в План по качеству Филиала (п.п. 2.2.1, 2.2.4 Должностной инструкции).
Пунктом 2.2.27 Должностной инструкции на руководителя отдела телекоммуникаций и технической поддержки возложена обязанность проводить анализ расходов на эксплуатацию средств телекоммуникаций, готовить предложения по увеличению ее эффективности.
Согласно п.п. 2.2.28 Должностной инструкции руководитель отдела телекоммуникаций и технической поддержки обязан своевременно выполнять требования, изложенные в приказах, распоряжениях, указаниях, положениях, правилах и других локальных нормативных актах ФГУП "Почта России".
ДД.ММ.ГГГГ г. между ФГУП "Почта России" и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор N N на оказание услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику ФГУП "Почта России", в силу которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику, расположенных на объектах заказчика.
Разрешая спор, суд не установил оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу штатное расписание УФПС Костромской области, действующее на дату <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ г. в части должностных окладов руководителей отделов УФПС Костромской области, утв. в макрорегионе Центр (г. Тверь), кроме того, из запрошенной истцом компенсации морального вреда в пользу истца было взыскано лишь 5000 руб.
В той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, решение суда не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется. Предметом проверки судебной коллегии судебное решение является в той части требований, которая судом удовлетворена и оспаривается стороной ответчика.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными истцом требованиями (ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что доказать законность и обоснованность наложенного на работника дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> должен работодатель.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что работодатель законность и обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> не доказал.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так, материалами дела достоверно подтверждено, что истцом совершены два дисциплинарных проступка, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>.
Так, истец в установленный срок не выполнил распоряжение руководителя о предоставлении до 01.02.2017г. утвержденного плана проверок и ремонта измерительного оборудования на 2016г. с отметками о сроках фактического выполнения каждого пункта плана; плана проверок и ремонта измерительного оборудования на 2017 г., чем не исполнил обязанность, предусмотренную п.2.2.2 Должностной инструкции, а также в установленный срок не выполнил распоряжение руководителя о предоставлении до 22.02.2017г. анализа расходов на эксплуатацию средств телекоммуникаций в 2016 году, предложения по увеличению ее эффективности в 2017 году ( мероприятие, сроки, ответственный, эффект в руб.), плана работы отдела на 2017 год в разрезе кварталов, т.е. не исполнил обязанности, предусмотренные п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.27 Должностной инструкции.
Неисполнение истцом должностных обязанностей является виновным, поскольку с учетом характера и объема порученного задания истец мог и должен был исполнить его в установленный срок, но этого не сделал.
Давая ответы на поручение руководителя 01.02.2017г. и 22.02.2017 г., Бойчук П.В. на недостаток времени для подготовки ответа не ссылается. В материалах дела имеются подписанные Бойчуком П.В. планы работы возглавляемого им отдела на 1, на 2, на 3 кварталы 2016г., отчет о работе за 1 кв. 2016г., из которых следует, что по объему документы невелики, размещаются на 1 листе формата А-4.
В своих ответах Бойчук П.В. по существу отказывается предоставлять ту информацию, которую запрашивает от него руководитель, при этом его ссылки на причины непредоставления являются несостоятельными.
Так, не предоставляя утвержденный план проверок и ремонта измерительного оборудования на 2016г. с отметками о сроках фактического выполнения каждого пункта плана; план проверок и ремонта измерительного оборудования на 2017 г., Бойчук П.В. ссылается на то, что плановых проверок измерительного оборудования в УФПС Костромской области не предусматривается, плановых ремонтов измерительного оборудования в УФПС Костромской области не существует, проводятся лишь текущие ремонты по договору аутсорсинга с ЗАО "<данные изъяты>".
Между тем в материалы дела представлены графики государственной поверки весового оборудования УФПС Костромской области в 2015г., в 2014г., составленные главным метрологом УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" Бойчуком П.В. Они утверждены руководством организации и согласованы с директором Костромского филиала ЗАО "<данные изъяты>".
Доказательств того, что весовое оборудование не нуждалось в поверке в 2016г. и не будет нуждаться в такой поверке в 2017г., в материалы дела не представлено. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Козлов А.В., функции главного метролога за Бойчуком П.В. сохранены.
Не предоставляя анализ расходов на эксплуатацию средств телекоммуникаций в 2016 году, предложения по увеличению ее эффективности в 2017 году ( мероприятие, сроки, ответственный, эффект в руб.), план работы отдела на 2017 год в разрезе кварталов, Бойчук П.В. указывает, что расходы на эксплуатацию средств телекоммуникаций ведутся в рамках договоров УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" с аутсорсинговой компанией ЗАО "<данные изъяты>", годовое планирование работ отделов в УФПС Костромской области не предусмотрено, а в первом квартале необходимо получить сведения о штатном расписании, касающиеся ОТКиТП УФПС Костромской области филиала ФГУП "Почта России".
Между тем при наличии расходов на эксплуатацию средств коммуникаций в рамках договоров с аутсорсинговой компанией возможно и проведение их анализа, однако такой анализ проведен не был. Истцом выполнено лишь сравнение расходов на выплату средств аутсорсеру <данные изъяты> тыс. руб. в год, который выполняет эти работы с 2012г., и выплат на заработную плату сотрудникам Отдела ОТК и ТП, которые до 2012г. выполняли эти работы, - <данные изъяты> тыс. руб. в год, однако такого сравнения от него не запрашивалось.
При затруднительности предоставления плана работы отдела на год возможно представить план работы на квартал или кварталы, причем получения сведений о штатном расписании для такого планирования не требуется, поскольку Бойчук П.В., как следует из его служебной записки от 22.02.2017г., осведомлен о ситуации в возглавляемом им отделе. При том, что истец знает, что в отделе работает лишь он сам - руководитель отдела, соответственно, планирование работы отдела должно осуществляться им в рамках планирования, прежде всего, собственной работы, при необходимости проведения иных работ, требующих участия большего количества сотрудников, Бойчук П.В. должен обращаться к руководству организации.
Допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины в виде невыполнений заданий руководства наносят ущерб внутреннему распорядку в организации. Кроме того, как отмечено в оспариваемом приказе, задания истцу руководством давались в рамках выполнения мероприятий по подведению итогов работы Департамента по информационным технологиям за 2016 год и планирования мероприятий за 2017г. Кроме того, запрашиваемая от истца информация необходима для контроля за расходованием бюджетных средств. Как усматривается из имеющейся в деле служебной записки руководителя группы охраны труда и экологии от 08.10.2016г., в рамках освоения БДР 2016г. в период с 1 по 3 квартал не выполнены мероприятия в части направления - промышленная безопасность производства ( государственная поверка манометров кислородных, технических) на сумму <данные изъяты> руб. При формировании бюджета 2016 г. на эти мероприятия по запросу руководителя отдела Бойчука П.В. было запланировано <данные изъяты> руб. Исполнение БДР, в том числе и по этому направлению, находится на контроле в Департаменте охраны и условий труда и производственной деятельности. Приборы контроля (манометры), не прошедшие своевременную государственную поверку, могут стать причиной несчастного случая на производстве.
С учетом изложенного наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> является соразмерным допущенным нарушениям трудовой дисциплины и последствиям нарушения.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Непредоставление истцом письменного объяснения применению дисциплинарного взыскания не препятствует.
Предусмотренные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца со дня обнаружения и 6-ти месяцев со дня совершения при том, что срок исполнения первого по времени поручения истекал 01.02.2017г., второго - 22.02.2017г., не нарушены.
Соответственно, поскольку виновного противоправного поведения работодателя не установлено, то не имеется и предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также предусмотренных ст. 103 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика по делу государственной пошлины в доход бюджета.
На основании изложенного судебное решение в оспариваемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Бойчуку П.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2017 г. отменить в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года NN о применении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, взыскания компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины в доход бюджета.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Бойчуку Петру Владимировичу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
