Дата принятия: 02 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3070/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2016 года Дело N 33-3070/2016
«2» ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,
дело по апелляционной жалобе Хосровяна Г.М.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2016 года по иску Хосровяна Г.М. к ООО «Блок Роско Пробег» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л а:
Хосровян Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Блок Роско Пробег", мотивировав требования тем, что 15 января 2016 г. между ним и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по поиску покупателей и продаже принадлежащего истцу автомобиля …по цене 1600000руб., получать от покупателей денежные средства в оплату за ТС и передавать их принципалу или иному лицу по указанию принципала. Того же числа ответчик, действуя от имени истца, заключил договор купли-продажи транспортного средства истца с АленичевымИ.И., согласовав с покупателем цену автомобиля в сумме 1620000 руб. В соответствии с условиями договора Аленичев И.И. внес в кассу ответчика задаток в сумме 120000 руб. Покупатель, приняв автомобиль, уехал на нем. Ответчик в нарушение п.3.2 договора купли-продажи передал транспортное средство покупателю без полной оплаты его стоимости, получив только задаток. При этом, в соответствии с п.3.4 агентского договора, агент до 26 января 2016 г. (в течение 7 рабочих дней) должен был передать истцу 1600000 руб. за проданный автомобиль. Через несколько дней истцу сообщили, что покупатель желает возвратить автомобиль. Истец согласился на расторжение договора, при условии, что сумма задатка останется у него, что предусмотрено договором купли-продажи и ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. 19 января 2016 г. было заключено соглашение о расторжении агентского договора и договора купли-продажи, согласно которому 100000руб. остаются у истца в счет компенсации за расторжение договора купли-продажи, однако сумма задатка истцу ответчиком передана так и не была. Истец ссылается на то обстоятельство, что со слов сотрудников организации-ответчика денежные средства из кассы организации были возращены Аленичеву И.И., к которому истцу было предложено обратиться самостоятельно. С претензией о выплате суммы задатка в размере 120000руб. истец обратился к ответчику, однако его требования исполнены не были. Истец просил взыскать с ответчика сумму задатка по договору купли-продажи в размере 120000руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Хосровяна Г.М. отказано.
С решением суда не согласен Хосровян Г.М., в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, выражает свое несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, считает доказанным факт передачи суммы задатка покупателем ответчику, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Хосровян Г.М., ответчик ООО "Блок Роско Пробег", третье лицо Аленичев И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Для участия в деле Хосровян Г.М. и ООО "Блок Роско Пробег" направили своих представителей. Аленичев И.И. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца по доверенности Карпова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Плехановой Е.А., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Установлено, что 15 января 2016 г. между Хосровяном Г.М. (принципал) и ООО "Блок Роско Пробег" (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала от его имени и за его счет следующие действия:
- осуществить поиск покупателя на транспортное средство принципала - …, V1N …;
- заключить с покупателем договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства;
- выполнять иные необходимые действия в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пунктам 1.3 и 3.1 агентского договора, цена продажи транспортного средства с учетом агентского вознаграждения составляет 1 620 000 руб., вознаграждение агента составляет 20000 руб.
Пунктом 2.1.6 агентского договора предусмотрено, что агент обязан получать от покупателей денежные средства в оплату за транспортное средство и передать их принципалу, или иному лицу по указанию принципала. Срок передачи принципалу денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, пунктом 3.4 агентского договора определен сторонами в 7 рабочих дней со дня их получения от продавца в полном размере.
15 января 2016 г. между Аленичевым И.И. (Покупатель) и Хосровян Г.М. (Продавец), от имени которого на основании агентского договора и Устава действовал генеральный директор ООО "Блок Роско Пробег" С.Р.В. (далее по тексту договора именуется - Агент продавца, Представитель продавца), заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого цена транспортного средства составила 1620000 руб. (п.2.1), Покупатель обязался оплатить транспортное средство в течение 20 календарных дней со дня заключения договора (п.2.2), в доказательство заключения настоящего договора Покупатель уплачивает Продавцу (ООО "Блок Роско Пробег", являющемуся Агентом продавца) задаток в размере 120000 рублей, который подлежит оплате в день заключения настоящего договора, и в этот же день транспортное средство передано Покупателю по акту приема-передачи.
Толкуя условия договора, принимая при этом во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также их сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу, что задаток уплачивается Продавцу Хосровян Г.М., либо (указанному в скобках) Агенту продавца ООО "Блок Роско Пробег". Из указанной фразы следует, что задаток мог получить как сам истец, так и ответчик, являвшийся его агентом. При этом бремя доказывания, что ответчик будучи агентом получил от покупателя задаток и не передал его истцу, лежит на истце, который на данных обстоятельствах основывал свои исковые требования, не представив надлежащих и достоверных тому доказательств.
Так, из материалов дела следует, что после возвращения автомобиля покупателем продавцу, 19 января 2016 г. между Хосровяном Г.М. и ООО "Блок Роско Пробег" было заключено Соглашение о расторжении выше указанного агентского договора по соглашению сторон, в котором Стороны констатировали, что не имеют друг к другу претензий в связи с исполнением настоящего договора.
В этот же день, 19 января 2016 г., Аленичевым И.И. (Покупатель) и Хосровяном Г.М. (Продавец) заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Покупатель возвращает Продавцу транспортное средство, ключи и документы.
Пунктами 3 и 4 Соглашения о расторжении договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец в день подписания настоящего Соглашения возвращает Покупателю полученные от него денежные средства в сумме 20000 руб., а денежные средства в сумме 100000 руб. остаются у Продавца в счет компенсации за расторжение договора купли-продажи. Из пункта 5 Соглашения о расторжении договора купли-продажи следует, что стороны не имеют друг к другу претензий в связи с исполнением настоящего договора.
Согласно представленной ООО "Блок Роско Пробег" информации за подписью и.о. генерального директора Ш.Е.С. и главного бухгалтера Г.M.E., за период с 15 января 2016 г. по 20 января 2016 г. включительно по реестру кассовых документов, приходно-кассовых ордеров и расходно-кассовых ордеров на Хосровяна Г.М. и Аленичева И.И. не обнаружено.
На претензию Хосровяна Г.М. от 28 января 2016 г. ООО "Блок Роско Пробег" ответило, что Покупатель передал Хосровяну Г.М. в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи транспортного средства 120000 рублей; по соглашению автомобиль был возвращен, а 100000 руб. остались у Хосровяна Г.М. в качестве компенсации за расторжение договора; поскольку ООО "Блок Роско Пробег" не получало от Покупателя денежные средства, то обязательства по их передаче Хосровяну Г.М. у ООО "Блок Роско Пробег" не возникло. Ответ на претензию, был направлен ответчиком 10 февраля 2016 г. по месту жительства истца, указанному в договоре, однако возвращен отправителю 11 марта 2016 г. по истечении сроки хранения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 380, 381, 971, 990, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии надлежащих доказательств уплаты задатка Аленичевым И.И. именно в кассу ООО "Блок Роско Пробег", с учетом наличия соглашения о расторжении договора купли-продажи, содержащего условие о возврате Аленичеву И.И. полученных от него денежные средства в сумме 20000 руб. и оставлении у Хосровяна Г.М. денежных средств в сумме 100000 руб. в счет компенсации за расторжение договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются нормами материального права, правильно примененными судом при рассмотрении возникшего спора. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы жалобы о том, что именно ответчик взял на себя функции гаранта заключаемой сделки купли-продажи и финансового посредника при осуществлении денежных расчетов между сторонами, судебная коллегия считает, что при отсутствии доказательств уплаты Аленичевым И.И. задатка именно в кассу ООО "Блок Роско Пробег", указанные доводы выводов суда не опровергают. При этом, ссылка в жалобе на непредставление АленичевымИ.И. доказательств уплаты задатка ответчику подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания данного факта лежит на истце, однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.
Доводы жалобы относительно того, что поскольку Аленичев И.И. намеренно не представил каких-либо документов кому именно он передавал задаток, то подлежали применению положения ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и за основу должны были быть взяты пояснения истца, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По делу Аленичев И.И. не являлся стороной по делу, им не предъявлялись никакие требования, на него законом не возлагается обязанность что-либо доказывать, в связи с чем оснований для применения ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что сумма задатка находится у третьего лица Аленичева И.И., не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, предъявленных к ООО "Блок Роско Пробег".
Ссылки в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств пояснений третьего лица Аленичева И.И., данных им по телефону, также несостоятельны.
Как усматривается из решения суда, информация, отраженная в решении о том, что Аленичев И.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе телефонного разговора 24.08.2016 года сообщил, что Хосровян свои денежные средства получил, отражена в описательной части решения суда, а не в мотивировочной, соответственно данная информация относится к обоснованию возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, а не в качестве аргумента или доказательства позиций участников процесса.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хосровяна Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
