Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-3069/2023

<данные изъяты> 13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Шибаевой Е.Н., Тарханова А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты> по иску Морозовой Т. Н. к Морозову И. Н., Поляковой И. В., Омененко Е. В., Лиепе Е. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,

по апелляционной жалобе Лиепа Е. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияпредставителя Морозовой Т.Н. Сарбаева К. Э.

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.Н. обратилась в суд с иском к Морозову И.Н., Поляковой И.В., Омененко Е.В., Лиепа Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> умерла ее тетя Ломакина Т.Н., она является наследником второй очереди умершей по закону.

После смерти Ломакиной Т.Н. нотариусом Барышниковой Л.В. заведено наследственное дело <данные изъяты>. Морозова Т.Н. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не обратилась, поскольку проживала в другом государстве. Из-за длительного проживания за пределами РФ, инвалидности I группы по зрению, иными обстоятельствами семейного характера, Морозова Т.Н. длительное время не общалась с родственниками, проживающими в РФ, в связи, с чем не знала о смерти наследодателя.

Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Ломакиной Т.Н., умершей <данные изъяты>, признать ее принявшей наследство после смерти Ломакиной Т.Н., умершей <данные изъяты> в виде 1/6 доли <данные изъяты>, общей площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 37,1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Морозов И.Н., Полякова И.В., Омененко Е.В., Лиепа Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Лиепа Е.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая также на то, что подавала заявление об участии в судебном заседании посредством ВКС однако данное заявление судом первой инстанции не было рассмотрено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ходатайства Лиепа Е.Н. от <данные изъяты>, поступившего в суд <данные изъяты>, она просила обеспечить возможность участия в судебном заседании посредством ВКС в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание из <данные изъяты> (л.д.100). Однако данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом не было. Доказательства извещения Поляковой И.В., Омененко Е.В. о дате судебного заседания <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> умерла Ломакина Т.Н.

При жизни Ломакиной Т.Н. принадлежала <данные изъяты>, общей площадью 44,6 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 37,1 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты> в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Ломакиной Т.Н. к нотариусу Барышниковой Л.В. обратились Морозов И.Н., Полякова И.В., Омененко Е.В., Морозова (Лиепа) Е.Н. - наследники второй очереди. Наследственное дело <данные изъяты> открыто <данные изъяты> (л.д.30).

<данные изъяты> Морозову И.Н. нотариусом Барышниковой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долей в <данные изъяты>, общей площадью 44,6 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты>, общей площадью 37,1 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Поляковой И.В. нотариусом Барышниковой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долей в <данные изъяты>, общей площадью 44,6 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты>, общей площадью 37,1 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Омененко Е.В. нотариусом Барышниковой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долей в <данные изъяты>, общей площадью 44,6 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты>, общей площадью 37,1 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Ломакина Т.Н., умершая <данные изъяты>, является тетей Морозовой Т.Н. При этом, установленный законом срок для принятия наследства после смерти Ломакиной Т.Н. ей пропущен.

Заявление о принятии наследства от Морозовой Т.Н. поступило на электронную почту нотариуса <данные изъяты> в виде скан образа документа на бумажном носителе. При этом к заявлению не были приложены документы, подтверждающие родственные отношения с умершей, подлинность подписи в установленном порядке не заверена (л.д.64 оборот).

<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> было заверено заявление Морозовой Т.Н. о принятии наследства умершей Ломакиной Т.Н. (л.д.65 оборот).

Письмом от <данные изъяты> нотариус сообщил, что заявление от <данные изъяты> о принятии наследства умершей Ломакиной Т.Н. поступило и приобщено в наследственное дело, однако согласия других наследников, принявших наследство в материалы дела не представлены. Разъяснено право до <данные изъяты> представить указанные документы (л.д.68).

Истец в качестве уважительности причин пропуска данного срока указала на проживание на момент смерти тети в <данные изъяты>, инвалидность 1 группы, длительное отсутствие общения с родственниками, а также на получение сведение о смерти тети только в январе 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с тетей, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, учитывая ее преклонный возраст (1942 год рождения). При проявлении должной осмотрительности и заботливости о своей родственнице она могла и должна была знать о смерти тети, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Поддерживая отношения с тетей, проявляя должную заботу о ней, истец могла своевременно узнать о смерти Ломакиной Т.Н. умершей <данные изъяты>, т.е. менее чем за месяц до своего дня рождения.

Наследственное дело открыто <данные изъяты> и при проявлении должной осмотрительности истец была не лишена возможность установить факт открытия наследства с открытого сайта нотариальной палаты (л.д.48).

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 46-КГ20-28-К6, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 24-КГ19-6).

Истец, являясь близким родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживал с ней отношений, не интересовалась его жизнью. Между тем родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При надлежащем проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти своей тети своевременно.

Довод о наличии инвалидности истца, как основание восстановления срока на принятие наследства, отклоняется. Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции в установленном порядке инвалидность Морозовой Т.Н. в Российской Федерации не устанавливалась. Инвалидность установлена в Германии, доказательства отсутствуют. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что состояние здоровья объективно препятствовало Морозовой Т.Н. своевременно узнать о смерти Ломакиной Т.Н. и принять надлежащие меры для принятия наследства.

Кроме того, состояние здоровья, постоянное проживание в Берлине не препятствовало истцу оформить у нотариуса <данные изъяты> Мироновой И.В <данные изъяты> заявление о принятии наследства за умершей Ломакиной Т.Н.

Руководствуясь приведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить.

В удовлетворения иска Морозовой Т. Н. к Морозову И. Н., Поляковой И. В., Омененко Е. В., Лиепе Е. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка