Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО "Зенит" КБ Гуцина Владислава Леонидовича о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18 мая 2018г. по делу по иску Шаповалова Василия Владимировича к Цукановой Александре Тихоновне, ООО "Зенит" КБ об исправлении кадастровой ошибки

по частной жалобе ответчика Цукановой Александры Тихоновны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2021 года, которым заявление о пересмотре решения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с иском к Цукановой А.Т., ООО "Зенит" КБ, Шаповалов В.В. просил признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Цукановой А.Т., исправить кадастровую ошибку, связанную с пересечением его участка и участка Цукановой А.Т.

Также истец просил установить местоположение границ его участка с кадастровым номером <...>.

Исковые требования были мотивированы тем, что в <...>. по договору купли-продажи Шаповалов В.В. приобрел у Суровцева А.П. земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>.

В <...>. истец возвел дом на своем участке, который частично занят соседкой Цукановой А.Т., построившей на его земле гараж.

Поскольку мирным путем урегулировать вопрос по возвращению части участка истца не представилось возможным, Шаповалов В.В. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <...>. был удовлетворен иск Шаповалова В.В., были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Цукановой А.Т., были установлены, в соответствии с экспертным заключением ООО "<...>", границы земельного участка истца с кадастровым номером <...> и земельного участка Цукановой А.Т.

<...>. данное решение суда вступило в законную силу.

<...>. в суд поступило заявление от представителя ответчика ООО "Зенит" КБ - Гуцина В.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения иска Цукановой А.Т. к ООО "Зенит" КБ о возмещении материального ущерба было установлено, что жилой дом Шаповалова В.В. находится вне границ его земельного участка, на муниципальной земле, а его участок занят гр-ном Шеристепановым. Кадастровый инженер Суворов В.В., проводя кадастровые работы по заявлению Шаповалова В.В., не придав должного внимания достоверности сведениям, представленным заказчиком, допустил реестровую ошибку. В результате чего жилой дом истца, находившийся в проезде между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> был поставлен на кадастровый учет, было ошибочно признано нахождение гаража ответчика на участке Шаповалова В.В., тогда как названные участки не имели смежных границ.

При рассмотрении дела по иску Шаповалова В.В. ответчики, не имея технического плана здания с приложениями-основаниями учета, изготовленного сторонним кадастровым инженером, не располагали возможностью оценить и сопоставить сведения, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Гуцин В.Л. заявление поддержал.

Истец Шаповалов В.В. возражал против удовлетворения заявления. Его представители Николаев Е.М., Антипов В.Н. пояснили, что все обстоятельства по делу были известны, имеется экспертиза, новых обстоятельств не выявлено.

Представитель Цукановой А.Т. - Гаврилова Л.Н. поддержала заявление о пересмотре решения. Пояснила, что решение вынесено на основании экспертизы, а эксперт в свою очередь руководствовался материалами дела. В связи с чем не в полном объеме судом были исследованы материалы дела.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Бурятия Анучина Е.О. полагала, что оснований для пересмотра решения не имеется.

Ответчик Цуканова А.Т., третьи лица Беляевский Н.Н., Суровцев А.П., представитель Управления Росреестра по Бурятии в суд не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Цуканова А.Т. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что представитель ООО "Зенит" КБ Беляевский Н.Н. пояснил, что участок истца на момент отвода имел иные координаты, иное местоположение. Эти обстоятельства не были известны ни эксперту, ни сторонам по делу. Не только заключение ООО "<...> но и технический план Шаповалова В.В. и его землеустроительное дело указывают на то, что границы отвода земельного участка не совпадают с уточненными границами земельного участка Шаповалова В.В. Согласно изначальному отводу участка Шаповалова В.В., границы участков сторон не пересекались и даже не соприкасались.

В суде второй инстанции представитель Гаврилова Л.Н., представитель ООО "Зенит" КБ Гуцин В.Л., третье лицо Беляевский Н.Н. просили удовлетворить частную жалобу.

Истец Шаповалов В.В., его представители Надежин В.С., Николаев Е.Н. полагали, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют. Пояснили, что документы, на которые ссылаются их оппоненты по делу, уже были известны суду при принятии решения, они были исследованы, имелись в материалах дела.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно процессуальному закону, вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу решений суда являются вновь открывшиеся обстоятельства, к каковым относятся указанные в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с подп. 1 ч. 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Зенит" КБ, районный суд исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных вышеназванной статьей, не имеется. Заключение эксперта ООО "<...> об отсутствии причинно-следственных связей между реестровой ошибкой и работами, проведенными ООО "Зенит" КБ, об отсутствии реестровой ошибки как таковой является новым доказательством значимого обстоятельства - местоположения земельных участков сторон. Данное обстоятельство являлось предметом доказывания по делу и было установлено судом при вынесении решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

По смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения могут быть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного решения, имеющие значения для дела, но о которых не было известно сторонам процесса и суду. Таковых обстоятельств в данном случае, как верно отмечено судом, не выявлено.

Как видно из дела, между сторонами возник спор о местоположении их участков, поскольку Шаповалов В.В. полагал, что его часть участка занята ответчиком Цукановой А.Т.

Для разрешения спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить, согласно плану отвода, координаты поворотных точек границ земельного участка, как истца, так и ответчика Цукановой А.Т., имеется ли реестровая ошибка в границах земельного участка ответчика.

Эксперт, отвечая на вопросы суда, выявил при наложении результатов полевых измерений фактических границ и границ согласно плану отвода несоответствие фактических границ Шаповалова В.В. границе из плана отвода. К аналогичному выводу эксперт пришел в отношении фактических границ участка Цукановой А.Т., об их несоответствии границе из плана отвода.

Также из дела видно, что и кадастровый инженер ООО "<...> установила несоответствие границ участка истца по площади и конфигурации отводным материалам, на основании которых было зарегистрировано право собственности первоначального собственника участка Суровцева А.П.

Кадастровым инженером того же общества с ограниченной ответственностью <...> тоже было дано заключение о том, что при межевании земельного участка ответчика Цукановой А.Т. координаты точек его границ устанавливались не в соответствии с планом отвода, а по фактическим границам (деревянному забору), существовавшим на <...>.

Таким образом, у эксперта имелся документ (план отвода земельных участков сторон), на основании которого возможно было определить местоположение обоих участков. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что у земельного участка Шаповалова В.В. ранее имелись другие координаты, что он имел другое местоположение.

Помимо этого судом были оценены материалы инвентаризации с приложенным к ним каталогом координат поворотных точек границ землепользования. Проанализировав их, суд установил, что ни одно описание в них границ участка Цукановой А.Т. не совпадает с координатами поворотных точек, определенных кадастровым инженером ООО "Зенит" КБ при установлении местоположения границ участка в Описании земельного участка.

В связи с чем, при совокупности представленных по делу доказательств подготовленный межевой план земельного участка Цукановой А.Т. не был признан действительным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции (районный и суд апелляционной инстанции) пришли к выводу об обоснованности требований Шаповалова В.В., к выводу о том, что действительно часть участка истца занята Цукановой А.Т.

В настоящее время в опровержение сделанных судебными инстанциями выводов представителем ООО "Зенит" КБ представлено техническое заключение ... по определению стоимостного вреда от перемещений строений Цукановой А.Т., выполненное ООО "<...>".

В данном заключении указано, что экспертом <...> не установлено реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером <...>.

Между тем, по сути, заявителем представлено новое доказательство, с помощью которого им делается попытка повлиять на ранее сделанные по делу выводы, что не может быть отнесено к существенному для дела обстоятельству, которое не было и не могло быть известны заявителю.

При этом можно лишь отметить, что заключение <...> вообще не заслуживает внимания, поскольку оно не основано на отводных документах, подтверждающих выделение земельных участков сторон, а эксперт исходил из "фактического расположения ограждения забора" Цукановой А.Т., что не является определяющим обстоятельством.

Равно как и технический план здания (дома) Шаповалова В.В. не является документом, подтверждающим границы земельного участка истца или ответчика Цукановой А.Т. Поэтому ссылка на данный документ также несостоятельна в обоснование необходимости пересмотра решения суда от 2018г.

Тем более, что технический план здания от 2014г. имелся на руках, и стороны располагали возможностью представить его в качестве доказательства, и при необходимости указать на него в ходе судебного рассмотрения спора, что, впрочем, не имело правового значения, поскольку на его основании границы участка определению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что документы, указанные в заявлении представителя ООО "Зенит" КБ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть решение на основании ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2021г.

председательствующий:

судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка