Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3069/2021

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело N 33-3069/2021 (2-2424/2020)

55RS0001-01-2020-002393-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрел 02 июня 2021 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе Коваленко А.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Коваленко А. Н. в пользу Порубовой И. Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей, почтовых расходов 110 рублей".

УСТАНОВИЛ:

Порубова И.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от 03.08.2020 удовлетворены исковые требования Коваленко А.Н. к Порубовой И.Н., расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, заключенный 21.12.2018 между Коваленко А.Н. и Порубовой И.Н.; истребован автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, принадлежащий Коваленко А.Н., ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства у Порубовой И.Н.; с Порубовой И.Н. в пользу Коваленко А.Н. взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 900 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 12.11.2020 указанное решение Кировского районного суда города Омска отменено в части, исковые требования Коваленко А.Н. к Порубовой И.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 21.12.2018, истребовании автомобиля и правоустанавливающих документов из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы истцу 54 рубля, почтовые расходы по направлению заявления о возмещении судебных расходов истцу 56 рублей.

Порубова И.Н. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, её представитель Голошубин И.М. требования заявления поддержал.

Коваленко А.Н. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Коваленко А.Н. просит определение суда отменить. Полагает завышенным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру рассмотренной категории спора и его сложности, объему выполненной представителем работы, определенный судом размер расходов. Отмечает наличие со стороны ответчика действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, поскольку первые три судебных заседания откладывались ввиду неявки ответчика, возражения на исковое заявление были подготовлены в рамках дела N <...>, по которому судебные расходы уже были взысканы. Считает, что судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика. Указывает на сомнения в достоверности заключения договора оказания юридической помощи ввиду наличия между заявителем и его представителем дружеских отношений и заключения соглашения 08.06.2019 до подачи искового заявления в апреле 2020 года.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за N 33-3069/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда города Омска от 03.08.2020 удовлетворены в части исковые требования Коваленко А.Н. к Порубовой И.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства и документов, взыскании компенсации морального вреда; расторгнут заключенный 21.12.2018 между Коваленко А.Н. и Порубовой И.Н. договор купли-продажи транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, истребован у Порубовой И.Н. принадлежащий Коваленко А.Н. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; с Порубовой И.Н. в пользу Коваленко А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Порубовой И.Н. в лице представителя по доверенности Голошубина И.М. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12.11.2020 решение Кировского районного суда города Омска отменено в части, исковые требования Коваленко А.Н. к Порубовой И.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 21.12.2018, истребовании автомобиля и правоустанавливающих документов из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Порубовой И.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается заключенным 08.06.2020 с ООО "Эксперт" в лице директора Голошубина И.М. договором N <...> на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде, во исполнение условий которого Обществом приняты на себя обязательства по представлению интересов Порубовой И.Н. в качестве ответчика по иску Коваленко А.Н. к Порубовой И.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2018, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и правоустанавливающих документов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в Кировском районном суде г. Омска (дело N <...>).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что размер вознаграждения по договору определен в размере 35 000 рублей.

Внесение заявителем платы по указанному договору в размере 35 000 рублей подтверждается квитанцией N <...> от 07.12.2020.

Районный суд, определяя общий объем оказанных заявителю юридических услуг, исходил из того, что представитель истца Голошубин И.М. (директор ООО "Эксперт") представлял интересы заявителя в пяти судебных заседаниях в Кировском районном суде города Омска 17.06.2020, 06.07.2020, 14.07.2020, 28.07.2020, 03.08.2020, в одном судебном заседании в Омском областном суде 12.11.2020, подготовил возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу (л.д. 54 - 56, 72, 90, 94 - 96, 109, 110, 115, 116, 157, 158), в удовлетворении исковых требований Коваленко А.Н. было отказано.

Поскольку исковые требования были оставлены без удовлетворения, соответственно итоговый судебный акт принят в пользу заявителя, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, усмотрел основания для снижения размера взыскиваемых расходов до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, документально подтвержденные распиской и договором поручения.

Указание в частной жалобе на то, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку взысканная сумма является завышенной, не соответствует характеру рассмотренной категории спора и его сложности, объему выполненной представителем работы, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя во всяком случае не свидетельствуют.

Судом не расценены в качестве обоснованных указания на наличие сомнений в достоверности заключения договора оказания юридической помощи ввиду наличия между заявителем и его представителем дружеских отношений и заключения соглашения 08.06.2019 до подачи искового заявления в апреле 2020 года, поскольку из материалов дела, представленного договора N <...> на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде следует, что таковой заключен 08.06.2020, а не 08.06.2019, что является очевидной опиской.

Ссылки в жалобе на наличие со стороны ответчика действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, ничем не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

Указание подателя частной жалобы на то, что возражения на исковое заявление были подготовлены в рамках дела N <...>, по которому судебные расходы уже были взысканы, судом в качестве обоснованного не расценено, поскольку указанные возражения были учтены районным судом при вынесении решения по настоящему делу, тогда как рассмотрение указанного выше дела окончено оставлением искового заявления без рассмотрения, представителем заявителя во всяком случае выполнен объём работы, соответствующий определенной ко взысканию сумме.

Приведенные в частной жалобе ссылки на сложившуюся судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка