Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3069/2021

от 5 июля 2021 года N 33-3069/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанской С. Н. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения Рязанской С.Н. и ее представителя Сергеева А.О., судебная коллегия

установила:

2 сентября 2019 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рязанской С.Н., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, снизив в добровольном порядке штрафные санкции, просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 26 сентября 2014 года по 7 февраля 2019 года задолженность по договору кредитной банковской карты от 2 августа 2013 года N...ф в размере 66 272 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг - 29 388 рублей 21 копейка; проценты за пользование кредитом - 25 435 рублей 34 копейки; штрафные санкции - 11 448 рублей 63 копейки; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188 рублей 17 копеек (л.д. 2-5, конверт 62 т.1).

Заочным решением Вологодского городского суда от 14 октября 2019 года с Рязанской С.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 2 августа 2013 года за период с 26 сентября 2014 года по 7 февраля 2019 года в размере 60 823 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг - 29 388 рублей 21 копейка; проценты за пользование кредитом - 25 435 рублей 34 копейки; штрафные санкции - 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188 рублей 17 копеек (л.д. 85-87 т.1).

Определением Вологодского городского суда от 11 августа 2020 года Рязанской С.Н. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 14 октября 2019 года отказано (л.д. 159-160 т.1).

В апелляционной жалобе Рязанская С.Н. просила заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить задолженность с учетом срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы она указала на неизвещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела. По месту регистрации по адресу: <адрес>, она не проживает, поскольку дом признан аварийным, в связи с чем заявить ходатайство в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не могла. Фактически она проживает у дочери по адресу: <адрес> (л.д. 197-199 т.1).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением от 15 июня 2021 года судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении Рязанской С.Н. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 20-22 т.2).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца, поскольку доводы ответчика Рязанской С.Н. и ее представителя Сергеева А.О. о применении срока исковой давности заслуживают внимания.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Последствия нарушения заемщиком обязательств указаны в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Рязанской С.Н. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого банком в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заемщику выдана 8 августа 2013 года кредитная карта Mastercard gold с льготным периодом и открыт специальный карточный счет N... с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 24% годовых (л.д. 18-19 т.1).

Возврат кредита и уплата процентов по заключенному договору предусмотрена периодическими ежемесячными платежами в размере 2% задолженности (л.д. 19 т. 1).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности договором установлена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день (л.д.1 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы (л.д. 40-41 т.1).

Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором от 2 августа 2013 года N...ф заемщик Рязанская С.Н. не производила, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

26 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Рязанской С.Н. требование о погашении кредитной задолженности. Банк указал размер невозвращенного основного долга - 29 388 рублей 22 копейки, разъяснил заемщику, что для полного погашения задолженности с учетом просроченных процентов и штрафных санкций необходимо уточнить по телефону сумму, подлежащую выплате (л.д. 30 т.1).

13 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 63 по гражданскому делу N 2-3185/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Рязанской С.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" образовавшейся за период с 26 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года задолженности по кредитному договору от 2 августа 2013 года N...ф в размере 58 072 рублей 63 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 971 рубля 09 копеек (л.д. 17 т. 1).

7 мая 2020 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 в связи с возражениями должника Рязанской С.Н. судебный приказ от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3185/2018 отменен (л.д.17 т.1).

После отмены судебного приказа банк был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового производства (л.д. 2 т. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 5 июля 2021 года сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам ранее ноября 2015 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком Рязанской С.Н. в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленного банком расчета заемщик Рязанская С.Н. неоднократно допускала просрочки ежемесячного платежа, а также внесение платежа не в полном объеме, в том числе в октябре 2013 года, в январе, феврале, марте, мае, сентябре, октябре 2014 года, в феврале, июне 2015 года. Последний платеж внесен заемщиком 24 июля 2015 года (л.д. 8-15 т. 1).

Заявление о выдаче судебного приказа направлено банком в суд 2 ноября 2018 года с требованием кредитной задолженности за период с 26 сентября 2014 года по 26 июня 2018 года. Судебный приказ отменен 7 мая 2020 года (л.д. 17 т. 1).

Иск подан банком в суд 2 сентября 2019 года с требованием кредитной задолженности за период с 26 сентября 2014 года по 7 февраля 2019 года (л.д. 3, 62 т. 1).

С учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 26 сентября 2014 года до 25 ноября 2015 года истек.

Трехлетний срок исковой давности по платежу за 25 ноября 2015 года начал течь с 26 ноября 2015 года и должен был истечь 26 ноября 2018 года. Аналогично исчисляется трехлетний срок по каждому последующему периодическому платежу до окончания периода требуемой истцом задолженности.

Поскольку 2 ноября 2018 года истец обратился за судебной защитой (выдачей судебного приказа) течение срока исковой давности прервалось. В период судебной защиты до отмены судебного приказа срок исковой давности не тек. Неистекшая часть срока исковой давности по платежу за 25 ноября 2015 года составила менее 6 месяцев, в связи с чем истец был вправе обратиться в суд по указанному платежу в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа - 7 мая 2019 года, то есть до 7 ноября 2019 года.

Таким образом, по платежам за период с 25 ноября 2015 года по 7 февраля 2019 года истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Произведя расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Рязанской С.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию образовавшаяся за период с 25 ноября 2015 года по 7 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору от 2 августа 2013 года N...ф в размере 51 347 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг - 27 659 рублей 95 копеек (12 579,64 + 16 808,57 = 29 388,21 - 1728,26), проценты за пользование кредитом - 23 687 рублей 41 копейка (318,54 + 17 092,86 = 17 411,40 + 8023,94 = 25 435,34 - 1747,93) (л.д.8-15 т. 1).

Понятие неустойки предусмотрено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69-81) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 названного кодекса являются ничтожными.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, представленному в исковом заявлении, банк предъявил к взысканию неустойку в размере 11 448 рублей 63 копеек, исчисленную за период с 26 сентября 2014 года по 7 февраля 2019 года исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 3 т. 1).

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период образования задолженности с учетом применения срока исковой давности с 25 ноября 2015 года по 7 февраля 2019 года, размер основного долга, компенсационный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 11 448 рублей 63 копеек (с двухкратного размера ключевой ставки Банка России) до 6000 рублей (однократного размера ключевой ставки Банка России).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, то в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 2078 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рязанской С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договоруN...ф от 2 августа 2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанской С. Н. в пользу в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 57 347 рублей 36 копеек, в том числе по основному долгу - 27 659 рублей 95 копеек, по процентам - 23 687 рублей 41 копейку, штрафные санкции - 6000 рублей; в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 76 копеек.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка