Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 20 июля 2021г. дело по апелляционной жалобе Шулевой М.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 апреля 2021г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шулевой М.А. к КПК "Гидфинанс", Каткову О.И., Мамаеву Ю.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шулева М.А. обратилась в суд с иском к КПК "Гидфинанс", Каткову О.И., Мамаеву Ю.М. о признании договоров недействительными, указав, что 24 января 2018г. между КПК "Гидфинанс" и Шулевой М.А. заключены договор потребительского займа, договор ипотеки. В этот же день между ней и Мамаевым Ю.М. заключен договор о предоставлении займа. 25 октября 2020г. между КПК "Гидфинанс" и Катковым О.И. заключен договор уступки прав требования. Полагает, что договоры займа были заключены формально в целях придания правомерного вида передачи денежных средств Шулевой М.А., направлены на достижение иных, чем займ правовых последствий, а именно передачу денежных средств Мамаеву Ю.М. При этом Мамаев Ю.М. обещал Шулевой М.А. исполнять обязанности по договору займа. Просила признать договор потребительского займа от 24 января 2018г., подписанный между КПК "Гидфинанс" и Шулевой М.А. незаключенным и недействительным; признать договор об ипотеке от 24 января 2018г., подписанный между КПК "Гидфинанс" и Шулевой М.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки - погасить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке за номером государственной регистрации N, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; признать договор уступки права требования от 25 октября 2020г., подписанный между КПК "Гидфинанс" и Катковым О.И. недействительным; признать договор о предоставлении займа от 24 января 2018г., подписанный между Шулевой М.А. и Мамаевым Ю.М. недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области, Елькин А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шулева М.А. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что вынесенное ранее решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 июля 2020г. не может обладать преюдициальной силой при рассмотрении настоящего спора, так как в нем не высказано суждение относительно заключенности и действительности спорных договоров. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ N 57 от 23 июля 2009г., считает, что не заявление ею о каких-либо правовых основаниях признания договоров недействительными, не влияет на ее право обратиться в суд с настоящим иском. Утверждает, что вывод суда о том, что займ является реальной сделкой, поэтому стороны своими действиями подтвердили намерение создать правоотношения как между кооперативом и его членом, является неверным, так как КПК "Гидфинанс", являясь более сильной в экономическом смысле стороной сделки перед потребителем Шулевой М.А. был обязан соблюдать закон, предписывающий определенный порядок возникновения членства в кооперативе и только после этого возможность выдачи займа. Полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры выдачи займа в части наличия решения Правления о принятии Шулевой М.А. в члены КПК, решения Правления о выдаче займа. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для установления срока давности отдельных реквизитов документа, а именно приходно-кассовых ордеров об уплате вступительного и обязательного паевого взноса. При этом, полагает, что судом не сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, почему отвергается довод истца о подложности указанных документов. Указывает на недействительность условий о размере процентов. Утверждает, что судом не проанализированы доводы истца о недействительности договора уступки права требования от 25 октября 2020г., заключенного между ответчиком и Катковым О.И., не указано какие нормы материального права применил суд при оценке данных доводов, какие фактические обстоятельства установлены в данной части. Не согласна с выводом суда о наличии злоупотребления правом в действиях истца.

В письменных возражениях Катков О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Шулеву М.А., Мамаева Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Каткова О.И., Елькина А.В. - Никулину Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимися его членами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Положениями п. п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2018г. между КПК "Гидфинанс" (займодавец) и Шулевой М.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа. Сумма потребительского займа составляет 600 000 руб., процентная ставка 72% годовых (6% в месяц), срок возврата потребительского кредита - 24 марта 2018г. Уплата суммы займа производится в конце срока договора, уплата суммы процентов ежемесячно 24 числа каждого месяца до фактического возврата потребительского займа. Согласно п. 10 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставляет в залог квартиру по адресу: <адрес>, площадью 41,5 кв.м., кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Шулевой М.А.

Во исполнении условий договора, 24 января 2018г. между КПК "Гидфинанс" (займодавец) и Шулевой М.А. (заемщик) заключен договор об ипотеке, государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01 февраля 2018г. за номером N.

В этот же день между Шулевой М.А. и Мамаевым Ю.М. заключен договор займа, по условиям которого Шулева М.А. передала Мамаеву Ю.М. денежные средства в сумме 600000 руб. на срок 60 дней до 24 марта 2018г., с уплатой процентов 35000 руб., настоящий договор имеет силу расписки.

В связи с нарушением Шулевой М.А. сроков возврата потребительского займа и уплаты процентов решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09 июля 2020г. с Шулевой М.А. в пользу КПК "Гидфинанс" взыскана задолженность по договору займа от 24 января 2018г. в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24 декабря 2018г. по 24 марта 2020г. в размере 540 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 марта 2020г. по дату фактического погашения задолженности в размере 6% в месяц исходя из остатка задолженности по основному долгу, пени за период с 24 декабря 2018г. по 24 марта 2020г. в размере 136 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 582,5 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1200 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2020 года.

Определением суда от 19 ноября 2020г. произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с КПК "Гидфинанс" на Каткова О.Ю., на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 25 октября 2020г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шулева М.А. ссылается на недействительность договоров займа, ипотеки в силу п.2 ст.170 ГК РФ как притворных сделок, которые совершены с целью прикрыт другую сделку, указывает, что 24 января 2018г. между КПК "Гидфинанс", Шулевой М.А. и Мамаевым Ю.М. была совершена единая притворная сделка с разным субъективным составом, состоящая из трех притворных договоров, а так же на безденежность договора займа, заключенного между ней и КПК "Гидфинанс".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Шулевой М.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении указанных договоров, стороны имели в виду иные договоры, что денежные средства в сумме 600 000 руб. она по договору займа не получала.

Факт подписания договоров займа, ипотеки Шулевой М.А. не оспаривается, так же ею не оспаривается факт получения денежных средств от КПК "Гидфинанс". Доводы же о том, что целью заключения указанных договоров было кредитование иного лица - Мамаева Ю.М., не лишают Шулеву М.А. права на самостоятельную судебную защиту ее нарушенного права Мамаевым Ю.М.

Из материалов дела следует, что договор займа соответствует положениям главы 42 ГК РФ. Действия сторон в рамках данного договора свидетельствуют о намерении КПК "Гидфинанс" передать Шулевой М.А денежные средства, а Шулевой А.М. возвратить указанные денежные средства с выплатой процентов. Каких-либо доказательств, подтверждающих наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены оспариваемой сделкой, истцом не представлено.

Отсутствуют основания и для признания недействительным договора займа от 24 января 2018г., заключенного между Шулевой М.А. и Мамаевым Ю.М., поскольку он так же соответствует положениям главы 42 ГК РФ, исполнен в части передачи денежных средств, что сторонами не оспаривается.

Доводы Шулевой М.А. о ничтожности договора займа, заключенного с КПК "Гидфинанс", по причине того, что он не соответствует закону, судебная коллегия отклоняет.

Как указывает Шулева М.А., несоответствие сделки закону выражается в нарушении КПК "Гидфинанс" положений п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", поскольку на момент заключения договора займа, она не являлась членом кооператива.

Однако это ее заявление опровергается представленными доказательствами: ее заявлениями от 24 января 2018г. на вступление в члены кооператива и на получение займа из Фонда финансовой взаимопомощи Кооператива, как пайщика; приходными кассовыми ордерами об уплате ею вступительного и обязательного паевого взносов. На момент заключения договора займа Шулева М.А. была согласна с условиями его предоставления как пайщику.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09 июля 2020г. по делу о взыскании с Шулевой М.А. в пользу КПК "Гидфинанс" по договору займа от 24 января 2018г. и обращении взыскания на заложенное имущество, спорным договорам была дана надлежащая оценка суда, указанное решение Шулева М.А. не оспорила.

Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы для установления срока давности отдельных реквизитов документа, поскольку суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что по заявленным исковым требованиям разрешения представленных на экспертизу вопросов не требуется, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

Доводы жалобы о не согласии с размером процентов за пользование займом отклоняются, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не проанализированы доводы истца о недействительности договора уступки права требования от 25 октября 2020г., заключенного между КПК "Гидфинанс" и Катковым О.И., не влекут отмену решения суда, поскольку отсутствие правовых оснований для признания договоров займа и ипотеки от 24 января 2018г., заключенных между КПК "Гидфинанс" и Шулевой М.А., недействительными, влечет как следствие отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора уступки прав требования, о чем отражено в решении суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изученную и проверенную судом первой инстанции, оснований для повторной оценки аналогичных доводов судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка