Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзляковой Н. М. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску Мерзляковой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Авто" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установила:

Мерзлякова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Премиум Авто" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2016 года выпуска, цвет темно-синий, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, на основании договора от (дата), заключенного с Мерзляковым М.А.

ООО "Премиум Авто" является официальным дилером Jaguar в Оренбурге и сервисным центром, осуществляющим гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей LAND ROVER.

В период с 21 июня 2018 по 10 июля 2018 г. автомобиль находился у ответчика на гарантийном ремонте в связи с поломкой рычагов задней подвески. На этот период предоставлялся подменный автомобиль.

Информация о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте, выполненных работах по устранению неисправностей с их описанием и замененных запасных частях, продлении гарантийного срока, предоставлена не была.

В удовлетворении претензии о предоставлении указанных сведений отказано.

В период с 06 июня 2019 года по 17 июня 2019 года автомобиль с аналогичными повреждениями находился у ответчика на гарантийном ремонте, информация по которому не предоставлена.

Просила суд установить факт гарантийного ремонта ООО "Премиум Авто" автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2016 года выпуска, цвет темно-синий, VIN ***, государственный регистрационный знак *** в период с 21 июня 2018 года по 10 июля 2018 года;

обязать ООО "Премиум авто" выдать в письменном виде информацию в отношении указанного автомобиля по гарантийным ремонтам в периоды с 21 июня 2018 года по 10 июля 2018 года и с 06 июня 2019 г. по 17 июня 2019 года, содержащую дату обращения с требованием об устранении недостатков, дату устранения недостатков с их описанием, перечень (описание) использованных запасных частей (деталей, материалов) с подтверждением их разрешения к применению LAND ROVER, дату выдачи автомобиля по окончанию устранения недостатков, гарантийный срок;

взыскать с ООО "Премиум Авто" в пользу Мерзляковой Н.М. компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Впоследствии истцом заявлено об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Определением суда от 07 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мерзляков М.А., ООО "Дженсер Запад".

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 января 2021 года в удовлетворении требований Мерзляковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Авто" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Мерзлякова Н.М., третьи лица Мерзлякова М.А., ООО "Дженсер Запад", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Премиум Авто" - Реймер Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 названного Закона, указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу абз.2 ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2016 года Мерзляков М.А. на основании договора купли-продажи N приобрел у ООО "Дженсер Запад" автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT ТD4 ***, 2016 года выпуска, цвет темно-синий, стоимостью *** рублей (л.д.5).

В соответствии с п. 5.1 названного договора купли-продажи, изготовителем установлен гарантийный срок на товар - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатков продавец обязан удовлетворить требования покупателя, предусмотренные законом. Гарантийный срок на товар, комплектующие изделия и составные части товара указаны в сервисной книжке (гарантийной политике), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Гарантийный срок на дополнительное оборудование к товару, указанное в п.1.1.2 договора составляет один год, на работу по его установке (монтажу) на товар - 6 месяцев с даты передачи товара с установленным на него дополнительным оборудованием покупателю.

В настоящее время собственником автомобиля является Мерзлякова Н.М., которая на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2017 года приобрела у Мерзлякова М.А. автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT ТD4 ***, 2016 года выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак ***, за *** рублей.

Ответчик является официальным дилером автомобилей LAND ROVER в Оренбурге и сервисным центром, осуществляющим гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт этих автомобилей.

По утверждению истца, в периоды с 21 июня 2018 года по 10 июля 2018 года и с 06 июня 2019 года по 17 июня 2019 года были проведены гарантийные ремонты, однако информация о них ответчиком не выдана.

Установлено, что записи гарантийных осмотров и процедур сервисного обслуживания, выполнявшихся на автомобиле, хранятся в системе онлайн-истории обслуживания Lаnd Rover (OSH).

Согласно Онлайн-истории обслуживания транспортного средства, 15 июня 2018 года проводилось плановое обслуживание автомобиля при показателе одометра 29415 км: замена масла и масляного фильтра, замена воздушного фильтра салона, замена воздушного фильтра двигателя, замена топливного фильтра.

21 февраля 2020 года в адрес истца направлена информация об описании устраненных недостатков автомобиля Discovery Sport L550 VIN: *** за период с 06.06.2019 г. по 17.06.2019 г., а также о гарантийном сроке, продленном в силу ч.3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Информация о проведенном в ООО "Премиум авто" ремонте автомобиля Discovery Sport L550 VIN: *** в период с 06.06.2019 по 17.06.2019: описание устраненного недостатка: замена кулака заднего правого колеса (Люфт сайлентблока) и дополнительно правой и левой тяги схождения задней оси (износ втулок внутренних сторон тяг вследствие продолжительного по времени механического воздействия на тяги схождения). Информация о продленном гарантийном сроке: согласно ч. 3 ст. ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок на автомобиль Discovery Sport L550 VIN: *** продлен на период нахождения автомобиля в ремонте с 06.06.2019 по 17.06.2019, а именно на 12 календарных дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что информация о гарантийном ремонте транспортного средства за период с 06 июня 2019 года по 17 июня 2019 года ответчиком истцу была представлена, поэтому не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части об обязании предоставления информации о гарантийном ремонте, проведенном в отношении автомобиля истца в 2019 году.

Находит данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права, при этом учитывает, что иск в суд поступил 02.10.2020 года, в то время как информацию о гарантийном ремонте, проведенном в 2019 году, была представлена ответчиком истцу еще в феврале 2020 года. При этом довод истца, что письмо N от 21 февраля 2020 года представлено ответчиком после подачи иска, не имеет правового значения, поскольку указанное письмо адресату было направлено до подачи иска в суд, получено последней 10.03.2020г.

Приводимый заявителем довод о том, что в квитанции указан не ее почтовый адрес, письмо было направлено с простым уведомлением, однако уведомление не представлено в материалы дела о получении истцом направленной корреспонденции, отклоняется. Направление почтового отправления по другому адресу, не по тому, где проживает истец, отсутствует, напротив подтвержден почтовым идентификатором факт вручения указанной письменной информации истцу, что является надлежащим подтверждением данного факта. Сведения, позволяющие установить факт того, что почтовая корреспонденция была получена иным лицом, а не истцом, отсутствует.

В обоснование требований об установлении факта гарантийного ремонта автомобиля указано о том, что в период с 21 июня 2018 года по 10 июля 2018 года, истцом в материалы дела представлено уведомление ООО "Премиум Авто" от 06.07.2018 г. об окончании гарантийного ремонта автомобиля с просьбой забрать автомобиль, предоставленный в качестве подменного, а также ответ от 12 июля 2018 года на претензию, который содержит сведения о том, что при выдаче автомобиля из гарантийного ремонта была предоставлена справка о замене запасных частей, отсутствии обязанности по предоставлению подменного автомобиля, и выполнении ООО "Премиум Авто" обязательств по запрашиваемой документации.

Суд дав оценку указанному уведомлению, приняв во внимание сообщение ООО "Премиум авто" о том, что гарантийный ремонт автомобиля Discovery Sport L550 VIN: *** в 2018 году не осуществлялся, исследовав иные письменные доказательства, также оценив в совокупности с ними показания свидетеля Звонцова В.Е. о том, что спорный автомобиль был неисправен, он сопровождал автомобиль на эвакуаторе до г. Оренбурга, передавал его на ремонт, забирал подменный автомобиль, после чего, спустя время забирал автомобиль истца после ремонта, суд, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта гарантийного ремонта транспортного средства в период с 21 июня 2018 года по 10 июля 2018 года, не имеется, поскольку истцом не представлено ни одного документа, из которого следовало бы, что автомобиль сдан им для проведения гарантийного ремонта, из которого возможно было бы установить сроки нахождения автомобиля на ремонте, и в принципе наличие на автомобиле какого-либо недостатка, который устранялся ответчиком с 21 июня 2018 года по 10 июля 2018 года по гарантии.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом также было отказано ввиду, того, что они были заявлены истцом как производные от основных требований, не подлежащих удовлетворению, как установлено судом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

Несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств не принимается во внимание, поскольку судебная коллегия находит, что все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, относимости и достоверности. Необходимости их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Указание апеллянта на факт того, что автомобиль находился в период с 21 июня 2018 года по 10 июля 2018 года по месту нахождения ответчика, что подтверждается сведениями системы INCONTROL, опровергается материалами дела, поскольку как раз из истории системы следует, что спорный автомобиль находился у ответчика 15 июня 2018 года, завершено плановое обслуживание, с перечислением операций по замене масла и масляного фильтра, воздушного фильтра салона, воздушного фильтра двигателя, топливного фильтра.

При этом наличие письма от 06.07.2018 года адресованного ответчиком истцу об окончании гарантийного ремонта спорного автомобиля с предложением вернуть автомобиль, предоставленный в качестве подменного, не может влиять на суть верно разрешенного спора, так как суд верно указал на наличие отсутствия совокупности доказательств подтверждающих факт проведения гарантийного ремонта в 2018 году, перечня работ, проведенных в определенный промежуток времени, в то время как вышеназванное письмо нельзя расценивать как безусловное подтверждение проведения гарантийного ремонта.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании указанное письмо было ошибочно направлено в бланкованном варианте, в нем неверно указано на проведение гарантийного ремонта, в то время как проводился плановый ремонт. Указанные обстоятельства не опровергнуты и при наличии лишь единственного письма, содержание которого не подтверждено фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами, факт проведения гарантийного ремонта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца, вопреки доводам последнего об обратном.

Кроме того, истцом не указано какие ее права могут быть восстановлены установлением, заявленного ею факта, какое он имеет правовое или юридическое значение для нее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не вносятся сведения о проведении работ в отношении ее транспортного средства, отклоняются, поскольку данные сведения имеются в онлайн-истории обслуживания транспортного средства, что было также установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом.

Ссылка апеллянта на неправомерное непринятие показаний свидетеля, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку показаниями свидетеля невозможно установить факт гарантийного ремонта, так как данные обстоятельства могут быть доказаны только письменными доказательствами.

Поскольку истец не доказал, что ответчик нарушил его права, оснований для удовлетворения его требований при таких обстоятельствах не имеется (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд обоснованно отклонил все заявленные требования истца как не основанные на законе и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзляковой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка