Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3069/2021

город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аскерова Г.Г. оглы на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

установила:

Аскеров Г.Г. оглы обратился в суд с иском к Капускину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, Аскеровым Г.Г. оглы подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на движимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска, полагая, что ответчик предпринимает или предпримет меры к реализации принадлежащего ему имущества, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Аскеров Г.Г. оглы, ссылаясь на незаконность определения, просит определение судьи отменить. Полагает, что имеются обстоятельств позволяющие применить меры по обеспечению иска.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, привлеченных к участию в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено, а само по себе предположение о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено. Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Хабаровского краевого суда определила: Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Аскерова Г.Г. оглы - без удовлетворения. Судья Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка