Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-3069/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-3069/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
24 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Екатерины Владимировны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 января 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Михайловой Екатерины Владимировны в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 12 февраля 2018 года в сумме 102 841 руб. 04 коп., в возмещение судебных расходов 3 256 руб. 82 коп., всего 106 097 руб. 86 коп.
Заявление Михайловой Екатерины Владимировны о снятии ареста с ее имущества, наложенного определением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 3 декабря 2020 года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 12.02.2018 г. в сумме 102 841,04 руб., включая просроченный основной долг - 90 251,49 руб., проценты - 11 414,25 руб., штрафы и неустойки - 1 175,30 руб. Одновременно истец просил взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 256,82 руб.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита предоставил ответчику кредит в сумме 210 000 руб. на срок 2 года 2 месяца, Михайлова Е.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33,99% годовых путем внесения ежемесячных платежей, обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование просроченной задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Михайлова Е.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 18.02.2018 г. между АО "Альфа-Банк" и Михайловой Е.В. был заключен смешанный договор N, содержавший условия кредитного договора, а также договора карточного счета и договора о банковской карте. В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования в размере 21000 руб., открыл счет кредитной карты N. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819, 845, 850, 851 Гражданского кодекса РФ, условиями рассматриваемого кредитного договора, установив, что истцом обязательства по выдаче денежных средств исполнены в полном объеме, ответчик обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не выполняла, неоднократно нарушала сроки внесения платежей, с июля 2019 г. прекратила выплаты по соглашению о кредитовании, что повлекло образование просроченной задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.
Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, подтвержден выпиской по счету заемщика, ответчиком также не опровергнут.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям норм материального права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в опровержении доводов истца ответчиком суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на копии документов представленных истцом, в том числе на копию доверенности истца не влечет отмену решения. Копия доверенности представителя банка, подписавшего исковое заявление, представлена в материалах дела (л.д.36), ее полномочия охватывают право подачи иска в суд общей юрисдикции, доверенность надлежащим образом заведена печатью юридического лица.
Письменные возражения ответчика не содержат довода о незаключении договора потребительского кредита, об оспаривании подлинности подписей от имени Михайловой Е.В. в представленных истцом документах: заявление заемщика от 12.02.2018 г., дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, расписка в получение банковской карты, поручение на перевод денежных средств (л.д.19-26), тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возражений доводов истца возлагается на сторону ответчика. Выпиской по счету подтверждается факт предоставления истцом кредитных денежных средств ответчику, факт пользования ответчиком заемными денежными средствами и периодическое частичное погашение кредита.
Довод жалобы о подсудности дела арбитражному суду основаны на неправильном толковании ответчиком норм гражданского процессуального права. Указанный спор в соответствии со ст.ст.24, 28 ГПК РФ правильно рассмотрен районным судом общей юрисдикции, учитывая субъектный состав участников процесса, и по месту жительства ответчика.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, правильности выводов суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на субъективном восприятии ответчиком обстоятельств дела, ошибочном толковании им норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
