Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3069/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 -3069/2021

ДелоN 2-127/2021

36RS0003-01-2020-003234-72

Строка N 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"01" июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Ваулина А.Б., Данцер А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-127/2021 по иску Казьмина В.Н. к ООО УК "Город Будущего" о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ООО УК "Город Будущего", Казьмина В.Н.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г.

(судья районного суда Турбина А.С.),

установила:

Казьмина В.Н. обратился с иском к ООО УК "Город Будущего" о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 98 186 руб. 74 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф (т. 1 л.д. 3-10, 39-40).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. постановлено: "Иск Казьмина В.Н. к ООО УК "Город Будущего" о возмещение ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Город Будущего" в пользу Казьмина В.Н. в счет возмещения ущерба 98 186 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате за составление досудебного экспертного исследования в сумме 6 000 руб., а всего в сумме 135 186 (сто тридцать пять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 74 коп.

В удовлетворении требования Казьмина В.Н. к ООО УК "Город Будущего" о компенсации морального вреда, в сумме превышающей 1 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО УК "Город Будущего" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 445 (три тысячи четыреста сорок пять) руб.

Взыскать с ООО УК "Город Будущего" в пользу ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России стоимость судебной экспертизы N от 11.01.2021 г. в сумме 10 481 (десять тысяч четыреста восемьдесят один) руб." (т. 2 л.д.44-45, 46-53).

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Город будущего" по доверенности ФИО1 просит решение суда изменить в части, снизив размер штрафа с 30000 рублей до 5000 рублей.

В указанной части решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене;

Полагает, что поскольку в действиях ответчика нарушений прав истца не усматривается, а действия истца не отвечают признакам добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 30000 рублей.

Считает, что в этой связи следует применить принцип разумности с учетом всех обстоятельств по делу, и снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из приведенных и установленных критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок (т. 2 л.д. 62- 64, 65, 84).

В апелляционной жалобе Казьмин В.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с "УК Город будущего" компенсации морального вреда, в сумме превышающей 1 000 руб, и штрафа, в сумме, превышающей 30000 рублей, изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., и штрафа в сумме 49593 руб. 37 коп.

В указанной части решение считает незаконным и необоснованным, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебной претензии, у суда имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Полагает, что при отсутствии должной реакции со стороны управляющей компании в течение трех лет после получения письменной претензии истца, суд указал, что в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что имело место намеренное уклонение от исполнения обязательств, и необоснованно и немотивированно снизил размер неустойки до 30000 рублей и размер компенсации морального вреда, в связи с чем, считает данный вывод необоснованным и незаконным, идущим в разрез с балансом интересов сторон, противоречащим принципу справедливости, соразмерности и разумности (т. 2 л.д. 73- 75, 89- 91).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Казьмина В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д.104). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Казьмин В.Н. является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Третье лицо ФИО2 до 26 июля 2018 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т.1 л.д. 15, 16, 105).

Факт управление многоквартирным домом N по <адрес> ООО УК "Город Будущего", со стороны ответчика не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен акт обследования от 04 мая 2018 г. состояния <адрес>, составленный представителями ООО УК "Город Будущего", согласно которому в результате проверки установлено, что имеются следы залития в комнате, кухни и коридоре квартиры. Из выводов комиссии следует, что залитие произошло в результате течи с вышерасположенной квартиры трубопровода холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 17).

Из акта обследования от 04 мая 2018 г. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составленного представителями ООО УК "Город Будущего", следует, что течь стояка холодного водоснабжения произошла в туалете, данной квартиры (т. 1 л.д. 147).

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт залития 04 мая 2018г. квартиры истца по причине протечки трубопровода холодного водоснабжения в <адрес>.10 по <адрес>, не оспаривала.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 333, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 34, 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В обоснование заявленного размера ущерба со стороны истца представлено экспертное исследование ООО "Воронежский цент судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 132 883 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 121- 144).

Поскольку ответчик не согласился с заявленным истцом размером ущерба, в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России (т. 1 л.д. 86, 164- 167).

Согласно заключению эксперта N от 11 января 2021 г. ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России, стоимость восстановительного ремонта помещений кухня, комната и коридор в <адрес>, с учетом акта обследования от 04 мая 2018г., согласно ценам на 2 квартал 2018 г., рассчитана в локальном сметном расчете и составляет 98 186 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 4- 29).

Признавая указанные в заключении эксперта выводы основывающимися на подробном описании проведенного исследования и отвечающими на поставленный вопрос, а также учитывая то, что с учетом требований статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертом, имеющим высшее строительное образование, соответствующую квалификацию и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 98 186 руб. 74 коп., а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6000 руб. (т. 1 л.д. 18), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного залитием вреда, и указанные расходы были непосредственно обусловлены залитием квартиры.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с учетом наличия оснований применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, учитывая, что в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что имело место намеренное уклонение от исполнения им обязательств, районный суд обоснованно снизил сумму штрафа, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 445 руб. в доход местного бюджета.

Принимая во внимание требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России подлежит стоимость судебной экспертизы в сумме 10 481 руб., поскольку в материалах дела не имеется сведений об оплате судебной экспертизы со стороны ответчика, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы (т. 2 л.д. 1, 2).

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, расходов по оплате за составление досудебного экспертного исследования, государственной пошлины, расходов за составление судебной экспертизы, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционных жалоб относительно размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалуемой части, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа, районный суд исходил из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований как для дальнейшего уменьшения, так и увеличения размера штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК "Город Будущего", Казьмина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка