Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-18/2021 по иску Лунина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мониторинговый центр "Витязь" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мониторинговый центр "Витязь" Каргополова С.С. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Лунин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мониторинговый центр "Витязь" (далее - ООО "ЧОО "МЦ "Витязь") о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на то, что на основании трудового договора работал в данной организации охранником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 трудового договора ему был установлен полный рабочий день, а именно 40-часовая рабочая неделя, однако фактически работа носила сменный характер с продолжительностью смен от 12 до 48 часов подряд. Сверхурочные часы не оплачивались, оплата ночных часов, выходных и нерабочих праздничных дней также не производилась. Неоднократные обращения к администрации с заявлением объяснить причины неоплаты рабочего времени оставлены без ответа. Согласно расчету, подготовленному специалистом ООО "ПрофБухгалтер", задолженность по заработной плате за 2018 год составила <данные изъяты>, за 2019 год - <данные изъяты>, за 2020 год - <данные изъяты>.

В судебном заседании Лунин В.А. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что представленный им расчет задолженности произведен специалистом на основании графиков дежурств, утвержденных старшим группы охраны. Названный график направлялся в офис организации в город Северодвинск. При этом его режим работы в основном строился следующим образом: 1 смена - с 21 часа до 9 часов, 2 смена - с 9 часов до 9 часов следующего дня. Периодически указанные смены шли подряд, без предоставления отдыха. Также пояснил, что ночные дежурства проходили в составе двух сотрудников, дневные - одного. Вместе с тем трудовым договором ему установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя. В расчетных листках содержится сведения о начислении выплате заработной платы исходя из режима работы установленного в трудовом договоре. О своей переработке он узнал в мае 2018 года. При этом ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об отказе от работы сверхурочно. Кроме того, в период работы он обращался в прокуратуру <адрес> и ГИТ в АО и НАО. Рраспоряжения старшего группы охраны для него являлись обязательными, под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца Мельников М.Л. требования своего доверителя поддержал. Полагал, что срок обращения в суд по настоящему спору не пропущен, поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер. При этом обратил внимание, что Лунин В.А. обращался в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, правомерно ожидая, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Однако проверка была проведена поверхностно, без учета фактических обстоятельств.

Представитель ООО "ЧОО "МЦ "Витязь" Палкин А.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по август 2019 года. Кроме того по существу спора пояснил, что истец не предоставил достоверных, допустимых доказательств, которые в совокупности подтверждали его право на получение оплаты труда сверх установленного рабочего времени, а также на наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы. Истцу в соответствии с трудовым договором была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, в соответствии с которой Лунину В.А. производился расчет заработной платы. Вместе с тем сменный характер работы, на который ссылается истец, фактически направлен на преодоление условий названного трудового договора, что недопустимо. Свидетельские показания и другие доказательства, позволяющие прийти к выводу о сверхурочной работе истца, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат требованиям ст.60 ГПК РФ. Старший группы охраны отвечает только за организацию работы подразделения ООО "ЧОО "МЦ "Витязь" на местах и не является непосредственным руководителем истца. Старший группы охраны не уполномочен на составление графика работы сотрудников ООО "ЧОО "МЦ "Витязь". Представленные графики работы, составленные старшим группы охраны, являются внутренними документами группы работников в поселке Няндома, не являются документами строгой отчетности и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт переработки истца. ОМВД России "Няндомский" не уполномочено устанавливать круглосуточный характер работы ООО "ЧОО "МЦ "Витязь", поскольку не является его учредителем. Вместе с тем в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного с МВД РФ, в отдельных случаях в других городах возможно привлечение сотрудников ООО "ЧОО "МЦ "Витязь" к ежесуточным дежурствам, но данный вопрос не относится к предмету настоящего спора. Дополнительно, настаивал, что копии договоров на охрану, заключенных с контрагентами, имеют конфиденциальную информацию в связи с чем они не были представлены в суд. Обратил внимание, что в ООО "ЧОО "МЦ "Витязь" не ведется режим суммарного учета рабочего времени, следовательно, составленный специалистом расчет не может быть принят, поскольку он основан на данном принципе. Также допустил, что со стороны руководства ООО "ЧОО "МЦ "Витязь" велся недостаточный контроль за работой сотрудников в структурном подразделении поселка Няндома. Кроме того, получаемые сотрудниками ООО "ЧОО "МЦ "Витязь" специальные средства, автомобиль, путевые листы подлежат возвращению в организацию сразу же по окончанию работы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2021 года постановлено: "исковое заявление Лунина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мониторинговый центр "Витязь" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мониторинговый центр "Витязь" в пользу Лунина Владимира Александровича задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лунина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мониторинговый центр "Витязь" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мониторинговый центр "Витязь" в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" государственную пошлину в размере 5118 рублей 06 копеек".

С указанным решением не согласился директор ООО "Частная охранная организация "Мониторинговый центр "Витязь" Каргополов С.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое, - которым в удовлетворении иска Лунина В.А. отказать.

Согласно трудовому договору, Лунин принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего дня, то есть установлением 40-часовой рабочей недели.

Как следует из табелей учета рабочего времени за спорный период, истец работал в данном режиме (пятидневной рабочей недели с продолжительностью ежедневной работы в течение 8 часов), исходя из которого работодатель начислял и выплачивал ему заработную плату. Сравнение табелей учета рабочего времени и производственных календарей в 2018-2020 г.г. указывает на то, что норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе у Лунина В.А. ни в одном месяце заявляемого периода не была превышена, в выходные дни, ночное время истец не работал. В связи с чем оснований для начисления оплаты за сверхурочную работу не имеется.

Продолжительность рабочего времени истца полно отражена в табелях учета рабочего времени, которые заполнены и ведутся ООО ЧОО "МЦ"Витязь" в порядке, установленном действующим законодательством и по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Информацию данных табелей учета рабочего времени, расчетных листков истец знал и не оспаривал, каких-либо требований о внесении изменений в них не заявлял.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, которые не издавались, что истцом не оспаривается. Также не издавалось приказов и распоряжений о привлечении истца к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни, письменного согласия (либо отказа) на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, он не давал. Тогда как сам по себе факт нахождения работника на работе свыше установленного рабочего времени, в отсутствие доказательств привлечения работника работодателем к сверхурочной работе, не влечет обязанности в соответствии со ст. 99 ТК РФ учитывать эту работу как сверхурочную (определение Третьего кассационного суда от 18.11.2020 N 88-17363/2020).

Ранее истец обращался в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по вопросу нарушений в части оплаты труда. В ходе документальной проверки в декабре 2019 года фактов переработки и привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни не установлено (копия акта проверки прилагается).

В соответствии со ст. 60 ТК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи какие-либо иные доказательства нежели неоспоренные истцом представленные ответчиком в суд документы учета рабочего времени, оформленные в соответствии с законодательством, не могут приниматься в обоснование фактов работы в ночное и сверхурочное время.

Ссылка истца и суда в решении на графики сменности является ошибочной, так как эти графики не могут сами по себе быть признаны документами, отражающими фактически отработанное истцом время, подлежащее оплате. Они содержат данные о запланированном рабочем времени, могут корректироваться и не относятся к унифицированным формам первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда (определение Третьего кассационного суда от 05.02.2020 по делу N 88-1049/2020).

Кроме того, суд взял за основу представленный истцом расчет задолженности, изготовленный ООО "Профбухгалтер" на основании представленных истцом табелей сменности. При этом суд не учел позицию ответчика о недопустимости принятия данного расчета, как достоверного. Позиция ответчика основана на том, что при калькуляции расчета не учитывались внутренние документы ответчика о системе оплаты труда и учета рабочего времени. Так, расчет произведен исходя из суммированного учета рабочего времени с расчетным периодом один месяц. Вместе с тем, в ООО суммированный учет рабочего времени не вводился, поэтому осуществлять расчет подобным образом было недопустимо. При отсутствии суммированного учета расчет переработки должен осуществляться по каждому выявленному случаю (отработанной смене).

По смыслу ст. 104, 152 ТК РФ в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода (решение Верховного суда РФ от 15.10.2012 N АКПИ12-1068).

При этом сам по себе факт непредставления ответчиком контррасчета (с учетом позиции полного непризнания иска) не освобождал суд от проверки правильности осуществления расчета цены иска.

Истец не предоставил достоверных, допустимых доказательств, которые бы в совокупности подтверждали его право на получение оплаты труда сверх установленного рабочего времени, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, как производные от не подлежащих удовлетворению требований о взыскании задолженности по заработной плате, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя каждой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 ТК РФ).

На основании части 1 статьи 91 этого же Кодекса рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 ТК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года N 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): - при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;- при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 указанного Порядка исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК РФ).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (статья154 ТК РФ).

Как установлено судом, на основании трудового договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Лунин В.А. принят на работу в ООО "ЧОО "МЦ "Витязь" структурное подразделение Няндома ГБР в должности охранник 6 разряда МЦ000000043.

Пунктом 1.1. трудового договора предусмотрена обязанность работодателя - ООО "ЧОО "МЦ "Витязь" предоставить работнику Лунину В.А. работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п.1.2. трудового договора работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности "Охранник 6 разряда".

В дальнейшем истец неоднократно согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору переводился с должности охранника 6 разряда на должность водителя - охранника и обратно на прежнюю должность.

В соответствии с п.3.1. трудового договора истцу устанавлен полный рабочий день (40-часовая рабочая неделя).

Пунктами 5.1., 5.1.1., 5.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЧОО "МЦ "Витязь", предусмотрено, что продолжительность рабочего времени работников (для мужчин) составляет 40 часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительность рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 9 часов, окончания работы - 18 часов; перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 13 часов до 14 часов. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных.

Согласно п.6.3. локального положения об оплате труда сотрудников ООО "ЧОО "МЦ "Витязь", оклад выплачивается не реже чем через каждые полмесяца, а именно 25 и 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п.п.2.2.-2.5. должностной инструкции охранника группы быстрого реагирования в обособленном подразделении ООО "ЧОО "МЦ "Витязь" по <адрес>, при заступлении на смену сотрудник обязан принять автомобиль в исправном состоянии, проверить комплектность, получить спецсредства и сняряжение, проверить наличие удостоверения охранника, личной карточки, наличие и исправность технических средств связи, готовность машины к патрулированию, наличие водительского удостоверения и путевого листа; пройти предрейсовый медицинский осмотр.

Рассматривая и разрешая возникший индивидуальный трудовой спор, дав надлежащую оценку показаний допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчик привлекал Лунина В.В. к работе сверхурочно, в ночное время, выходные и праздничные дни. Вместе с тем, согласно представленным табелям учета рабочего времени, составленным работодателем за период с января 2018 года по июнь 2020 года Лунин В.А. работал на условиях пятидневной рабочей недели с 40-часовой продолжительностью рабочей недели, кроме того, истец не привлекался к работе в общие выходные дни согласно локальным Правилам внутреннего трудового распорядка, а также и в ночное время. Ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату в соответствии с табелями учета рабочего времени.

Но поскольку представленные ответчиком в материалы дела табеля учета рабочего времени противоречат имеющимся в материалах дела другим доказательствам, отвечающим требованиям об их допустимости и относимости (графикам работы ГБР по г. Няндома, утвержденного старшим группы ФИО18, путевыми листами служебного автомобиля и журналом учета путевых листов, книгам приема-выдачи специальных средств, листами выезда ГБР по сигналам "Тревога", сообщением межмуниципального ОМВД России "Няндомский" о круглосуточном режиме работы ООО "ЧОО "МЦ "Витязь", что, в частности, подтверждается реализацией оперативных меропиятий по плану использования сил и средств по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах, суд при рассмотрении и разрешеннии дела правильно исходил из того обстоятельства, как свидетельствующего о недостоверности отражения работодателем в табелях учета рабочего времени фактического рабочего времени, отработанного истцом, в том числе и в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности выполнения истцом сверхурочной работы и работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, со ссылками на табель учета рабочего времени, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств дела. Судом, исходя из оценки представленных доказательств, установлено, что ответчиком в нарушение части 4 статьи 91 ТК РФ производился неправильный учет фактически отработанного истцом рабочего времени, что свидетельствует о нарушении работодателем основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений, определяющих равенство прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, соответствующей уровню его квалификации, количеству и качеству затраченного им труда, запрещения дискриминации в сфере труда.

Следовательно, иск о взыскании неначисленной и недополученной заработной платы в пределах срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, удовлетворен правомерно, так как установлено наличие перед истцом задолженности по заработной плате, сформировавшейся ввиду несоответствия количества времени, фактически отработанного истцом и оплаченного ему, исходя из недостоверных сведений табелей учета рабочего времени.