Определение Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года №33-3069/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-3069/2021
Судья Рязанского областного Фомина С.С.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Таранова Владимира Владимировича к Чугункову Владимиру Ивановичу, Серикову Антону Валерьевичу, ООО "Рассвет", администрации муниципального образования - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка с частной жалобой ООО "Рассвет" на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Рассвет" в пользу Таранова Владимира Владимировича в возмещение судебных расходов 55 000 рублей на оплату услуг представителя, 75 000 рублей за проведение экспертизы, а всего 130 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Таранова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Таранов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Рассвет" судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 31 августа 2020 года были удовлетворены исковые требования Таранова В.В. к Чугункову В.И., Серикову А.В., ООО "Рассвет", администрации муниципального образования - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Михайловского районного суда Рязанской области от 31 августа 2020 года оставлено без изменения. При рассмотрении гражданского дела по существу никто из ответчиков, кроме ООО "Рассвет", не возражал против удовлетворения иска. Так как истец не обладает юридическими познаниями, он заключил соглашение с юристом, который представлял его интересы при рассмотрении гражданского дела в суде. Стоимость услуг юриста за участие в судебных заседаниях составила 146 800 рублей. При рассмотрении дела возникла необходимость в проведении судебной землеустроительной экспертизы, стоимость которой была оплачена истцом в размере 75 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика ООО "Рассвет" в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 146 800 рублей, по оплате судебной экспертизы 75 000 рублей.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2021 года заявление Таранова В.В. удовлетворено частично.
В частной жалобе ООО "Рассвет" просит указанное определение суда отменить. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя является завышенной с учетом категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы. Также указывает на то, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, исправление которых возможно только в судебном порядке. А потому в отсутствие виновных действий ответчиков понесенные истцом издержки не подлежат распределению между сторонами, а относятся на понесших их лиц.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 10 февраля 2021 г. решением Михайловского районного суда от 31 августа 2020 года исковые требования Таранова В.В. к Чугункову В.И., Серикову А.В., ООО "Рассвет", администрации муниципального образования - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением Михайловского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Таранова В.В. к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде, интересы истца Таранова В.В. представлял на основании нотариальной доверенности Яшкин С.Ю., который подготовил и подал в суд исковое заявление, дважды подавал уточненные исковые заявления, заявлял ходатайства в ходе рассмотрения дела, принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которых давал пояснения, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, кроме того представитель знакомился с материалами гражданского дела.
Факт оказания юридической помощи на возмездной основе подтверждается договором юридических услуг от 21 мая 2018 года, а также платежными документами на 146 800 рублей.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой произведена Тарановым В.В. в размере 75000 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Рассвет", суд признал установленным, что Таранов В.В. понес указанные расходы в заявленном им размере, при этом решение суда состоялось в его пользу. Оценив объем проделанной представителем работы, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, принципы разумности и справедливости, а также необходимость проведения по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 55000 рублей, расходов на экспертизу - в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, положениям норм процессуального права.
Позиция лица, подавшего жалобу о том, что удовлетворение иска не было связано с позицией ООО "Рассвет", поскольку исправление реестровой ошибки производится только по решению суда, противоречит как обстоятельствам дела, так и нормам материального права, которые не содержат запрет при выявлении реестровой ошибки исправить ее собственникам земельных участков самостоятельно.
Кроме того, из материалов дела следует, что позиция ООО "Рассвет" при рассмотрении спора была направлена против удовлетворения иска, поскольку ответчик указывал на нарушение его имущественных прав при исправлении реестровой ошибки в границах принадлежащего ему участка, уменьшении площади земельного участка, ссылался на необоснованное определение границ земельного участка, принадлежащего истцу, по фактическому землепользованию. Не согласившись с решением суда ООО "Рассвет" была подана апелляционная, а в дальнейшем - кассационная жалобы, доводы которых были признаны необоснованными.
Таким образом, оснований для освобождения ООО "Рассвет" от возмещения истцу судебных расходов у суда не имелось.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем не влекут за собой отмену определения суда.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Рассвет" - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка