Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3069/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какауридзе К.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-Оренбург", Герасимовой К.Ш. о возмещении материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-Оренбург" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ООО "Интертрейдинг-Оренбург" Горшкова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Какауридзе К.Ш. - Гамурзаковой Н.М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Какауридзе К.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Интертрейдинг-Оренбург", указав, что 15 апреля 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ***. Цена договора составила *** руб. При заключении договора купли-продажи какие-либо ограничения, обременения в отношении автомобиля, права третьих лиц отсутствовали. 06 мая 2016 г. автомобиль был продан Герасимовой Н.В. При обращении последней в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства ей было отказано по причине того, что в отношении транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия. Данный запрет был зарегистрирован 19 апреля 2016 г., т.е. после заключения договора купли - продажи между ним и ООО "Интертрейдинг - Оренбург". 23 мая 2016 г. произошло ДТП с участием спорного автомобиля, он был признан потерпевшим, хотя фактически собственником транспортного средства не являлся. Поскольку собственником автомобиля уже являлась Герасимова Н.В., он не обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Транспортное средство было восстановлено за счет средств Герасимовой Н.В. Однако произведенный восстановительный ремонт оказался некачественным. В последствии решениями судов договор купли - продажи от 06 мая 2016 г., заключенный между Герасимовой Н.В. и Обществом расторгнут. Автомобиль возвращен Обществу, в пользу Герасимовой Н.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства. Затем, по решению суда был расторгнут договор купли - продажи автомобиля от 15 апреля 2016 г., заключенный между ним и Обществом. С него в пользу Общества взыскано *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. Общество возвратило ему спорный автомобиль с повреждениями, которые были перечислены в акте приема - передачи от 26 декабря 2018 г. На основании отчета N 34 составленного ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы", после ДТП от 23 мая 2016 г. с участием автомобиля ***, его рыночная стоимость по состоянию на 26 декабря 2018 г. составляет *** руб. Ущерб, причиненный ему в результате возврата автомобиля в поврежденном состоянии составил *** руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате оценочных услуг *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., по оплате госпошлины *** руб.
Уточнив требования и предъявив их, в том числе, к Герасимовой Н.В., просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате оценочных услуг *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате нотариальных услуг *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., по оплате госпошлины *** руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на диагностику автомобиля, проведенную в рамках производства дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.
Определением суда от 13 января 2020 г. принят отказ представителя истца Какауридзе К.Ш. от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 года.: исковые требования Какауридзе К.Ш. удовлетворить частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Интертрейдинг-Оренбург" в пользу Какауридзе К.Ш. в счет возмещения материального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., по оплате госпошлины *** руб. В удовлетворении исковых требований Какауридзе К.Ш. к Герасимовой Н.В. отказать. Взыскать с ООО "Интертрейдинг-Оренбург" в пользу ИП Котова В.В. расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Интертрейдинг-Оренбург" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Герасимова Н.В., как непосредственный причинитель вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Какауридзе К.Ш., ответчик Герасимова Н.В., не явились. От Какауридзе К.Ш. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Герасимовой Н.В. судом предпринималась попытка извещения её посредством почтовой связи и телефонограммы. Судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения, а по телефонной связи с абонентом связаться не удалось, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 165, 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя заявленные требования к ООО "Интертрейдинг-Оренбург" суд первой инстанции сослался на положения п. 6.2 Постановления Пленума от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" указав, что ухудшение качества спорного автомобиля произошло в условиях, когда общество относилось к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота, соответственно ответственность за уменьшение стоимости автомобиля, возвращенного по решению суда должна быть возложена на общество. При этом отказал в удовлетворении требований к Герасимовой Н.В., со ссылкой на то, что между истцом и последней не существовало договорных отношений.
Судебная коллегия с выводом суда о возложении обязанности по возмещению вреда именно на ответчика ООО "Интертрейдинг-Оренбург согласиться не может, поскольку судом не правильно применены нормы материального права.
Истец просил взыскать материальный ущерб на основании положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый).
Судом установлено, что 15 апреля 2016 г. между Какауридзе К.Ш. и ООО "Интертрейдинг-Оренбург" заключен договор купли-продажи автомобиля *** стоимостью *** руб.
06 мая 2016 г. между ООО "Интертрейдинг-Оренбург" и Герасимовой Н.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимостью *** рублей.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 января 2017г. в удовлетворении исковых требований Герасимовой Н.В. к ООО "Интертрейдинг-Оренбург" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2017 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Герасимовой Н.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 06 мая 2016 г. автомобиля ***. С ООО "Интертрейдинг-Оренбург" в пользу Герасимовой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 06 мая 2016 г., в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. На Герасимову Н.В. возложена обязанность по возврату ООО "Интертрейдинг-Оренбург" автомобиля ***.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 25 сентября 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2017 г. отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 г. отменено в части. С ООО "Интертрейдинг-Оренбург" в пользу Герасимовой Н.В. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. С ООО "Интертрейдинг-Оренбург" взыскана госпошлина в доход государства в размере ***., в пользу ООО "Кротон" взысканы судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме *** руб.
Решением Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2018 г. исковые требования ООО "Интертрейдинг-Оренбург" к Какауридзе К.Ш. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи N 000119/16 от 15 апреля 2016 г. автомобиля ***, заключенный между ООО "Интертрейдинг-Оренбург" и Какауридзе К.Ш. С Какауридзе К.Ш. в пользу ООО "Интертрейдинг Оренбург" взыскана сумма в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. На ООО "Интертрейдинг-Оренбург" возложена обязанность возвратить Какауридзе К.Ш. автомобиль ***.
В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю ***, истцом представлено экспертное заключение ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения оценки составляет *** руб.
Для определения уменьшения стоимости автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2016 г., а также определения качества проведения восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 26 июля 2019 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Котову В.В.
Согласно заключению эксперта Котова В.В., на автомобиле *** имеются технологические нарушения, допущенные в процессе кузовного ремонта автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2016 г. с участием водителя Герасимовой Н.В., а именно: панель крыши деформирована в районе левой средней стойки; разрушение ЛКП (изнутри-наружу) крыла заднего левого и верхней части; инородные вкрапления в ЛКП крыла заднего левого; разрушение ЛКП крыла заднего левого в районе лючка топливного бака; разрушение ЛКП лючка топливного бака; нарушение ЛКП (непрокрас) на крыле заднем левом; левый угол заднего бампера не закреплен; нарушение ЛКП (непрокрас) на крышке багажника слева; нарушение ЛКП (раковины) на стойке задней левой; разрушение ЛКП на стойке задней левой; установлено не оригинальное заднее стекло; нарушение ЛКП (раковины) на стойке задней правой; нарушение ЛКП (раковины) на крыле заднем правом; инородные вкрапления в ЛКП крыла заднего правого; разрушение ЛКП крыла заднего правого; разрушение ЛКП крышки багажника; инородные вкрапления в ЛКП крышки багажника; разрушение ЛКП (отслаивание) под резинкой заднего стекла; разрушение ЛКП петли левой крышки багажника; панель пола багажного отсека окрашена в белый цвет; обивка правая багажника разрушена; панель верхняя багажного отсека окрашена в белый цвет; герметик на сварном шве под задним сиденьем, нанесенный в ходе проведения ремонтных работ, имеет повреждения; следы проведения сварочных работ, нанесения шпатлевки и различия цветов окраски (стык) на стойке задней левой; следы ремонтных воздействий на жгуте проводов салона; панель пола под задним сиденьем окрашена в белый цвет; следы проведения сварочных работ, нанесения шпатлевки и различия цветов окраски (стык) на стойке задней правой; нарушение ЛКП (непрокрас) на стойке задней правой; ниша запасного колеса деформирована и окрашена в белый цвет; датчики парковки заднего бампера не подключены; усилитель заднего бампера отсутствует; отсутствует надпись "OPTIMA" на крышке багажника; установлены дорестайлинговые кузовные элементы, не соответствующие модификации, а именно - фонари задние, крышка багажника, задний бампер, светоотражатели заднего бампера.
Выявленные технологические нарушения на автомобиле, повлияли на его стоимость на момент расторжения договора купли-продажи между ООО "Интертрейдинг-Оренбург" и Какауридзе К.Ш.
В связи с выявленными технологическими нарушениями, допущенными в процессе кузовного ремонта, стоимость автомобиля уменьшилась на *** руб., относительно стоимости автомобиля, определенной при заключении договора купли-продажи от 15 апреля 2016 г. и составляет *** руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Исходя из анализа представленных доказательств установлено, что 23 мая 2016 года произошло ДТП с участием спорного автомобиля под управлением его собственника Герасимовой Н.В., которая в последствии за свой счет и своими силами восстановила данный автомобиль. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Герасимовой Н.В. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений автомобиля, что привело к снижению его товарной стоимости.
Таким образом, установив вину Герасимовой Н.В. в непосредственном причинении вреда спорному автомобилю, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании именно с Герасимовой Н.В., как с причинителя вреда, материального ущерба в размере *** рублей, исходя из потерянной стоимости автомобиля, определенной дополнительным заключение эксперта Котова В.В.
Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.
В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает их подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а для защиты нарушенных прав истцу необходимо было установить размер причиненного ему ущерба.
Размер понесенных истцом расходов, на проведение независимой оценки ущерба, подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате *** руб.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Герасимовой Н.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.
Согласно материалам дела, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2019 г. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Котову В.В.
Стоимость услуг эксперта составила *** рублей, оплата по ней произведена не была.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а расходы, связанные с рассмотрением дела, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются со стороны, проигравшей спор, полагает необходимым взыскать с ответчика Герасимовой Н.В. расходы за дополнительную судебную экспертизу в размере *** рублей в пользу эксперта.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что истцом на основании договора от 04 марта 2019 г. за оказание юридических услуг Гамурзаковой Н.М. было оплачено *** руб.
Учитывая категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на возмещение расходов, взыскав их с Герасимовой Н.В. в размере *** руб. Именно данный размер судебных расходов на представителя, судебная коллегия полагает соответствующим объему проделанной представителем работы.
При подаче иска Какауридзе К.Ш. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Герасимовй Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Разрешая требования истца о взыскании суммы в размере *** руб. в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного суда РФ в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности 56 АА 2111929 от 11 марта 2019 г. следует, что Какауридзе К.Ш. доверил Гамурзаковой Н.М. представлять ее интересы в органах ГИБДД, страховых компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы РФ.
Учитывая, что указанная доверенность выдана представителю на ведение не только дела по настоящему иску, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Какауридзе К.Ш. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании расходов на диагностику автомобиля, проведенную в рамках производства дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. удовлетворению так же не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несения указанных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 года отменить, принять по делу новое, которым исковые требования Какауридзе К.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимовой К.Ш. в пользу Какауридзе К.Ш. в счет возмещения материального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** руб.
В удовлетворении исковых требований Какауридзе К.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-Оренбург" отказать.
Взыскать с Герасимовой К.Ш. в пользу индивидуального предпринимателя Котова К.Ш. расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-Оренбург" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка