Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И. при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Исаковой Е.А., Димитриеву А.В., Димитриевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Исаковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Исаковой Е.А., Димитриеву А.В., Димитриевой Н.А. о расторжении кредитного договора N <.......> от 24 октября 2017 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 391640 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 28 февраля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 28 февраля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога - квартиру N <.......> в доме N <.......> по ул. <адрес>, принадлежащую Исаковой Е.А., Димитриевой Н.А. (по 1/2 доле в праве каждой), определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.......> руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13116 руб. 41 коп.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Исаковой Е.А., Димитриевым А.В., Димитриевой Н.А. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере <.......> руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату кредита и погашению процентов за пользование предоставленными денежными средствами заемщиками выполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 27 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 391640 руб. 53 коп., в том числе просроченная ссуда - 348165 руб. 29 коп., просроченные проценты - 16100 руб. 02 коп., проценты по просроченной ссуде - 1162 руб. 77 коп., неустойка по ссудному договору - 25642 руб. 80 коп., неустойка за просроченную ссуду - 565 руб. 70 коп. В соответствии с условиями договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет <.......> руб.
Истец ПАО "Совкомбанк" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании ответчик Исакова Е.А. исковые требования признала в полном объеме, указав, что задолженность возникла в связи с материальными трудностями, намерена погасить задолженность. Расчет истца не оспаривает.
В судебном заседании ответчик Димитриев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что никакого отношения к квартире не имеет, задолженность должна погашать Исакова Е.А.
Ответчик Димитриева Н.А. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2020 года постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N <.......> от 24 октября 2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Исаковой Е.А., Димитриевым А.В., Димитриевой Н.А.;
- взыскать в солидарном порядке с Исаковой Е.А., Димитриева А.В., Димитриевой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 27 февраля 2020 года просроченную ссуду в размере 348165 руб. 29 коп., просроченные проценты - 16100 руб. 02 коп., проценты по просроченной ссуде - 1162 руб. 77 коп., неустойку по ссудному договору - 25642 руб. 80 коп., неустойку на просроченную ссуду - 565 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 13116 руб. 41 коп.;
- взыскать в солидарном порядке с Исаковой Е.А., Димитриева А.В., Димитриевой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 28 февраля 220 года по дату вступления решения суда в законную силу;
- взыскать в солидарном порядке с Исаковой Е.А., Димитриева А.В., Димитриевой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 28 февраля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу;
- обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 53,3 кв.м, расположенную на первом этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежит Исаковой Е.А., доля в праве 1/2 принадлежит Димитриевой Н.А., посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <.......> руб.
Указанное решение обжаловано ответчиком Исаковой Е.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней приводятся доводы о том, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчиков и несовершеннолетнего ребенка. Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору является незначительным, вызван уважительными причинами (тяжелое материальное положение), то отсутствовали основания для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, заявляется о наличии оснований для отсрочки реализации заложенного имущества.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Исаковой Е.А. и ее представителя Некрасова Л.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, объяснения ответчика Димитриева А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
1 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО "Совкомбанк".
Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Исаковой Е.А., Димитриевым А.В., Димитриевой Н.А. (заемщики) был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <.......> руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых и уплатой неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с разделом 1, пунктами 4.1, 3.3 кредитного договора кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки); обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающее в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки), а именно, квартира общей площадью 53,3 кв.м, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) номер <.......>. Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использовании кредита. Согласно пункту 7.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, Банк имеет право обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.
24 октября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Исаковой Е.А., Димитриевой Н.А. был заключен договор залога N <.......>, согласно которому Исакова Е.А., Димитриева Н.А. передали в залог Банку принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество - квартиру общей площадью 53,3 кв.м, расположенную на первом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) номер <.......>, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору N <.......> от 24 октября 2017 года.
Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что в силу ипотеки по настоящему договору Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно пункту 3.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет <.......> руб. (залоговая стоимость).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 марта 2020 года Исакова Е.А., Димитриева Н.А. являются собственниками по 1/2 доле праве каждая квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <адрес>.
Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, перечислив 24 октября 2017 года на счет Исаковой Е.А. денежные средства в размере <.......> руб., что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, заемщики Исакова Е.А., Димитриев А.В., Димитриева Н.А. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем у них по состоянию на 27 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 391640 руб. 53 коп., в том числе просроченная ссуда - 348165 руб. 29 коп., просроченные проценты - 16100 руб. 02 коп., проценты по просроченной ссуде - 1162 руб. 77 коп., неустойка по ссудному договору - 25642 руб. 80 коп., неустойка за просроченную ссуду - 565 руб. 70 коп.
Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту произведен неверно, в материалы дела ответчиками не представлено.
Требование истца погасить образовавшуюся задолженность заемщики Исакова Е.А., Димитриев А.В., Димитриева Н.А. проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование Банка о погашении задолженности ответчиками не исполнено. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиками принятых по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиками Исаковой Е.А., Димитриевым А.В., Димитриевой Н.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, учитывая размер просроченной задолженности, период допущенной ответчиками просрочки, а также то, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, при этом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Исаковой Е.А., Димитриевой А.В., Димитриевой Н.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру N <.......> в доме N <.......> по ул. <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира N <.......> в доме N <.......> по ул. <адрес> является единственным жильем ответчиков и несовершеннолетнего ребенка, отклоняется судебной коллегией.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом ответчики, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая договор залога в отношении своего единственного жилья, не могли не осознавать юридически значимых последствий совершения такой сделки.
Исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитный договор сторонами не оспаривался.
Кроме того, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с положениями Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на ипотечные обязательства.
Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, то обстоятельство, что ответчики не имеют в собственности другого жилого помещения, заработка не препятствовало обращению взыскания на предмет залога.
Также является необоснованным довод жалобы, о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании всей задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению ввиду того, что период просрочки по уплате кредита является незначительным, поскольку ответчиками в период действия кредитного договора допускалась просрочка задолженности, что подтверждается представленной выпиской по счету, расчетом задолженности. Право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено как частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и заключенным сторонами кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Сумма заявленного и удовлетворенного требования составляет 391640 руб. 53 коп., что не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, установленных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не предоставлена отсрочка в реализации обращения взыскания на заложенное имущество также не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, согласно абзацу 4 части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, как следует из материалов дела каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиками образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, не представлено.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
