Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2020 года №33-3069/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-3069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Бийское" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года по делу по иску Заозерова А. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заозеров А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в уточненном варианте заявленных требований просил взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 76 146 руб. 50 коп., в том числе: расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 3700 руб., расходы по оплате услуг перемещения автомобиля на спецстоянку в размере 3368 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 69 000 руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 02 апреля 2019 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 июля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 06 октября 2018 года, решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Заозерова А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении указанного дела истец понес убытки по оплате услуг представителя, а также иные указанные выше расходы, подлежащие возмещению.
Истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, которые выразились в ущемлении достоинства личности, нарушении права передвижения избранным им способом, посягательстве на деловую репутацию. Кроме того, отмененные акты судей о привлечении его к ответственности продолжают оставаться опубликованными и находятся в свободном доступе в сети Интернет, а значит в его отношении распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его в глазах окружающих.
Решением Бийского городского суда от 23 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Заозерова А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заозерова А. И. 72 446 руб. 50 коп. в счет убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2663 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене решения суда, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с нарушением правил об извещении и подсудности, однако предусмотренных законом оснований для возмещения вреда, причиненного правосудием, по делу не установлено.
Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица органа внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении.
Полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд не учел доводы о чрезмерности размера данных расходов.
Судом не установлено, какие личные неимущественные права истца нарушены, доказательства несения нравственных страданий истцом не представлено, в том числе доказательств нарушения права на доброе имя и достоинство личности, в связи с чем решение суда о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным.
Апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Алтайскому краю содержит просьбу об изменении решения суда в части возмещения убытков в сторону их снижения и об отмене решения о взыскании компенсации морального вреда.
Жалоба мотивирована тем, что основания для возмещения убытков отсутствуют по причине недоказанности незаконности действий сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении. При составлении протокола должностные лица исходили из наличия данных о событии административного правонарушения, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии незаконности и виновности в действиях должностных лиц, составивших протокол.
Виновным истец признан решением мирового судьи, которое отменено судьей вышестоящей инстанции, составление протокола об административном правонарушении не повлекло для истца негативных правовых последствий.
Суд не учел, что именно в связи с действиями сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей, остальные расходы связаны с рассмотрением дела судьями различных инстанций. Кроме того, размер взысканных судом расходов носит чрезмерный характер и подлежал снижению.
Доказательства причинения истцу морального вреда последним не представлено, в том числе нравственных или физических страданий, меры административного принуждения в отношении истца не применялись, действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении не посягали на нематериальные блага истца.
МУ МВД России "Бийское" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку от имени казны Российской Федерации в данном случае должно выступать Министерство финансов России, так как истец был привлечен к административной ответственности в результате вынесения незаконного судебного постановления, а не в результате совершения противоправных действий сотрудниками полиции.
Взысканные судом расходы по оплате услуг защитника являются явно завышенными.
Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют в связи с недоказанностью нарушения нематериальных благ истца, претерпевания им физических и нравственных страданий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации настаивал на удовлетворении жалоб.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю просил жалобы удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, просили о рассмотрении дела без их личного присутствия в судебном заседании, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия отменяет решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу *** об административном правонарушении от 21 октября 2017 года, составленному инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД "Троицкий" Черемисиным Р.А., 21 октября 2017 года в 03 часа 45 минут по <адрес>, Заозеров А.И. управлял транспортным средством автомобилем Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак ***, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090. Действия Заозерова А.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 14 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заозерова А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В поданной в Бийский городской суд Алтайского края жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просило постановление отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, так как в отношении Заозерова А.И. имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 года о привлечении к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, согласно которому Заозеров А.И. признан виновным за то, что управлял 21.10.2017 года в 03.45 час. по <адрес> транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения. Вопреки оспариваемому постановлению материалами дела достоверно установлено направление движения автомобиля и место управления Заозеровым А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 14 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заозерова А. И. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края. Жалоба инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Троицкий" Черемисина Р. А. удовлетворена.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Бийска Алтайского края Тиц Е.С. от 06 октября 2018 года Заозеров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Васюков Е.В. в интересах Заозерова А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено мировым судьей, которому дело неподсудно, в связи с тем, что местом вменяемого Заозерову А.И. правонарушения является не <адрес>, ошибочно указанная в протоколе об административном правонарушении, а участок дороги по <адрес> карьер, находящийся непосредственно за перекрестком между <адрес> и <адрес> в сторону понтонного моста, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края; после отмены постановления мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 г. Бийска Алтайского края, тогда как судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей; в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения мировому судье судебного участка N 9 г. Бийска необоснованно отказано, как и необоснованно отказано в ходатайстве о проведении судом осмотра на местности места вменяемого Заозерову А.И. административного правонарушения; кроме того, судом положены в основу постановления недопустимые доказательства.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Бийска Алтайского края Тиц Е.С. от 06 октября 2018 года о привлечении к ответственности Заозерова А. И. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Васюкова Е. В. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 02 апреля 2019 года жалоба Заозерова А.И. удовлетворена, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 июля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 06 октября 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Заозерова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Принимая обжалуемое решение при указанных обстоятельствах, суд исходил из того, что собранные по делу доказательства подтверждают наличие состава деликтного обязательства по возмещении истцу имущественного и морального вреда со стороны государства исключительно в связи с тем, что дело об административном правонарушении прекращено в его отношении за отсутствием состава административного правонарушения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.
При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и/или вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоправными, поскольку отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, оценка незаконности действий должностного лица не происходит.
Исходя из мотивировочной части обжалуемого судебного решения, суд при удовлетворении иска ограничился установлением факта прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием его состава, выводов о незаконности действий сотрудников полиции, произведенных в рамках дела об административном правонарушении, судебное решение не содержит.
Судебная коллегия полагает, что по делу собрана достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, анализ которой в порядке статьи 67 ГПК РФ не позволяет прийти к выводу о противоправных виновных действиях сотрудников полиции, которые бы состояли в причинной связи с прекращением производства по делу в отношении Заозерова А.И.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности эти доказательства, приходит к выводу о том, что осуществляя свои полномочия, сотрудники ДПС при наличии достаточных оснований предполагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, действовали в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Порядок составления инспекторами ДПС протокола об административном правонарушении, и иных материалов к нему в отношении Заозерова А.И., нарушен не был.
Доказательств совершения должностными лицами противоправных действий материалы дела не содержат.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 октября 2017 года в отношении Заозерова А.И. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он следовал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.
В данном протоколе Заозеров А.И. своей подписью подтвердил согласие с вмененным правонарушением, также собственноручно указал, что он согласен с протоколом.
Сотрудниками полиции составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21 октября 2017 года, копия которого вручена Заозерову А.И.
В деле об административном правонарушении имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по показаниям технического средства измерения в выдыхаемом Заозеровым А.И. воздухе установлено 0,838 мг/л этилового спирта, к акту приложен чек с соответствующими показаниями, также содержащий подпись Заозерова А.И.
В указанном акте Заозеров А.И. также указал, что согласен с результатами освидетельствования, поставив свою подпись.
При составлении указанных актов велась видеозапись на видеокамеру, которая (видеозапись) приобщена к материалами дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетелей допрашивались сотрудники полиции Черемисин Р.А., ФИО, подтвердившие указанные обстоятельства.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не допущено.
Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях Заозерова А.И. состава административного правонарушения, как следует из Постановления от 02 апреля 2019 года, заместитель председателя Алтайского краевого суда исходил из того, что Заозеров А.И. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы судьей Бийского городского суда Алтайского края 05 июля 2018 года, а также о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.
Данные обстоятельства не могут расцениваться как доказательство незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел и сами по себе в силу статей 1069, 1070 ГК РФ не являются основаниями для возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возмещения истцу вреда со стороны государства по заявленным требованиям, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы стороне истца не возмещаются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Заозерова А. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка