Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 августа 2020 года апелляционную жалобу Захматовой А. Е. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Широких Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Захматовой А.Е. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 117600 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 3552 рубля, на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате действий водителя автомобиля Лада Гранта, N, Захматовой А.Е., которая при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда мотоциклу Ямаха, N, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения ПАО САК "Энергогарант" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 119400 рублей. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба без учета износа составил 237 000 рублей.
Протокольным определением суда от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК "Энергогарант".
Истец Широких Е.В. и его представитель Кузнецова М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Захматова А.Е. и ее представитель Молчанов Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Требование Широких Е. В. к Захматовой А. Е. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства удовлетворить полностью.
Взыскать с Захматовой А. Е. в пользу Широких Е. В. 128 152 (сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе:
- 117 600,00 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
- 3 552,00 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
- 5 000,00 рублей за составление отчета об оценке,
- 2 000,00 рублей за составление искового заявления.
Производство по делу в части требования Широких Е. В. к Захматовой А. Е. о возмещении расходов за проведение автотехнической экспертизы прекратить, разъяснив недопустимость повторного обращения в суд с данным требованием по тому же основанию".
В апелляционной жалобе ответчик Захматова А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с неё вышеуказанных сумм. Полагает, что ущерб подлежит возмещению причинителем вреда только в размере, превышающем лимит ответственности страховщика - 400000 рублей. Считает, что судом при вынесении решения был неправильно применен п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку законодатель в пунктах 15, 15.1, 16.1 указанного закона, определяя категорию транспортных средств в виде "легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации" фактически определилкатегорию транспортных средств, не являющихся грузовыми транспортными средствами, которые находятся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, фактически отнес к таковым и мотоциклы. Полагает, что после 27 апреля 2017 года выплата страхового возмещения в денежном выражении владельцам легковых автомобилей, и владельцам мотоциклов, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской федерации, обусловлена невозможностью по независящим от сторон объективным обстоятельствам и нецелесообразностью на момент урегулирования убытка исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта. Указывает, что гражданское дело было рассмотрено без участия третьего лица ПАО САК "Энергогарант", хотя ответчик возражал против рассмотрения дела при данной явке, что фактически лишило его возможности задавать вопросы представителю третьего лица, касающиеся существа спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Широких Е.В. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя третьего лица ПАО САК "Энергогарант", надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Захматова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Широких Е.В. и его представитель Кузнецова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Захматовой А.Е. по факту ДТП, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Захматова А.Е., управляя автомобилем Лада Гранта, N, при повороте налево у <адрес> по зеленому сигналу светофора в нарушение требований п. 13.4 Правил дородного движения не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении без изменения траектории движения и пользующимся преимуществом проезда перекрестка мотоциклу Ямаха, N под управлением Широких Е.В.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в результате ДТП транспортному средству истца мотоциклу Ямаха, N были причинены механические повреждения: рамки для крепления приборов панели, рамки для крепления обвеса кузова деталей, правой подножки, правого отбойника, бака, выхлопной трубы, ветрового стекла, сиденья, заднего обвеса, крепления подножки правой, рамки хвостовика, левого и правого зеркал, панели левой блок-фары, ручки правой, а также шлема, комбинезона, бот.
В схеме места ДТП отображены траектории и направления движения транспортных средств.
Согласно заключению эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" N -И-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Захматовой А.Е., исходя из представленных материалов дела, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта, N Захматова А.Е. при совершении маневра левого поворота на перекрестке с технической точки зрения создала помеху для движения водителю мотоцикла Ямаха, N, двигавшемуся через перекресток прямо во встречном направлении, вынуждая его применять меры экстренного торможения.
Водитель мотоцикла Ямаха, N не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до правой боковой части автомобиля Лада Гранта, N, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Лада Гранта, N из-за передней части легкового автомобиля, двигавшегося слева от мотоцикла Ямаха, N
Согласно исследовательской части указанного заключения, из представленной в деле видеозаписи установлено, что автомобиль Лада Гранта, N, осуществлял поворот налево на зеленый сигнал светофора для транспортных средств по <адрес> этом, когда в процессе поворота данного автомобиля светофорный объект по <адрес> исчез из зоны видимости на видеозаписи, то данный зеленый сигнал еще даже не начал мигать. На светофоре для транспортных средств по <адрес> на видеозаписи горит красный сигнал светофора.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес>, Захматова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
На момент ДТП собственником транспортного средства Ямаха, N, являлся Широких Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N и сведениями ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N-иц.
На момент ДТП собственником транспортного средства Лада Гранта, N, являлась Захматова А.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N и сведениями ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N-иц.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, N, застрахована ПАО "САК "Энергогарант" на основании полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - мотоцикла Ямаха, N, застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" на основании полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Широких Е.А. обратился в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению ПАО САК "Энергогарант" ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСО-ГБЭТ" составлены акты осмотра шлема, мотокомбинезона и мотобот, а также мотоцикла Ямаха, N
Согласно калькуляции ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N округления стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, N, определена с учетом износа в размере 119 400 рублей.
Согласно страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ NN ПАО "САК "Энергогарант" приняло решение о выплате Широких Е.В. страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 119 400 рублей, за поврежденное имущество: шлем, мотокомбинезон, мотоботы в размере 55 170 рублей.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" выплатило Широких Е.В. страховое возмещение в общем размере 174 570 рублей (119 400 + 55 170).
В обоснование размера исковых требований истцом было представлено экспертное заключение N, выполненное экспертом-техником Мельниковым Н.А., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла Ямаха, N, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 237 000 рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 88, 94, 98 ГПК РФ; статьи 24.7 КоАП РФ; статьей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в актуальной редакции); пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД); пункта 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика); разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58); пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что механические повреждения мотоциклу Ямаха, N были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Виновной в совершении ДТП является ответчик Захматова А.Е., управлявшая автомобилем Лада Гранта, N поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Доказательств отсутствия вины ответчика Захматовой А.Е. в ДТП суду не было представлено.
В связи с тем, что ПАО САК "Энергогарант" застраховавшее в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность причинителя вреда Захматовой А.Е. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 119400 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных Широких Е.В. исковых требований к причинителю вреда о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера причиненного ущерба, суд основывался на выводах экспертного заключения N, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства мотоцикла Ямаха, N, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП составляет без учета износа 237 000 рублей.
С учетом произведенной истцу ПАО САК "Энергогарант" страховой выплаты за поврежденное транспортное средство в размере 119 400 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 117600 рублей (237000 - 119 400).
В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства взысканы с ответчика пользу истца судебные расходы по оценке в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3552 рубля.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 6 ГПК РФ. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Обстоятельства ДТП и вина Захматовой А.Е. в данном ДТП ответчиком не оспариваются.
Доводы жалобы о недопустимости взыскания с неё ущерба при неиспользованном остатке страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО) судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).Во втором абзаце п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п.1.2 ПДД дано понятие мотоцикла, под которым понимается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
Согласно техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) исходя из категорий объектов технического регулирования, указанных в Перечне, следует, что мотоциклы относятся к категории L, а транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили к категории M1. При этом категория M - это транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров.
В соответствии с п. 1.2 ПДД механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Исходя из принципиальных конструктивных особенностей и основополагающих технических характеристик, в ПДД выделяются следующие виды механических транспортных средств: легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, мотоциклы, мопеды, троллейбусы и трамваи.
С учетом изложенного выше судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку мотоцикл, не является легковым автомобилем, постольку в силу п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО выбор способа возмещения вреда оставлен на усмотрение потерпевшего.
В рассматриваемом случае, вопреки ошибочной позиции автора жалобы, оснований для применения положений п.п.15.1, 16.1 Закона об ОСАГО (регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации) в правоотношениях между Широких Е.В. и ПАО САК "Энергогарант" по поводу страхового возмещения вреда, причиненного мотоциклу, не имелось.
Поэтому у истца имелось законное право на получение страховой выплаты, которое и было им реализовано.
На основании подп. "б" п.18, п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения на дату указанного ДТП определялся по правилам Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено выше, экспертом-техником ООО "ЭКСО-ГБЭТ" по договору с ПАО САК "Энергогарант" на основании Единой методики была определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа в размере 119 400 рублей. Страховое возмещение в указанном размере ПАО САК "Энергогарант" выплатило потерпевшему Широких Е.В.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, следует исходить из того, что выплаченное истцу Шаригину С.Ф. страховое возмещение в общем размере 119 400 рублей было определено страховщиком ПАО САК "Энергогарант" с учетом предоставленных Широких Е.В. документов и Единой методики.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 ст. 67 ГПК РФ).
Принцип состязательности гражданского процесса, установленный ст.12 ГПК РФ, не предполагает самостоятельного определения судом, то есть без соответствующей инициативы со стороны ответчика, обоснованности (необоснованности) произведенной истцу Широких Е.В. страховщиком ПАО САК "Энергогарант" выплаты страхового возмещения в размере 119 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком, несмотря на разъяснение судом права заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы (л.д.69 на обороте), не было представлено доказательств тому, что определенный страховщиком ПАО САК "Энергогарант" размер страхового возмещения, выплаченного истцу Широких Е.В., не соответствует стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа, определенной на основании Единой методики.
При таких обстоятельствах, вопреки ошибочной позиции автора жалобы, выплата ПАО САК "Энергогарант" в пользу потерпевшего Широких Е.В. определенной в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 119 400 рублей соответствует указанным выше положениям.
Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как установлено экспертным заключением N, выполненным экспертом-техником Мельниковым Н.А., размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла Ямаха, N исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 237 000 рублей.
Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа, к потерпевшему переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, в том числе, в случае, когда указанная разница менее 400000 рублей, что и имеет место в настоящем случае.
Таким образом, исходя из предусмотренного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется следующим образом: 237000 рублей (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП, без учета износа) - 119400 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой с учетом износа) = 117600 рублей.
При таких обстоятельствах судом на ответчика правомерно возложена обязанность возместить истцу материальный ущерб в указанном размере.
Вопреки позиции автора жалобы обстоятельства возмещения ущерба истцу ПАО САК "Энергогарант" не влияют на обязанности ответчика, поскольку им возмещается ущерб в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП, без учета износа и суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, которую возмещает за ответчика страховая компания, застраховавшая его автогражданскую ответственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия представителя третьего лица ПАО САК "Энергогарант", хотя ответчик возражал против рассмотрения дела при данной явке, судебной коллегией отклоняются как не влияющий на законность проверяемого судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенной нормы безусловным основанием для отложения дела является не извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства в связи с его неявкой или его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки лица, участвующего в деле. При этом неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО САК "Энергогарант", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Материалы дела не содержат доказательств, что у ответчика имелись какие-либо препятствия в получении необходимых доказательств по делу.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захматовой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
