Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.А. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков по апелляционной жалобе Павловой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Мещеряковой А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Атапиной Т.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия
установила:
Павлова Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом окончательно сформированных требований, к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с нее денежных средств в размере 13 668 руб. 62 коп. в пользу НКО "Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах Саратовской области", переданный на исполнение в Октябрьский РОСП г. Саратова. Судебная корреспонденция направлялась ей не по месту жительства, а по адресу: <адрес> <адрес>, в которой она не проживала и не зарегистрирована. О вынесении судебного приказа она узнала после списания денег с ее пенсионного счета в апреле 2019 года, открытого в ПАО "Сбербанк России". Обратившись к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, 25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова судебный приказ отменен и НКО "Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах Саратовской области" в порядке искового производства к ней не обращался. В рамках исполнительного производства N-ИП Октябрьский РОСП г. Саратова списал с ее счетов денежные средства: с пенсионного счета в Сбербанке 8 903 руб. 44 коп., с банковского вклада в АО "Газпромбанк" 13 601 руб. 05 коп., по исполнительному производству взыскана сумма в размере 22 504 руб. 49 коп., превышающая сумму по судебному приказу. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Денежные средства, списанные с пенсионного счета, возвращены ей с депозита Октябрьского РОСП г. Саратова. Денежные средства в размере 13 601 руб. 05 коп., списанные с банковского вклада в АО "Газпромбанк" были перечислены взыскателю, в связи с чем 16 сентября 2019 года она обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Истец указывает, что ей были причинены убытки в размере 71 924 руб. 93 коп., поскольку незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с банковского вклада по судебному приказу повлекло нарушение условий договора о вкладе и явилось основанием для уменьшения начислений процентов по нему. Так, 13 августа 2018 года между нею и АО "Газпромбанк" заключен договор N <данные изъяты> срочного банковского вклада "Газпромбанк - Сбережения и защита", по которому банк принял вклад в сумме 1 000 000 руб. на срок 367 дней. Дата окончания срока и возврат вклада установлен 15 августа 2019 года (п. 2.1 договора). Банк обязался начислить проценты по вкладу при соблюдении срока вклада, из расчета 7,2 % годовых (п. 2.2 договора). Выплата процентов предусмотрена в день окончания срока вклада. 15 августа 2019 года она обратилась в банк за возвратом вклада с начисленными процентами, где ей пояснили, что 14 мая 2019 года с ее вклада списаны денежные средства в размере 13 601 руб. 05 коп. по исполнительному документу N-ИП, в связи с чем договор о вкладе был расторгнут, а остаток денежных средств был переведен на текущий счет с начислением процентов исходя из процентной ставки "До востребования" в 0,01 % за период с 13 августа 2018 года по 13 мая 2019 года в сумме 75,07 руб. (п. 2.7, п. 2.13).
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Павлова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебному приставу-исполнителю могло стать известно об отмене судебного приказа ранее 17 мая 2019 года со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) просит принять решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, третье лицо "Газпромбанк" (Акционерное общество) просило рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем имеется заявление. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 августа 2018 года между Павловой Е.А. (вкладчиком) и "Газпромбанк" (Акционерным обществом) заключен договор N <данные изъяты> срочного банковского вклада "Газпромбанк - Сбережения и защита".
По условиям договора банк принял от вкладчика вклад в сумме 1 000 000 руб. на срок 367 дней с датой возврата 15 августа 2019 года (п. 2.1 договора).
Также банк обязался начислить и выплатить проценты по вкладу при соблюдении срока вклада, из расчета 7,2 процентов годовых (п.п. 2.2, 2.5 договора).
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при досрочном востребовании вклада (его части) вкладчиком или взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) в течение срока, указанного в п. 2.1 договора, проценты начисляются и выплачиваются за период со дня внесения вклада по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок хранения вклада) из расчета процентной ставки по вкладу "до востребования" в российских рублях, действующий в банке на дату востребования вклада.
Из материалов гражданского дела N 2-2012/2018 следует, что 24 июня 2018 года НКО "Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах Саратовской области" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении Павловой Е.А.
02 июля 2018 года в отношении Павловой Е.А. выдан судебный приказ (л.д. 6 дела N 2-2012/2018), вступивший в законную силу 12 сентября 2018 года.
13 сентября 2018 года судебный приказ был направлен для исполнения в Октябрьский РОСП города Саратова (л.д. 9 дела N 2-2012/2018).
17 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО7 по данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Павловой Е.А.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в ПАО "Сбербанк России".
06 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в "Газпромбанк" (Акционерное общество).
14 мая 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова с банковского счета Павловой Е.А., открытого по вышеуказанному вкладу в "Газпромбанк" (Акционерное общество), списаны денежные средства в размере 13 601 руб. 05 коп.
16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено два постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения УФССП России в сумме 13 601 руб. 05 коп. и в сумме 8 903 руб. 44 коп.
Доводы истца, что списание денежных средств было произведено после отмены судебного приказа, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что на момент данного действия судебный пристав - исполнитель был уведомлен об отмене исполнительного документа.
Так из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года Павлова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 10 дела N 2-2012/2018).
Определением мирового судьи от 25 апреля 2019 года судебный приказ в отношении Павловой Е.А. был отменен (л.д. 11 дела N 2-2012/2018) и данное определение вручено ей 30 апреля 2019 года (л.д. 10 дела N 2-2012/2018).
17 мая 2019 года Павлова Е.А. предоставила в Октябрьский РОСП г. Саратова копию определения об отмене судебного приказа.
20 мая 2019 года в Октябрьский РОСП г. Саратова аналогичное определение поступило от мирового судьи.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у истца не возникло каких-либо негативных последствий в связи с вынесением постановлений о списании денежных средств по рассматриваемому исполнительному производству.
В частности, 21 мая 2019 года Октябрьским РОСП г. Саратова должнику Павловой Е.А. перечислены излишне взысканные денежные средства в размере 7 903 руб. 44 коп.
22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 06 мая 2019 года.
28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Определением мирового судьи от 10 октября 2019 года (л.д. 20 дела N 2-2012/2018) в порядке поворота исполнения решения взыскано с НКО "Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах Саратовской области" в пользу Павловой Е.А. - 13 601 руб. 05 коп.
14 ноября 2019 года Октябрьским РОСП г. Саратова должнику Павловой Е.А. возвращен исполнительный сбор в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент обращения Павловой Е.А. по вопросу отмены судебного приказа 25 апреля 2019 года ей было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
Определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 25 апреля 2019 года, полученное истцом 30 апреля 2019 года, она передала его в службу судебных приставов 17 мая 2019 года, то есть после списания денежных средств с ее счета - 14 мая 2019 года.
26 апреля 2019 года копия определения об отмене судебного приказа направлена мировым судьей в Октябрьский РОСП г. Саратова (л.д. 12 дела N 2-2012/2018) и в отдел судебных приставов поступила 20 мая 2019 года.
Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю было известно или могло стать известно об отмене судебного приказа ранее 17 мая 2019 года судом не получено и сторонами не предоставлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и искомыми убытками.
Данный вывод не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о применении п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия оценивает критически.
Так, в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 25 апреля 2019 года, как было указано ранее, поступила в отдел судебных приставов 20 мая 2019 года, при этом фактов уклонения от получения судебной корреспонденции или возврата заявителем жалобы не представлено.
Каких-либо иных доказательств о том, что судебному приставу-исполнителю ранее даты получения копии определения стало известно об отмене судебного приказа в материалах дела не имеется.
Положения ст. 165.1 ГК РФ не применимы к спорным отношениям, поскольку закон определяет начало даты, когда судебному приставу-исполнителю стало известно о принятом определении, а не с момента, когда о наличии такового он должен был узнать.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
