Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-3069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-3069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
15 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Антиповой Ольги Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 131 862 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг - 56 924 рубля 82 копейки, проценты - 65 306 рублей 63 копейки, неустойку - 9 631 рубль 03 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684 рубля 58 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Антиповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151078,20 рублей, в том числе: основной долг - 56924,82 рублей, проценты - 65306,63 рублей, неустойка - 28846,75 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 221,56 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антиповой О.А. заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 54,75% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 20% годовых от суммы задолженности. К взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, а так же уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем с заемщика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойка. В связи с отсутствием доказательств уведомления истцом ответчика о смене реквизитов для погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ в виду отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", размер неустойки взыскан судом за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата возвращения банку письма с реквизитами для оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата расчета задолженности) в сумме 9631,03 рублей.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вывод суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
С выводом суда о взыскании неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Из дела видно, что рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62381,33 рублей.
Истец в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме, исчисленной исходя двукратного размера ключевой ставки Банка России - 28846,75 рублей.
Вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств своевременного извещения заемщика о смене реквизитов для погашения задолженности в связи с отзывом у банка лицензии на оказание банковских услуг, что освобождает заемщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита на период просрочки кредитора с ДД.ММ.ГГГГ (дата отзыва лицензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата уведомления, направленного почтой заемщику, с новыми реквизитами для перечисления займа), не основан на положениях закона.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1).
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
По смыслу выше названных норм обязанность доказать наличие просрочки кредитора возложена на должника. Доказательств невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитора в деле не имеется.Ссылки Антиповой О.А. в суде первой инстанции на невозможность исполнения обязательств после отзыва лицензии у кредитора являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены, не представлено таких доказательств ответчиками и на предложение суда апелляционной инстанции.
Таким образом, данные ссылки ответчика не могут быть учтены при разрешении вопроса о взыскании неустойки, просрочка кредитора не доказана.
Кроме того, является подтвержденным факт опубликования в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14.08.2015 года, газете "Коммерсант" N 145 от 13.08.2015 года, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.08.2015 года сведений об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, о признании его несостоятельным (банкротом), размещены новые реквизиты для направления денежных средств.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заявленную истцом ко взысканию неустойку, не отвечающей требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
С учетом обстоятельств дела, размера просроченных платежей, периода просрочки, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 28846,75 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на отсутствие правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки судебной коллегией исходя из вышеизложенного отклоняются.
На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части требований о взыскании неустойки, которая подлежит взысканию с ответчиков за весь заявленный истцом период просрочки со снижением с 28846,75 рублей до 15000 рублей, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в сумме 4221,43 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 января 2020 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Антиповой Ольги Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 131 862 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг - 56 924 рубля 82 копейки, проценты - 65 306 рублей 63 копейки, неустойку - 14423 рубля 37 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4221,43 рубля 58 копеек".
В остальной части апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Антиповой Ольги Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
