Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года №33-3069/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Козиевой Л.А., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палагиным Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-3442/2019
по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 г.
(судья районного суда Симонова Ю.И.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, нежилое помещение II в лит. А1 площадью 86,4 кв. м, назначение: нежилое, номер, тип этажа: антресоль путем восстановления демонтированной лестницы в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить допущенные нарушения прав за счет ФИО2 с взысканием с него понесенных расходов.
В обоснование требований указала, что стороны по делу являлись сособственниками нежилого помещения II в лит. А1, этаж 1, 2 номера на поэтажном плане 1эт.: 1-5, 2 эт.: 6, расположенного по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2018 прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение II в лит. А1, расположенное по адресу: <адрес> и произведен реальный раздел этого помещения, ФИО2 выделены следующие помещения: пл. 220,7 кв.м. (складское помещение), пл. 48,8 кв.м (цех), пл. 393,05 кв.м (часть складского помещения пл. 749,2 кв.м), общей площадью 662,55 кв.м, что соответствует ? доле от площади нежилого помещения II, а ФИО1 помещения: пл. 152,1 кв.м. (цех), пл. 67,9 кв.м. (цех), пл. 356,15 кв.м (часть складского помещения пл. 749,2 кв.м), антресоль пл. 86,4 кв.м (подсобное помещение), общей площадью 662,55 кв.м, что соответствует ? доле от площади нежилого помещения II.
Таким образом, на основании вышеназванного решения суда ФИО1 в собственность выделена антресоль площадью 86,4 кв.м, расположенная в части нежилого помещения, выделенного ФИО2, который произвел демонтаж лестницы, ведущей в указанное помещение, чем лишил возможности истца пользоваться принадлежащим ей помещением.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.161-166).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда от 02 декабря 2019 г., при принятии нового решения иск удовлетворить, указав, что суд не принял во внимание, что ФИО2 и ФИО1 приобрели право собственности на помещение площадью 96.4 кв.м., расположенное над трансформаторной подстанцией, а также суд не учел справку БТИ от 20.07.2018 (л.д. 83), из которой также следует спорное по делу помещение расположено над трансформаторной подстанцией, т.е. в части, выделенной ФИО2 Полагала несостоятельным вывод суда о том, что данное помещение расположено не в части, выделенной ФИО2, основанное на пояснениях эксперта, т.к. эксперт исходил из некорректного техпаспорта 2017 г., где расположение спорного помещения отражено ошибочно. При этом показания эксперта не могут являться единственным и исключительным доказательством. Кроме того, техпаспорт на объект недвижимости не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом и не может служить доказательством создания объекта. Суд также не установил обстоятельства демонтажа лестницы (л.д. 169-171).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО7, ранее принимавший участие в деле, не подтвердил в суде апелляционной инстанции наличие полномочий, в связи с чем не был допущен к рассмотрению дела. Иных представителей с надлежаще оформленными полномочиями ФИО1 не направила.
ФИО2 в суд не явился.
О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
С учетом пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования), обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Стороны по делу являлись собственниками нежилого помещения II в лит. А1, этаж 1, 2 номера на поэтажном плане 1эт.: 1-5, 2 эт.: 6, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2018 прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение II в лит. А1, расположенное по адресу: <адрес> и произведен реальный раздел этого помещения.
ФИО2 выделены на праве собственности следующие помещения: пл. 220,7 кв.м. (складское помещение), пл. 48,8 кв.м (цех), пл. 393,05 кв.м (часть складского помещения пл. 749,2 кв.м), общей площадью 662,55 кв.м, что соответствует ? доле от площади нежилого помещения II.
ФИО1 выделены на праве собственности помещения: пл. 152,1 кв.м. (цех), пл. 67,9 кв.м. (цех), пл. 356,15 кв.м (часть складского помещения пл. 749,2 кв.м), антресоль пл. 86,4 кв.м (подсобное помещение), общей площадью 662,55 кв.м, что соответствует ? доле от площади нежилого помещения II.
Указанное решение вступило в законную силу после проверки в апелляционном порядке 17.05.2018.
На основании ст. 61 ГПК РФ названный судебный акт имеет преюдициальное значение.
Так, из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2018 следует, что судом ФИО2 были выделены помещения в левой половине здания, а ФИО1 в правой половине, при этом ей была выделена антресоль, расположенная именно в ее части нежилого помещения, но не в части ФИО2
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при обозрении судом первой инстанции материалов гражданского дела N 2-11/2018.
Данное обстоятельство подтверждено допрошенным в рамках настоящего гражданского дела экспертом ФИО9, проводившей строительно-техническую экспертизу, из показаний которой следует, что по предложенным экспертам вариантам, принятым судом и положенным в основу решения раздел объекта недвижимости осуществлен на две части по вертикальной оси, соответственно в собственность каждого из владельцев не могли перейти помещения, находящиеся за пределами этой вертикальной оси. В антресоль площадью 86.4 кв.м имеется вход изнутри помещения.
Как следует из материалов дела, в том числе технических паспортов на объект недвижимости по вышеуказанному адресу, из анализа решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2018, показаний участников процесса, эксперта, спорное по делу помещение является по сути надстройкой над трансформаторной подстанцией. Доступ к данному помещению осуществлялся по лестнице, спиленной ФИО2, о восстановлении которой просит ФИО1 Данное помещение не является антресолью площадью 86.4 кв.м., перешедшей в собственность ФИО1 или частью этой антресоли. Это отдельное помещение, состоящее из трех стен, при этом оно не было предметом раздела, поскольку не указано в техпаспорте, соответственно, о нем нет упоминания в решении суда от 31.01.2018. Лестница, которую просит восстановить ФИО1, также не указана в решении суда от 31.01.2018, не перечислена в числе подлежащей разделу.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорная по делу лестница ведет к помещению, которое находится в части дома, переданного в собственность ФИО2, но не ФИО1, при этом доступ к антресоли, выделенной ФИО1 и к другим ее помещениям имеется по лестнице изнутри помещения, соответственно, отсутствие данной лестницы не препятствует осуществлению ФИО1 права собственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска об устранении препятствий и возложении обязанности восстановить демонтированную лестницу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду того, что истцом не доказано, что ей чинятся препятствия в пользовании выделенного помещения (антресоли) площадью 86,4 кв.м.
Вывод суда первой инстанции сделан на основании совокупности доказательств, оцененных во взаимной связи, что соответствует статье 67 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что из содержания справки БТИ от 20.07.2018 (л.д. 83) следует, что антресоль расположена над трансформаторной подстанцией, т.е. над частью дома, выделенного в собственность ФИО2, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, т.к. данное доказательство противоречит совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, являющихся логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими материалами дела. Вопреки доводам апеллянта показания эксперта судом не расценены как исключительное доказательство, а оценены в совокупности с другими.
Суд небезосновательно указал, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 фактически пытается преодолеть состоявшееся решение суда от 31.01.2018, с которым не согласна и по существу оспаривает факты и правоотношения, установленные решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2018, а именно определенный судом раздел общедолевой собственности, что недопустимо в силу положений статей 13, 61, 209 ГПК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении".
Не согласившись с выводами судебного акта, ФИО1, будучи ответчиком по делу N 2-11/2018, не была лишена права и возможности оспорить обстоятельства, изложенные в ранее принятом и вступившем в законную силу решении суда первой инстанции, а также апелляционном определении по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2018. Обстоятельства, установленные судебным постановлением, не могут ставиться под сомнение.
Утверждения стороны истца о том, что антресоль, выделенная ФИО1 в собственность решением суда от 31.01.2018, расположена в части помещения, определенного судом ФИО2, голословны, направленны на неверное толкование вышеназванного судебного акта, противоречат обстоятельствам дела, сути данного постановления суда, осуществившего раздел общего имущества между сособственниками и прекратившего право общедолевой собственности сторон, в связи с чем суд первой инстанции не признал указанные доводы убедительными.
Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), и совершения иных гражданско-правовых сделок. Иной подход приводил бы к возможности нарушения принципа обязательности судебных актов.
Юридическая сила судебного постановления не может быть преодолена принятием нового судебного постановления без отмены имеющегося.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка