Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3069/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3069/2020
Судья Тюменского областного суда Елфимов И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демидов Е.С. и апелляционной жалобе ответчика Демидова Е.В. в лице представителя Котова М.А., действующего на основании прав по доверенности от <.......>, на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 03 апреля 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
"Исковое заявление Демидов Е.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Демидова Е.В. в пользу Демидов Е.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Рассмотрев материалы данного гражданского дела, заявление стороны по данному делу Демидова Е.С. о прекращении производства по данному делу в виду его отказа от исковых требований к Демидовой Е.В., суд -
установил:
Заявитель Демидов Е.С. обратился в суд с иском к Демидовой Е.В. о взыскании доли оплаченных коммунальных услуг за доли жилого помещения за период с <.......> по <.......> в сумме <.......>, расходов по уплате госпошлины в сумме <.......> рублей.
Требования мотивированы требования тем, что <.......> между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут <.......> на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района города Тюмени. В исковом заявлении Демидова Е.С. о расторжении брака, указано, что фактически брачные отношения между супругами прекращены <.......>, Демидова Е.В. осталась проживать в квартире N <.......> дома N <.......> по <.......>, принадлежащей на праве собственности сторонам и их совместным несовершеннолетним детям Демидову К.Е., Демидовой А.Е. и Демидовой А.Е. по <.......> доле каждому. Истец указывает, что с <.......> по настоящее время он производит оплату коммунальных услуг за все вышеуказанное жилое помещение, при этом производит уплату алиментов на содержание детей, в связи с чем просит взыскать с Демидовой Е.С. долю оплаченных жилищно-коммунальных услуг за доли жилого помещения ответчицы и несовершеннолетних детей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании статей 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Демидов Е.С. и ответчик Демидова Е.В. в лице представителя Котова М.А.
В апелляционной жалобе истец Демидов Е.С. выражает свое несогласие с постановленным по делу решением указывая на то, что с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченных за период с <.......> по <.......> расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения за доли детей, а также долю ответчика Демидовой Е.В. в размере <.......>.
В дополнениях на апелляционную жалобу истец Демидов Е.С. отмечает, что в расчете суммы задолженности, предъявляемой ко взысканию с Демидовой Е.В., не учитывались платежи, которые относились на его долю.
В возражениях на апелляционную жалобу Демидова Е.С. - представитель ответчика Демидовой Е.В. - Прудаева Л.А., действующая на основании прав по доверенности от <.......>, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца необоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик Демидова Е.В. в лице представителя Котова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции не привел норм права, согласно которым исполнивший сособственник имеет право требовать от иных сособственников помещения возмещения в соответствующей доле. Ссылается на то, что у истца отсутствовали основания для оплаты коммунальных платежей за квартиру в полном объеме, поскольку каждый из собственников имеет отдельные лицевые счета по оплате за коммунальные услуги. Таким образом, полагает, что у ответчика возникло неосновательное сбережение, которое в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежало возврату, ввиду отсутствия у истца обязательств по оплате обязательств других сособственников. Считает, что в данном случае судом к спорным правоотношениям не применены положения статьи 153 жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249, части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применены положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Кроме того, считает, что действия истца говорят о его недобросовестности и злоупотреблении своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право суду отказывать в защите принадлежащего истцу права.
В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик Демидова Е.В. в лице представителя Котова М.А. считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
<.......> от истца Демидова Е.С. поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит действующему закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что отказ от исковых требований Демидова Е.С. заявлен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска Демидова Е.С. к Демидовой Е.В. о взыскании доли оплаченных коммунальных услуг. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению, а решение суда - отмене по указанному основанию.
При подаче иска истцом Демидов Е.С. была уплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей, что подтверждается чеком-ордером публичного акционерного общества "Сбербанк России" Тюменское городское отделение <.......> от <.......> (получатель УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени N 3), ИНН <.......>, КПП <.......>, счет <.......> отделение Тюмень, БИК <.......>), операция <.......> /л.д.8/
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. В связи с чем Демидову Е.С. из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере <.......> (<.......> рублей *50%).
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд-
определил:
Принять отказ Демидов Е.С. от иска к Демидова Е.В. о взыскании доли оплаченных коммунальных платежей.
Решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 03 апреля 2020 года по данному гражданскому делу - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Демидов Е.С. к Демидова Е.В. о взыскании доли оплаченных коммунальных услуг - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием в силу действия статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Возвратить Демидов Е.С. из средств бюджета муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину, оплаченную чеком-ордером от <.......>, операция <.......> публичного акционерного общества "Сбербанк России" Тюменское городское отделение <.......> частично, в размере <.......>.
Судья Тюменского областного суда И.В. Елфимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
