Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3069/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Сивковой Т. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" к Банникову А. В., Банникову К. А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Сивковой Т.Ю., Банникова А.В., его адвоката Ковалевой Ю.Л., действующей также в интересах Банникова К.А., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства жилого дома от 17 декабря 2009 года Банников А.В. с 12 января 2010 года являлся собственником земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13).
С 8 июня 2016 года собственником объекта незавершенного строительства площадью 81,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Банников К.А. (т.1 л.д.26).
13 мая 2010 года между открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (поставщик) и Банниковым А.В. (потребитель) заключен договор N... купли-продажи электрической энергии с потребителями, использующими электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах, по условиям которого поставщик обязался предоставить потребителю электрическую энергию для использования в бытовых целях и заключить от своего имени, но в интересах потребителя, договор с территориальной сетевой организацией на услуги по передаче покупаемой электроэнергии до точки поставки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию. Потребителю Банникову А.В. установлен счетчик ЦЭ6803В N..., показания "000000," (т.1 л.д. 47).
10 мая 2019 года при замене измерительного комплекса электрической энергии ЦЭ6803В N... на прибор учета РиМ 489.18 N... представителями филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" (далее ПАО "МРСК Северо-Запада") установлено, что фактические показания прибора ЦЭ6803В N... составляют 0206281 кВт/ч (т.1 л.д. 7-8).
Принимая во внимание данные о расходе электроэнергии, исходя из которых потребителю ранее начислялась оплата (9680 кВт/ч на 01 января 2019 года - т.1 л.д.16), руководствуясь положениями пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, истец полагал, что весь объем электроэнергии в размере выявленной разницы должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором была проведена проверка.
На этом основании за май 2019 года на имя Банникова А.В. выставлен счет на оплату электроэнергии на сумму 618 071 рубль 11 копеек (т.1 л.д.11).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии ввиду неправильной передачи Банниковым А.В. показаний прибора учета, общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее ООО "ССК") 3 июля 2019 года обратилось в суд с иском к Банникову А.В. о взыскании задолженности в сумме 618 070 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9381 рубля, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной с 11 июля 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Определением суда от 25 июля 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК "Северо-Запада", Банников К.А.
Определением суда от 7 августа 2019 года Банников К.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, ООО "ССК" просило взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленной электрической энергии в мае 2019 года в размере 584 690 рублей 08 копеек; неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в мае 2019 года, начисленную за период с 11 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года, в размере 10 704 рубля 33 копейки; неустойку за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную с 17 сентября 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца ООО "ССК" Сивкова Т.Ю., Богатырева Е.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики Банников А.В., Банников К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Банникова А.В., Банникова К.А. Ковалева Ю.Л. с исковыми требованиями не согласилась. Изначально ссылалась на то, что использовавшийся до 2019 года прибор учета имел семизначное отсчетное устройство с запятой после шестого знака, то есть фактические показания, зафиксированные в мае 2019 года, составляли не 0206281 кВт/ч, а 020628 кВт/ч, исходя из чего 15 июля 2019 года Банниковым А.В. произведена доплата в сумме 31 780 рублей 67 копеек, и задолженность по оплате потребленной электроэнергии отсутствовала (т.1 л.д.121-126). Впоследствии указала, что при установке прибора учета в 2010 году его начальные показания были зафиксированы как шестизначные (000000), в связи с чем, действуя добросовестно, потребители в дальнейшем учитывали показания прибора как шестизначные (по первым шести знакам), предоставляли соответствующую информацию поставщику и производили оплату. Выявленные в мае 2019 года расход электроэнергии образовался за всё время эксплуатации прибора учета с 2010 года. В свою очередь, поставщик не исполнял лежавшую на нем обязанность по периодической проверке достоверности предоставляемых сведений (правильности сдачи показаний прибора). Исходя из этого ответчики заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца, направленным на взыскание задолженности, которая фактически образовалась за период более трех лет (т.1 л.д.165-168).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года исковые требования ООО "ССК" к Банникову А.В. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ООО "ССК" к Банникову К.А. удовлетворены частично.
С Банникова К.А. в пользу ООО "ССК" взыскана задолженность в размере 26 941 рубль 63 копейки, пени в размере 531 рубль 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 62 копейки.
С Банникова К.А. в пользу ООО "ССК" взыскана неустойка в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 1 мая 2019 года по 10 мая 2019 года, начиная с 25 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ССК" Сивкова Т.Ю. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что применение к расчетам показаний прибора учета, не допущенного в эксплуатацию, не отвечает правовым основам функционирования розничных рынков электрической энергии и не обеспечивает соблюдение общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики. Также указывает, что порядок определения объема потребления электрической энергии, выявленного по результатам контрольного снятия показаний прибора учета, и сроки предъявления его стоимости потребителю установлены пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и иных способов не предусматривает.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банникова К.А. Ковалева Ю.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" Ромилина С.Ж. поддерживает позицию ООО "ССК", полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях и отзыве на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 61, 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу содержание акта о замене прибора учета от 10 мая 2019 года, в котором отражены показания нового прибора учета РиМ 489.18 N..., установленного и введенного в эксплуатацию в порядке замены прежнего прибора учета ЦЭ6803В N..., 28 442 кВт/ч, показания свидетеля Беляева М.С. - сотрудника ПАО "МРСК Северо-Запада", подписавшего вышеназванный акт, о том, что фактически новый прибор учета был установлен в апреле 2018 года, но не был введен в эксплуатацию, дублируя показания прежнего прибора, установленного внутри дома (т.1 л.д.172-173), установив, что показания нового прибора учета отражают фактическое потребление электроэнергии в доме с апреля 2018 года, и, приняв во внимание данные истца об учтенных показаниях на 1 января 2019 года - 9680 кВт/ч, пришел к правильному выводу о том, что за период с 1 января 2019 года по 10 мая 2019 года (после приобретения истцом статуса гарантирующего поставщика) объем потребленной электроэнергии составил 18 672 кВт/ч на сумму 59 100 рублей 30 копеек, а с учетом платежей, внесенных Банниковым А.В. за тот же период (1222 рубля 20 копеек и 31 780 рублей 67 копеек), задолженность - 26 941 рубль 63 копейки, которая подлежит взысканию с Банникова К.А. как собственника объекта недвижимости.
Доводы жалобы о неверном исчислении периода (с апреля 2018 года по 10 мая 2019 года), в течение которого объем потребленной электроэнергии составил 28 442 кВт/ч, ненадлежащем способе расчета судом объема потребленной электроэнергии, несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из пункта 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Как верно указал суд, поставщик коммунального ресурса в течение всего периода использования ранее установленного прибора учета (с 2010 года) не исполнял возложенную на него подпунктом "б" пункта 82 и пунктом 83 тех же Правил обязанность не реже 1 раза в год проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуального прибора учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Вопреки утверждению подателя жалобы, квитанциями и счетами на оплату электроэнергии, представленными ответчиками, подтверждено, что фактически разница в расходе электроэнергии, выявленная в мае 2019 года, образовалась в течение всего периода эксплуатации ранее установленного прибора учета ЦЭ6803В N... (с ноября 2011 года по 10 мая 2019 года), показания которого лишь неверно использовались ответчиками при передаче сведений в целях начисления оплаты.
Так, в договоре купли-продажи электрической энергии от 13 мая 2010 года, заключенном между ОАО "Вологодская сбытовая компания" и Банниковым А.В., указаны сведения о приборе учета 2010 года выпуска, совпадающие с данными, указанными в акте о его замене от 10 мая 2019 года, при этом в графе "показания счетчика на дату подписания договора" начальные показания обозначены 000000,0 (т.1 л.д.45), то есть в семиразрядном варианте с запятой после шестого знака; в акте проверки-замены счетчика от 11 мая 2010 года, предшествовавшем подписанию договора, начальные показания указаны "000000" (т.1 л.д.47); соответствующим образом - путем указания шестизначных значений с запятой после шестого знака - текущие показания отражены в заполненных потребителем квитанциях-извещениях с ноября 2011 года (т.1 л.д.48-50).
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками опровергнуто утверждение истца о том, что разница в расходе электроэнергии образовалась лишь в мае 2019 года.
Кроме того, хотя новый прибор учета РиМ 489.18 N... и был введен в эксплуатацию лишь в мае 2019 года, свидетель Беляев М.С. (сотрудник ПАО "МРСК Северо-Запада"), допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что данный прибор учета с нулевыми показаниями был установлен на границе ответственности потребителя - в месте подвода с линии в апреле 2018 года с целью повышения энергоэффективности и минимизации потери электроэнергии, к моменту составления акта от 10 мая 2019 года его начальные показания были отражены как 28 442 кВт/ч.
С учетом показаний свидетеля Беляева М.С. доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения установления в апреле 2018 года прибора учета РиМ 489.18 N... с нулевыми показаниями во внимание не принимаются.
Также судебная коллегия учитывает, что по смыслу доводов ООО "ССК" обязательство ответчиков рассматривается им как возникшее после приобретения истцом статуса гарантирующего поставщика (1 января 2019 года), вместе с тем доказательств перехода к нему права требования о погашении задолженности, образовавшейся до 1 января 2019 года, то есть до установления договорных отношений между сторонами, истцом не представлено. Как пояснил представитель ООО "ССК" в суде первой и апелляционной инстанции, истец не является правопреемником предыдущих поставщиков электроэнергии на территории Вологодской области (ПАО "Вологдаэнергосбыт", ПАО "МРСК Северо-Запада").
Ссылка апеллянта на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Учитывая приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности за потребленную электроэнергию, произведенным судом.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Сивковой Т. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
