Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3069/2019
от 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Яковченко В.С.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хворых Татьяны Леонидовны к Макаровой Марине Сергеевне о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Марины Сергеевны на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 15.07.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Макаровой М.С. Рогожкиной К.Ю., возражения представителя истца Хворых Т.Л. Музеника В.Ю.,
установила:
Хворых Т.Л. обратилась в суд с иском к Макаровой М.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 87132,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование иска указывает, что 01.03.2018 истцом и Макаровой М.С. заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в долг 87132,70 руб. на срок до 01.01.2019. До настоящего времени Макарова М.С. свою обязанность по договору займа не исполнила. Судебный приказ от 28.01.2019, вынесенный по заявлению истца, отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В судебном заседании ответчик Макарова М.С. против иска возражала. Указала, что денежные средства по расписке она не получала, расписку написала под влиянием давления и угроз. Указывает, что состояла в трудовых отношениях с истцом, а указанная в расписке сумма является недостачей, выявленной в магазине, где работала ответчик.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Хворых Т.Л.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 414, ст. 421, 422, 431 п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 56, ч. 2 ст. 61, ч. 1, 2 ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству" иск удовлетворён, с Макаровой М.С. в пользу ХворыхТ.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 64361,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с Макаровой М.С. в доход бюджета Кривошеинского района Томской области взыскана государственная пошлина в размере 2130,85 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Макарова М.С. просит решение отменить, выражает несогласие с выводом суда на наличии долга. Указывает, что недостача ею возвращена, что при рассмотрении спора подтвердила Хворых Т.Л. Отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика денежного обязательства. Обращает внимание на то, что решение суда не содержит анализ довода ответчика о составлении расписки под влиянием угроз, что, по мнению апеллянта, подтверждено свидетельскими показаниями.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Из дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 12.10.2018 ответчик Макарова М.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК Российской Федерации, выразившегося в том, что в период работы у ИП Хворых Т.Л. и, являясь материально ответственным лицом, Макарова М.С. растратила вверенные ей материальные ценности принадлежащие Хворых Т.Л. на сумму 64361,50 руб.
В соответствии с распиской от 01.03.2018 Макарова М.С. приняла на себя обязательство погасить долговые обязательства перед Хворых Т.Л. на сумму 87132,7 руб. в срок до 01.01.2019.
Проанализировав содержание расписки от 01.03.2018 и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и доводы возражений ответчика о безденежности и незаключённости договора займа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 01.03.2018 между сторонами договор займа не заключался, а представленная расписка свидетельствует о новации долга в заемное обязательство.
Установив размер денежного обязательства Макаровой М.С. перед Хворых Т.Л., суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 64361,50 руб.
Решение в части отказа в удовлетворении иска истцом не обжаловано.
Вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика указанной суммы судебная коллегия признает верным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что долговые обязательства Макаровой М.С. перед Хворых Т.Л., возникшие из трудовых правоотношений, погашены со ссылкой на письменные объяснения Хворых Т.Л. о том, что недостача по месту работы Макаровой М.С. погашена, судебная коллегия отклоняет.
Так, из материалов уголовного дела N1\36/2018 следует, что постановлением Мирового судьи судебного участка Кривошеинского района Томской области от 05.10.2018 ходатайство потерпевшей Хворых Т.Л. о прекращении уголовного дела в отношении Макаровой М.С. оставлено без удовлетворения.
В обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела истец Хворых Т.Л. указывала, что причинённый ей ущерб в виде недостачи материальных ценностей возмещён Макаровой М.С. путём написания рассматриваемой расписки.
Из объяснений ответчика Макаровой М.С., данных ею в суде первой инстанции, следует, что долг, образовавшийся в связи с недостачей в магазине, она Хворых Т.Л. не возвращала.
Из дела усматривается, что рассматриваемая расписка была написана ответчиком с целью избежать уголовного наказания за преступление, предусмотренное ст. 161 УК Российской Федерации, путем новации причинённого преступлением ущерба в заемное обязательство.
Таким образом, вывод суда о новации долга в заёмное обязательство согласуется с объяснениями сторон и проанализированными судом первой инстанции доказательствами, а доводы апеллянта, напротив, являются противоречивыми.
Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, о том, что денег от истца при написании расписки ответчик не получала, а представленная истцом расписка написана ответчиком под влиянием угроз.
Оценивая данный довод, судебная коллегия также отмечает, что пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем иск о признании сделки недействительной по указанному основанию предметом рассматриваемого дела не являлся, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания рассматриваемого договора недействительным.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кривошеинского районного суда Томской области от 15.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаровой Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
