Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой истца Молодчинина Михаила Михайловича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска Молодчинина Михаила Михайловича к Дачному потребительскому кооперативу "Ока", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и уточнении местоположения границ и площади земельного участка отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Молодчинина М.М. объяснения представителей ДПК "ОКА" Папенко В.С. и Бойцева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Молодчинин М.М. обратился в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу "Ока" об исправлении реестровой ошибки и уточнении местоположения границ и площади земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 1976 года ему, Молодчинину М.М., как члену водно-моторного кооператива и владельцу судна N, было выдано разрешение на постройку типовой кладовой каюты для хранения инвентаря и спасательных средств в отведенном месте на территории <адрес>.
Впоследующем на отведенном земельном участке истцом был построен жилой 2-этажный дом.
31 мая 1993 года на территории водно-моторного кооператива был создан Дачный потребительский кооператив "Ока" (предыдущее наименование Рязанский водно-моторный кооператив " Ока").
Постановлением главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области N от 04 августа 2008 года право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Рязанского водно-моторного кооператива "Ока" с кадастровым номером:N в районе <адрес> переоформлено на право собственности для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, который в 2000 году стал формировать из данного земельного участка земельные участки под имеющимися у граждан жилыми и дачными домами на территории кооператива с последующим отчуждением их по договору купли-продажи.
По договору купли-продажи земельного участка от 04 февраля 2010 года им, Молодчининым М.М., был приобретен у ответчика по делу земельный участок с кадастровым номеромN (по тексту искового заявления - N), площадью 69 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, местоположение: участок находится примерно в 20 м по направлению на юго-восток от ориентира кладбище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет 27 октября 2009 года, координаты углов поворотных точек определены в местной системе координат.
После приобретения права собственности на указанный земельный участок истец на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27 июля 2010 года зарегистрировал свое право собственности на дом, назначение: жилое, общей площадью 48 кв.м., которая была указана исключительно как площадь жилых помещений без учета площади веранды, адрес объекта: <адрес>, Рязанский водно-моторный кооператив "Ока", уч.248, которому постановлением администрации муниципального образования - Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области N от 15 сентября 2015 года присвоен адрес: <адрес>.
В сентябре 2015 года была проведена техническая инвентаризация принадлежащего истцу жилого дома и подготовлен технический паспорт по состоянию на 08 сентября 2015 года, согласно которому площадь всех частей здания составляет 78,7 кв.м., общая площадь дома - 57,5 кв.м., жилая 44,8 кв.м.
Таким образом, на момент формирования земельного участка под жилым домом истца и постановки его на кадастровый учет жилой дом находился в том же состоянии, как и на дату его технической инвентаризации, дополнительных пристроек, веранд истцом не возводилось.
18 февраля 2019 года им, Молодчининым М.М., был заключен договор на выполнение кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, в результате которого 12 марта 2019 года был подготовлен межевой план. В ходе проведения данных работ была установлена реестровая ошибка, допущенная в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером:N (по тексту искового заявления - N), а именно: границы принадлежащего истцу земельного участка проходят под объектом недвижимости с кадастровым номером:N (по тексту искового заявления - N), в результате чего данный объект недвижимости располагается на двух земельных участках с кадастровым номером: N, принадлежащего истцу Молодчинину М.М. и с кадастровым номером: N, принадлежащего ответчику Дачному потребительскому кооперативу " Ока".
Полагает, что при формировании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и определении его координат на местности произошла реестровая ошибка, в результате которой граница земельного участка пересекла принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.
Устранение выявленной реестровой ошибки в порядке информационного взаимодействия невозможно, так как ответчик Дачный потребительский кооператив "Ока" не желает переоформить часть земельного участка с кадастровым номером: 62:15:0050115:564 в собственность истца.
Просил суд на основании ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ " О государственной регистрации недвижимости" исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером: N (по тексту искового заявления - 62:15:050115:248), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир кладбище, участок находится примерно в 210м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем исключения из его состава части земельного участка общей площадью 11 кв.м. и присоединения его к земельному участку с кадастровым номером:N (по тесту искового заявления -N) в координатах описанных межевом плане от 12 марта 2019 года кадастрового инженера ФИО7; уточнить площадь и местоположение границ принадлежащего ему, Молодчинину Михаилу Михайловичу, на праве собственности земельного участка с кадастровым номером: 62:15:0050115:248,категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, местоположение: участок находится примерно в 20 м. по направлению на юго-восток от ориентира кладбище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 81 кв.м. по координатам, описанным в межевом плане от 12 марта 2019 года кадастрового инженера ФИО7.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2019 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года постановлено: иск Молодчинина Михаила Михайловича к Дачному потребительскому кооперативу " Ока", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и уточнении местоположения границ и площади земельного участка, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Молодчинин М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав не соответствует материалам дела. Полагает, что реестровая ошибка имеется, что отражено в межевом плане от 05 июня 2019 года, выполненном кадастровым инженером Константиновым Д.В. ООО "Центр БТИ".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании истец Молодчинин М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители ДПК "Ока" Папенко В.С. и Бойцев А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положения ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Молодчинину М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером:N, площадью 69 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, местоположение: участок находится примерно в 20 м по направлению на юго-восток от ориентира кладбище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
Право собственности на указанный выше земельный участок Молодчинин М.М. приобрел на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2010 года, заключенного Молодчининым М.М. с Рязанским водно-моторным кооперативом "Ока", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 мая 2010 года.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства 27 октября 2009 года.
На указанном земельном участке расположен жилой дом N, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 48 кв.м.
Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке за Молодчининым М.М. 02 августа 2010 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27 июля 2010 года и договора купли-продажи земельного участка от 04 февраля 2010 года.
Также установлено, что ранее решением Рязанского водно-моторного кооператива "Ока" в лице председателя Артюшина Б.С. от 17 июля 2009 года земельный участок с кадастровым номером: N был преобразован путем деления на 151 обособленный земельный участок.
В результате указанного преобразования был образован земельный участок площадью 69 кв.м. с кадастровым номером N, который 04 февраля 2010 года по договору купли продажи с Рязанским водно-моторным кооперативом "Ока" в лице председателя Артюшина Б.С. приобрел Молодчинин М.М.
Смежными землепользователями Молодчинина М.М. являются ответчик Дачный потребительский кооператив "Ока", которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Косырев В.В., которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке 02 февраля 2016 года.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке 26 февраля 2009 года.
Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о местоположении их границ содержатся в ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Молодчинин М.М. утверждал, что реестровая ошибка была допущена при межевании его земельного участка с кадастровым номером N в 2009 году, которую можно исправить только в судебном порядке, поскольку ответчик отказывается сделать это добровольно. Считает, что реестровая ошибка была выявлена кадастровым инженером при уточнении границ его земельного участка в феврале 2019 года - границы принадлежащего ему земельного участка проходят под объектом недвижимости с кадастровым номером N, в результате чего данный объект недвижимости располагается на двух земельных участках с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Молодчинину М.М. и с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Дачному потребительскому кооперативу " Ока".
Возражая против удовлетворения требований Молодчинина М.М., представители ДПК "Ока" утверждали, что Молодчинин М.М. возвел пристройки к жилому дому, вследствие чего его площадь изменилась, часть домовладения стала располагаться на земельном участке, принадлежащем ДПК "Ока", что указывает на наличие между сторонами спора о границах, реестровая ошибка в данном случае отсутствует.
Разрешая настоящий спор и отказывая Молодчинину М.М. в удовлетворении предъявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в сведениях ЕГРН (ранее ГКН) реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем истцу Молодчинину М.М.
При этом суд установил, что между сторонами имеет место спор о местоположении границ земельного участка истца, поскольку требования истца об исправлении реестровой ошибки направлены на признание за ним права собственности на самовольно занятую им часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Дачному потребительскому кооперативу "Ока", способ исправления реестровых ошибок, предложенный истцом, исправлением реестровой ошибки не является, а фактически направлен на изменение площади и границ спорных земельных участков, а не на исправление реестровой ошибки.
Установив, что истцом Молодчининым М.М. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащего ему земельного участка, а исследованные судом доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии у сторон спора о местоположении границ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Молодчинина М.М.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Так, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 1, 7, 38, 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент межевания земельного участка истца), регулирующими отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.
Согласно статьи 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
В статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков.
В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
Как установлено судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером N, площадью 69 кв.м., собственником которого является Молодчинин М.М., прошел процедуру государственного кадастрового учета, сведения о местоположении его границ внесены в сведения ГКН (в настоящее время ЕГРН) 27 октября 2009 года.
Указанный земельный участок был образован на основании решения Рязанского водно-моторного кооператива "Ока" в лице председателя Артюшина Б.С. от 17 июля 2009 года путем деления земельного участка с кадастровым номером N на 151 обособленный земельный участок.
Из выводов проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы N от 12 августа 2019 года эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ФИО17 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером: N, принадлежащего истцу Молодчинину М.М., составляет 93+/-3 кв.м., перимерт: 50м., что не соответствует правоустанавливающим документам - 69 кв.м., то есть больше чем в правоустанавливающих документах на 24 кв.м.. Увеличение площади земельного участка произошло в связи с прихватом (22 кв.м.) территории земельного участка с кадастровым номером: N, принадлежащего Дачному потребительскому кооперативу "Ока" ( ответчика по делу) и прихватом (2 кв.м.) территории земельного участка с кадастровым номером: N, принадлежащего Косыреву В.В. (третьему лицу по делу).
Таким образом, в результате сопоставления фактически существующей границы со сведениями ЕГРН (ранее ГКН) и площади земельного участка истца, обозначенной в правоустанавливающих документах, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка в сторону ее увеличения, при этом бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в данной части отсутствуют.
Оценивая доводы истца Молодчинина М.М. о том, что его земельный участок должен был иметь большую площадь и иную конфигурацию, нежели приобретенный им по договору купли-продажи, указанная спорная часть земельного участка, занятая принадлежащим ему жилым домом должна быть включена в границы принадлежащего ему земельного участка, тогда как часть участка, указанная в заявлении об уточнении исковых требований, подлежит исключению из границ его земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеет место спор о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков, который не может быть разрешен способом защиты права, избранного истцом, путем исправлении реестровой ошибки.
Исследовав выводы проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы с иными собранными по настоящему делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, в связи с чем обоснованно отказал истцу Молодчинину М.М. в удовлетворении предъявленного им иска.
Доводы апелляционной жалобы Молодчинина М.М. о том, что реестровая ошибка была допущена при формировании спорного земельного участка в 2009 году, на момент его формирования принадлежащее ему домовладение существовало в том виде, в каком оно проинвентаризировано в 2015 году, площадью 78,7 кв.м., и не было включено в границы проданного ему земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств указанным доводам стороной истца суду не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Молодчинина Михаила Михайловича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
