Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года №33-3069/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-3069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
с участием прокурора Козыревой М.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Мохова Александра Сергеевича и дополнениям к ней, ответчика Воронцовой Ирины Александровны, ответчика Воронцова Александра Сергеевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <.......> (кадастровый номер <.......>) от 31 июля 2018 года, заключенный между Воронцовым Александром Сергеевичем, Воронцовой Ириной Александровной и Моховым Александром Сергеевичем.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры <.......> (кадастровый номер <.......>) от 31 июля 2018 года, привести стороны в первоначальное положение.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на квартиру <.......> на Мохова Александра Сергеевича.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Воронцова Александра Сергеевича, Воронцовой Ирины Александровны, Мохова Александра Сергеевича в пользу ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 8 509 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и дополнений к ней, возражений относительно жалобы, объяснения представителя ответчика Мохова А.С. Дмитриева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью Правовое бюро "ДИСПУТ" Глотова И.Н., согласившегося с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей о наличии оснований для отмены обжалуемого ответчиками решения суда, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Правовое бюро "ДИСПУТ" (далее по тексту ООО Правовое бюро "ДИСПУТ") обратилось в суд с иском к Воронцову А.С., Воронцовой И.А., Мохову А.С. о признании недействительной сделки, заключенной между Воронцовым А.С., Воронцовой И.А., с одной стороны, и Моховым А.С., с другой стороны, по отчуждению квартиры <.......> (кадастровый номер <.......>), возложении на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности аннулировать в Едином государственном реестра недвижимости о запись переходе права собственности на указанное жилое помещение к Мохову А.С. N72:23:0427001:17227-72/041/2018-2 от 07 августа 2018 года, признании за Воронцовым А.С. и Воронцовой И.А. права собственности на спорное жилое помещение; обязании Управления Росреестра по Тюменской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение за Воронцовым А.С. и Воронцовой И.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года с ИП Воронцова А.С. в пользу ООО "Компания Рыболов" была взыскана задолженность в размере 976 392 рублей, на основании указанного решения выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 13 мая 2015 года судебными приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени исполнительного производства. 19 апреля 2018 года на основании определения Арбитражного суда города Москвы произведена замена взыскателя с ООО "Компания Рыболов" на правопреемника ООО Правовое бюро "ДИСПУТ", соответствующая замена взыскателя в рамках исполнительного производства произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя 10 октября 2018 года. По данным, полученным в ходе исполнения исполнительного производства, был установлен факт нахождения в собственности должника Воронцова А.С. недвижимого имущества - квартиры <.......> (кадастровый номер <.......>). Получив выписку из Росреестра по Тюменской области, истцу стало известно о регистрации 23 июля 2018 года права собственности на квартиру за Воронцовым А.С. и Воронцовой И.А., а также о регистрации 07 августа 2018 года перехода (прекращения) права собственности на жилое помещение на Мохова А.С. Истец, ссылаясь на п.3 ст.1, п.1 ст.10, ст.166, ст.167, ст.168, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает указанную сделку недействительной, направленной на уменьшение денежной массы должника, усматривает в действиях Воронцова А.С. признаки злоупотребления правом, полагая, что последний намеренно выводит имущество с целью уклонения от уплаты задолженности.
Определением суда от 12 февраля 2019 года произведена замена процессуального положения третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области на соответчика (т.1 л.д.173).
14 марта 2019 года истец ООО Правовое бюро "ДИСПУТ", в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из числа ответчиков Управление Росреестра Тюменской области, уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 31 июля 2018 года квартиры <.......>, применить последствия недействительности сделки и возвратить указанное жилое помещение помещение в собственность Воронцова А.С., Воронцовой И.А., признать решение суда основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) записи о переходе права собственности к Мохову А.С. и основанием для записи о регистрации права собственности на неё за Воронцовым А.С. и Воронцовой И.А. (т.2 л.д.108-110).
Представитель истца ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" Большедворский Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Воронцов А.С., Воронцова И.А в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на представленные письменные возражения.
Ответчик Мохов А.С. в судебном заседании иск не признал, ссылался на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем данного жилого помещения, квартира приобретена им через агентство недвижимости "Этажи", по возмездной сделке, является его единственным местом жительства.
Представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении требований, заявленных к Управлению, просил отказать, рассмотреть дело без его участия.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Воронцов А.С., Воронцова И.А., Мохов А.С., каждый из которых самостоятельно реализовал право на подачу апелляционной жалобы.
Ответчик Мохов А.С., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в обоснование своих доводов указывал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия прокурора, вместе с тем, удовлетворение иска о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности повлечет его (Мохова А.С.) выселение из жилого помещения, при этом, другое у него отсутствует. Указывает о том, что не был уведомлен о подготовке дела к судебном разбирательству. Не согласен с выводами суда об его (Мохова А.С.) и Воронцова А.С. недобросовестности, поскольку с момента, когда задолженность была взыскана с Воронцова А.С., до момента сделки прошло 4 года. Учитывая факт отсутствия каких-либо ограничений и обременений согласно данным Росреестра, он (Мохов А.С.) как покупатель квартиры, не мог знать о рисках признания сделки недействительной, не мог знать и не знал о наличии исполнительного производства в отношении продавца квартиры Воронцова А.С. Полагает, что суд без каких-либо доказательств посчитал покупку им спорной квартиры злоупотреблением правом на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая истцом сделка носит возмездный характер, спорную квартиру он (Мохов А.С.) приобрел за цену на рыночных условиях, исполнив свои обязательства по оплате расчетом наличными средствами, приобретал себе жилье через агентство недвижимости "Этажи", передача денежных средств продавцу осуществлялась им в присутствии сотрудника агентства, им был предоставлен Воронцову А.С. заем для погашения задолженности по коммунальным платежам, имущество должника Воронцова А.С. не уменьшилось, получило денежный эквивалент спорной квартиры. Полагает, что обжалуемое им решение суда нарушает его права добросовестного участника сделки, фактически лишает его единственного жилья. Согласно материалам дела на момент совершения сделки каких-либо ограничений в отношении отчуждаемой Воронцовыми квартиры установлено не было, законность сделки была проверена при государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра. Указывает на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, полагая, что взыскатель не лишен права требовать возмещения убытков вследствие невозможности обращения взыскания на квартиру и удовлетворения своих требований за счет ее реализации в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Усматривает риск двойного взыскания денежных средств.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Мохова А.С. Дмитриев С.Г. указывает, что при заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи ответчиком Моховым А.С. не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, его действия не были направлены на вывод имущества от ареста и взыскания, сделка не нарушает требования закона, права и интересы третьих лиц. На момент сделки с Воронцовым А.С. исполнительное производство было окончено. К дополнениям прикладывает определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, выделении доли в натуре, возложении обязанности продать долю совместной собственности, обращении взыскания на долю совместной собственности.
Ответчик Воронцова И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает несостоятельным выводы суда о недобросовестном поведении сторон оспариваемой истцом сделки, при этом, судом не уточняется, о каких сторонах сделки идет речь. Она (Воронцова И.А.) не имеет каких-либо обязательств перед истцом, её действия полностью соответствовали нормам гражданского законодательства, были направлены на реализацию принадлежащего её на праве собственности имущества. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что спорная квартира находилась в общей совместной собственности её и Воронцова А.С., признание договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, недействительным существенно затрагивает её интересы как второго собственника квартиры, фактически ограничивается её право распоряжения принадлежащем ей имуществом.
Ответчик Воронцов А.С., в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласен с выводами суда о злоупотреблении им (Воронцовым А.С.) свои правом. Задолженность у него как индивидуального предпринимателя образовалась раньше, в 2014 году, и перед другим взыскателем, замена взыскателя состоялась только 19 апреля 2018 года, исполнительное производство окончено 05 июля 2018 года, не обжаловано вступило в законную силу, считает, что взыскатель сам проявил бездействие как взыскатель по исполнительному производству. Считает необоснованными выводы суда о том, что ответчиками не представлено доказательств, что договор купли-продажи спорной квартиры совершен в интересах контрагента, а не для причинения вреда кредитору. Ссылаясь на установленную законодателем презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, полагает, что истец должен был доказать недобросовестность сторон оспариваемой им сделки, а не наоборот, при этом, указывает, что договор по отчуждению спорной квартиры в собственность Мохова А.С. носит возмездный характер, недвижимое имущество было передано в собственность последнего за плату, указанные обязательства исполнены, стороны сделки не состоят в родственных отношениях. Ссылаясь на правоприменительную практику, полагает, что основания для признания сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали, стороны сделки действовали в пределах своих полномочий, на момент её совершения никаких обременений зарегистрировано не было. Ответчик Воронцов А.С. в апелляционной жалобе также указывает о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству (о чем указывалось в письменных возражениях на иск), что денежные средства от продажи спорной квартиры были направлены им в погашение своих кредитных обязательств, существовавших на дату продажи квартиры, в размере 312 022 рублей 91 копейки - в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", 157 415 рублей 33 копейки - в пользу КБ "Ренессанс Кредит". В остальной части доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика Воронцовой И.А.
На апелляционную жалобу ответчика Мохова А.С. поступили возражения от представителя истца ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" Глотова И.Н., в которых он, считая, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мохова А.С. Дмитриев С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом их дополнений, настаивая на добросовестности действий своего доверителя и возмездном характере оспариваемой сделки.
Представитель истца ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" Глотов И.Н. в суде апелляционной инстанции возражал по доводам поданных ответчиками апелляционных жалобы, настаивая на законности и обоснованности заявленных исковых требований и решении суда первой инстанции.
Ответчики Воронцов А.С., Воронцова И.А., Мохов А.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, службы судебных приставов РОСП КАО г.Тюмени УФССП по Тюменской области при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причине своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей ответчика Мохова А.С., истца ООО Правовое бюро "ДИСПУТ", заслушав заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания, решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу NА40-79157/14-46-669 с ИП Воронцова А.С. в пользу ООО "Компания Рыболов" была взыскана задолженность в размере 976 392 рублей (т.1 л.д. 23-24).
На основании выданного в соответствии с указанным судебным актом исполнительного листа 13 марта 2015 года судебными приставом- исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в отношении должника ИП Воронцова А.С. возбуждено исполнительное производство N75618/15/72006-ИП (в настоящий момент исполнительное производство числится за номером 61835/18/72006-ИП) (т.1 л.д. 25-29, 30).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-9157/14-46-669 произведена замена взыскателя ООО "Компания Рыболов" на правопреемника ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" (т.1, л.д. 31- 32).
10 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени произведена замена взыскателя ООО "Компания Рыболов" на ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" (т. 1 л.д. 33)
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2019 года по заявлению ООО "Правовое бюро "ДИСПУТ" к судебному приставу- исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО14; к УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившееся в ненаправлении в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН о наличии у Воронцова А.С. недвижимого имущества с 23 июля 2018 года по 31 июля 2018 года. Также судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления об установлении запрета на распоряжение принадлежащим Воронцову А.С. помещением по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, площадью 15,90 кв.м (т.2 л.д. 83-85).
По договору купли-продажи от 31 июля 2018 года Воронцов А.С. и Воронцова И.А. реализовали принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру <.......> (кадастровый номер <.......>) ответчику Мохову А.С. за 1 000 000 рублей, о чем в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на спорное жилое помещение N 72:23:0427001:17227-72/041/2018-2 от 07 августа 2018 года к Мохову А.С. (т.1 л.д. 18-22, 170).
Согласно представленным копиям регистрационного дела спорный объект недвижимости принадлежал продавцам Воронцову А.С. и Воронцовой И.А. на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства в собственность, выданного 09 января 2018 года, разрешения Администрации г.Тюмени на ввод объекта в эксплуатацию от 14 декабря 2017 года, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 июня 2016 года, зарегистрированного в ЕГРН 14 июня 2016 года (т.2 л.д. 1-65).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 декабря 2018 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г<.......>, находилось в совместной собственности Воронцова А.В. и Воронцовой И.А. с 23 июля 2018 года до его отчуждения в собственность Мохова А.С. (т. 1 л.д. 18-21).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика Воронцова А.С. перед правопреемником ООО "Компания Рыболов" ООО Правовое бюро "Диспут" на момент совершения оспариваемой истцом сделки исполнены не были, при этом, зная об указанном, должник в период после образования у него задолженности перед истцом в значительной сумме, возбуждения исполнительного производства по ее взысканию, осуществил действия к реализации жилого помещения, находящегося в совместной собственности с иным лицом, в связи с чем пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 31 июля 2018 года по тем основаниям, что сделка направлена на вывод имущества должника от наложения арестов и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом. Выводы суда о недобросовестном поведении сторон сделки, также основаны на том факте, что исполнительное производство было окончено невозможностью исполнения 31 июля 2018 года (т.2 л.д. 130), в день подписания оспариваемого истцом договора купли-продажи, кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств, что договор купли-продажи совершен в интересах контрагента, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права (п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая изложенные выше разъяснения суда высшей судебной инстанции, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом, бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на лицо, утверждающее о таком злоупотреблении.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Действительно, как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой истцом сделки Воронцов А.С., участвующий в сделке на стороне покупателя с Воронцовой И.А., имел неисполненные обязательства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу NА40-79157/14-46-669 на сумму 976 392 рубля. Однако данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для квалификации действий всех сторон сделки как злоупотребление правом и являться основанием для признания сделки недействительной.
Указывая в своем решении об отсутствии со стороны ответчиков доказательств совершения сделки в интересах контрагента, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам, суд первой инстанции тем самым перераспределил бремя доказывания, установив презумпцию недобросовестного поведения всех ответчиков - сторон сделки, что не соответствуют требованиям закона.
Мотивируя свои выводы о злоупотреблении правом всех участников сделки, суд первой инстанции фактически квалифицировал действия только Воронцова А.С., имеющего неисполненные обязательства по вступившему в силу судебном акту. В чем заключается злоупотреблением правом Мохова А.С. и Воронцовой И.А., не имеющих каких-либо обязательств перед истцом, суд первой инстанции не указал. Вместе с тем, сам договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей на праве общей собственности Воронцову А.С. и Воронцовой И.А., при том, что в отношении последней отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у неё обязательств перед истцом, взысканная арбитражным судом с Воронцова А.С., имеющего статус индивидуального предпринимателя, денежная сумма общим долгом супругов не признана, доказательства обратного в деле отсутствуют, на их наличие истец не ссылался, является возмездной сделкой, отчуждение квартиры в собственность Мохова А.С. состоялось со встречным предоставлением со стороны последнего в виде уплаты рыночной стоимости квартиры за 1 000 000 рублей (квартира площадью 15,9 кв.м), указанные обязательства исполнены, Мохов А.С. приобрел спорную квартиру для своих личных нужд. При этом, факт реальности сделки, её возмездный характер, добросовестность покупателя Мохова А.С. истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Указанная сделка по основаниям её притворности, мнимости, безденежности истцом не оспаривалась, доказательств нахождения продавцов и покупателя спорной квартиры в каких-либо родственных отношениях, отношениях свойства или иных отношений, позволяющих установить заинтересованность Мохова А.С. в оспариваемой сделке именно с целью исключить из собственности должника Воронцова А.С. указанное имущество, сделать невозможным или затруднить исполнение последним обязательств перед ООО Правовое бюро "ДИСПУТ", последним в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела об этом не свидетельствует. В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" не оспаривал добросовестность покупателя Мохова А.С. и реальность оспариваемой сделки, ссылался лишь на злоупотребление правом со стороны должника Воронцова А.С.
Материалами дела подтверждается реальность оспариваемого истцом договора купли-продажи. Мохов А.С. после приобретения спорной квартиры вселился в неё, проживает в ней.
Истцом не представлено доказательств осведомленности покупателя Мохова А.С. о наличии неисполненных обязательств Воронцова А.С. по судебному решению, о цели последнего уменьшить состав своего имущества с целью невозможности такого исполнения.
Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, на основе представленных в дело доказательств приходит к выводу о том, что покупатель Мохов А.С. при совершении оспариваемой истцом сделки не мог знать о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемой им квартиры, поскольку таковые в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы не были, что также подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2019 года по заявлению ООО "Правовое бюро "ДИСПУТ" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО14; к УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с ИП Воронцова А.С. не принимались меры к выявлению недвижимого имущества должника, к установлению запрета на его отчуждение, в том числе на квартиру, являющуюся предметом спора в настоящем деле, при этом, содержание приведенного судебного акта свидетельствует об окончании исполнительного производства 31 июля 2018 года, незаконность бездействия судебного пристава была установлена в период с 23 июля по 31 июля 2018 года, замена стороны взыскателя на ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" произведена в рамках исполнительного производства 10 октября 2018 года.
В связи с отсутствием зарегистрированных ограничений и обременений прав на спорную квартиру у Мохова А.С. отсутствовала объективная возможность сомневаться в чистоте сделки.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия на дату заключения сделки 31 июля 2018 года каких-либо зарегистрированных в ЕГРН обременении в отношении спорного имущества, законности оснований возникновения права собственности на него у продавцов Воронцова А.С. и Воронцовой И.А., что подтверждается представленными правоустанавливающими документами, фактом государственной регистрации права собственности в ЕГРН, что истцом не оспаривалось, реальной передачей самой квартиры от продавцов покупателю, что подтверждается передаточным актом от 31 июля 2018 года (т.2 л.д.54), представленным государственному регистратору, принимая во внимание возмездный характер сделки, исполнение Моховым А.С. как покупателем стоимости квартиры, соответствие которой рыночным условиям стороной истца не оспаривалось, на её занижение представитель ООО Правове бюро "ДИСПУТ" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мохов А.С., приобретая спорную квартиру, проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, в связи с чем, является добросовестным приобретателем указанного имущества и к нему не могут быть удовлетворены заявленные истцом требования.
Сам факт совершения оспариваемой истцом сделки в дату окончания исполнительного производства, вопреки суждениям, изложенным в обжалуемом решении, не опровергают добросовестность действий покупателя Мохова А.С.
Новое решение принято судебной коллегией в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебные расходы, понесенные истцом за подачу иска, в связи с отказом в удовлетворении последнего в полном объеме, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат, возлагаются на сторону, проигравшую спор.
На основании ч.2 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет истца ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиками Моховым А.С., Воронцовым А.С., Воронцовой И.А. за подачу апелляционной жалобы, в размере 150 рублей каждому (т.2 л.д.165, 180, 190).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Правовое бюро "ДИСПУТ" к Воронцову Александру Сергеевичу, Воронцовой Ирине Александровне, Мохову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, от 31 июля 2018 года, применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата квартиры в собственность Воронцова А.С. и Воронцовой И.А., об аннулировании (погашении) государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Мохову А.С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Правовое бюро "ДИСПУТ" в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу в пользу Мохова Александра Сергеевича, Воронцовой Ирины Александровны, Воронцова Александра Сергеевича 150 рублей в пользу каждого.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка