Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-3069/2019
Судья - Павлова Е.В. 2.12.2019 г.
Дело N 2-1518/19(13-2682/19) -33-3069/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Моисеевой Л.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года, которым заявление Гринштейн Л.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года исковые требования Моисеевой Л.М. к Гринштейн Л.М. об устранении препятствии в пользовании оставлены без удовлетворения.
1 октября 2019 года Гринштейн Л.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Моисеевой Л.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года указанное заявление Гринштейн Л.М. удовлетворено частично, с Моисеевой Л.М. взысканы в пользу Гринштейн Л.М. судебные расходы в размере <...> руб.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, в частной жалобе Моисеева Л.М. просит определение суда отменить, указывая на недоказанность понесенных Гринштейн Л.М. расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной представителем правовой помощи, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, отказ в удовлетворении заявленных Моисеевой Л.М. исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Гринштейн Л.М. в возмещение судебных расходов <...> руб.
На основании изложенного, доводы жалобы о том, что взысканная в пользу Гринштейн Л.М. сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку при разрешении требований Гринштейн Л.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости и правомерно присудил ко взысканию вышеуказанную сумму.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда о частичном удовлетворении заявления Гринштейн Л.М. о взыскании судебных расходов является законным и отмене не подлежит.
Вопреки доводам частной жалобы участие при разбирательстве дела представителей Гринштейн Л.М. подтверждается материалами дела, из которых следует, что интересы Гринштейн Л.М. представляли на основании нотариально заверенной доверенности Дудко Л.Л. и Владимирова Ю.А., которые принимали участие в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка N <...> <...> и в суде Новгородского района, при этом несение расходов Гринштейн Л.М. подтверждено представленными квитанциями N <...> от 28.01.2019г. и N <...> от 9.04.2019г. и на общую сумму <...> руб.
Иные доводы, изложенные в частных жалобах, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
