Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3069/2019
05 сентября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2019 по апелляционной жалобе Кузнецовой О.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 20 июня 2019 года по иску ПАО "Мособлбанк" к Кузнецовой (Борисенко) О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с иском к Кузнецовой (Борисенко) О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21 августа 2013 года между АКБ Мособланк ОАО и Борисенко (в настоящее время - Кузнецова) О.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 23849,02 долларов США под 12 % годовых сроком по 21 августа 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств данному по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N от 21 августа 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчица предоставила в залог, приобретенный ею с использованием кредита Банка автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 26788,44 долларов США. Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчицы Банком 25 декабря 2018 года в ее адрес направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита. Данное требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 25 декабря 2018 года задолженность ответчицы составила 22989,50 долларов США, из которых: задолженность по основному долгу - 19309,32 долларов США; задолженность по начисленным процентам - 3680,18 долларов США за период с 31 мая 2017 года по 25 декабря 2018 года.
В связи с указанным истец просил: расторгнуть кредитный договор N 77582 от 21 августа 2013 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору N 77582 от 21 августа 2013 года в размере 22989,50 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу - 19309,32 долларов США; задолженность по начисленным процентам - 3680,18 долларов США за период с 31 мая 2017 года по 25 декабря 2018 года; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>), определив его начальную продажную стоимость в размере 440000,00 рублей; взыскать с ответчицы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.
В судебное заседание представитель истца - ПАО Мособлбанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела ПАО Мособлбанк извещалось надлежащим образом, в иске содержится ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кузнецова О.В. в судебном заседании исковые требования ПАО Мособлбанк не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на тяжелое материальное положения и отсутствие возможности по оплате валютного кредита, сумма которого с момента заключения договора выросла более чем на 100%. Просила Банк произвести реструктуризацию задолженности, рассмотреть вопрос о возможности снизить процентную ставку, распределить сумму основного долга на 5 лет, изменив дату окончательного погашения кредита и установив фиксированный курс валюты, выплачивать ежемесячно
Кузнецовой О.В. по доверенности Федосова О.А. в судебном заседании исковые требования ПАО Мособлбанк также не признала, указав, что требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита Кузнецова О.В. не получала. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчицей дополнительно сделаны платежи по кредитному договору, а именно: 30 октября 2018 года - 200 долларов США, 22 ноября 2018 года - 200 долларов США, 29 января 2019 года - 200 долларов США, данные суммы не были учтены Банком при расчете задолженности. Также считает, что Кузнецовой О.В. произведены переплаты по платежам, а именно: в период с сентября 2013 года по февраль 2015 года при оплате ежемесячного платежа в рублях Банком применялся курс доллара США завышенный, а не по курсу ЦБ РФ, что нарушает права ответчицы.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества "Мособлбанк" удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N от 21 августа 2013 года, заключенный между Публичного акционерного общества "Мособлбанк" и Кузнецовой (Борисенко) О.В..
Взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу Публичного акционерного общества "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N 77852 от 21 августа 2013 года по состоянию на 25 декабря 2018 года в размере 22989,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу Публичного акционерного общества "Мособлбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27747,00 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кузнецовой О.В., а именно: автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; начальную продажную цену определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе Кузнецова О.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального права, а также о непринятии во внимание ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кузнецовой О.В. и её представителя по доверенности Федосовой О.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 августа 2013 года между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) (кредитор) и Борисенко (в настоящее время - Кузнецова) О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 77582, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 23849,02 долларов США на срок по 21 августа 2018 года включительно с уплатой процентов в размере 12% годовых под залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, обязалась осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору ежемесячными платежами.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>
Банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме 23849,02 долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
Однако заемщик - Борисенко (Кузнецова) О.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалось задолженность, размер которой по состоянию на 25 декабря 2018 года составил 22989,50 долларов США, из них: задолженность по основному долгу - 19309,32 долларов США; задолженность по начисленным процентам - 3680,18 долларов США за период с 31 мая 2017 года по 25 декабря 2018 года.
13 апреля 2015 года наименование АКБ "Мособлбанк" (ОАО) изменено на ПАО "Мособлбанк".
25 декабря 2018 года Банк направил в адрес ответчицы требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая возникшие в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О валютном регулировании и валютном контроле", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве", а также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Так, согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законом порядке.
В ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О банках и банковской деятельности" закреплено, что все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.
Как указано в п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Право резидентов на осуществление расчетов через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет, закреплено в ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О валютном регулировании и валютном контроле".
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений изложенную в иске позицию ПАО "Мособлбанк", пояснения стороны ответчика, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, а также проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт неисполнения Кузнецовой (Борисенко) О.В. возложенных на нее кредитным договором N 77582 от 21 августа 2013 года обязанностей, выразившихся в несвоевременном погашении кредита, предусмотренного графиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, исходя из этого, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО МОСОБЛБАНК требований о взыскании с Кузнецовой О.В. в пользу Банка задолженности по названному кредитному договору в размере 22989,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда.
Правильно, по мнению судебной коллегии, разрешилсуд первой инстанции и требования истца об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль <данные изъяты>
Положения о залоге закреплены в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ, в статьях 334, 337, 348 которого закреплено, что, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Кузнецовой (Борисенко) О.В. обязательств перед ПАО "Мособлбанк"" по кредитному договору N 77582 от 21 августа 2013 года ответчица передала Банку в залог вышеназванное транспортное средство, залоговая стоимость определена сторонами договора в размере 26788,44 долларов США.
Согласно данным карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Кузнецова О.В.
С правами и обязанностями залогодателя Кузнецова (Борисенко) О.В. была ознакомлена с момента подписания договора залога N 77582-З от 21 августа 2013 года, который заключен в письменной форме и подписан ответчицей лично.
Проанализировав и оценив данные обстоятельства с учетом приведенных норм, суд первой инстанции правильно вделал вывод о том, что Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из кредитного договора, из стоимости предмета залога.
Разрешая требования истца об определении начальной продажной стоимости залога в размере 440000,00 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который устанавливал, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, утратил силу с 01 июля 2014 года; иск к Кузнецовой О.В. предъявлен банком после указанной даты; действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, подробно, со ссылкой на установленные фактические обстоятельства по делу и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в оспариваемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба Кузнецовой О.В. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность принятого им решения, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование Банка о досрочном погашении задолженности Кузнецовой О.В. не было получено, а, следовательно, Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, аналогичны доводам возражений стороны ответчика, высказанным в суде первой инстанции.
Проверив данные доводы с учетом представленных доказательств и положений ст. 452 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок изменения и расторжения договора, суд первой инстанции признал эти доводы несостоятельными, исходя из того, что Банк документально подтвердил факт направления 25 декабря 2018 года в адрес Кузнецовой О.В. требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита (т. 1, л. д. 53-58); представленные Банком документы - требование, реестр внутренних почтовых отправления от 25 декабря 2018 года с почтовым оттиском и квитанция о приеме почтовых отправлений - отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данной позиции суда первой инстанции неправильной.
В ходе проверки аналогичных доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что вышеназванная корреспонденция действительно была сдана в почтовое отделение 25 декабря 2018 года и прибыло в место вручения 03 января 2019 года, 05 января 2019 года имела место неудачная попытка врученная корреспонденции адресату.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу приведенной нормы риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что вышеуказанная корреспонденция была направлена не истцом, а неким РСЦ в г. Уфе, опровергается материалами дела.
На всех документах, представленных истцом в подтверждение факта направления в адрес ответчицы требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, в качестве отправителя указано не только РСЦ в г. Уфе, но и ПАО Мособлбанк.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм и разъяснений доводы апелляционной жалобы Кузнецовой О.В. о нарушении ее прав в части внесудебного урегулирования спора являются несостоятельными и не могут в связи с этим повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Не может судебная коллегия признать состоятельным и довод апелляционной жалобы Кузнецовой О.В. о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 12, 67, 147 и 195 ГПК РФ, а также пп. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении".
Положения, закрепленные в ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 12, 147 ГПК РФ, касаются нормативно-правовых актов, регулирующих порядок гражданского судопроизводства, применяемых судом при разрешении гражданских дел, а также принципа состязательности и равноправия сторон и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству.
Нарушений указанных норм судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
В ст. 67 ГПК РФ содержатся правила оценки доказательств, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1) Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Данная судом первой инстанции оценка исследованным доказательствам отвечает приведенным правилам.
Отражены в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суда и результаты оценки доказательств, мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, установленные судом обстоятельства дела и выводы о них, основанные на исследованных доказательствах, а также законы, которыми руководствовался суд.
Статья 195 ГПК РФ содержит положения относительно законности и обоснованности решения суда, а пп. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъясняют порядок их применения.
Судебной коллегией оснований для признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным не установлено.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности; содержит решение суда и исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Находит судебная коллегия подлежащими отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении обязательств вызвана не зависящими от ответчицы обстоятельствами, за которые она не может нести ответственность, а именно: резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю.
Данные доводы не имеют правового значения; так как заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 5 лет в иностранной валюте, Кузнецова О.В. должна была оценить все возможные риски, в том числе учесть последствия возможного изменения курса валют, который никогда не являлся постоянной величиной.
Иные доводы апелляционной жалобы Кузнецовой О.В. также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 20 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы Кузнецовой О.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
