Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года №33-3069/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД 21" о взыскании долга, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД 21" к Васильеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД 21" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Васильев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД 21" (далее также - ООО "ГОЛД 21", Общество), мотивировав свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска. 3 октября 2018 года между Васильевым Н.В., как арендодателем, с одной стороны, и ООО "ГОЛД 21", как арендатором, с другой стороны, был заключен договор аренды автотранспортного средства. Пунктом 2.1 договора установлено, что Общество обязалось выплачивать Васильеву Н.В. арендную плату в размере 28 500 руб. в месяц, однако данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена. В связи с нарушением условий договора истцом было направлено требование о его расторжении, которое оставлено без удовлетворения. Транспортное средство было возвращено истцу лишь 17 декабря 2018 года. Долг ответчика перед истцом за период пользования транспортным средством с 03.10.2018 по 17.12.2018 составил 71 250 руб. Кроме того, автомобиль был возвращен истцу с недостатками: повреждения переднего бампера, заднего бампера, молдинга, двери передней правой и т.д. В соответствии с заключением оценщика N ... от 09.01.2018, составленного ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", стоимость устранения повреждений транспортного средства составила 18 644 руб. Стоимость утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства согласно заключению от 09.01.2018 N ..., составленного ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", составила 5 028 руб. На основании изложенного Васильев Н.В. просил суд взыскать с ООО "ГОЛД 21" задолженность по оплате арендных платежей в размере 71 250 руб., сумму причиненного ущерба в размере 23 672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 11.01.2019 в размере 863 руб. 67 коп. и далее, по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3048 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 50 коп.
ООО "ГОЛД 21" обратилось в суд со встречным иском к Васильеву Н.В., мотивировав свои требования тем, что в рамках договора аренды автотранспортного средства от 03.10.2018, заключенного между Васильевым Н.В. и ООО "ГОЛД 21", автомобиль Васильева Н.В. за счет Общества неоднократно ремонтировался, проходил диагностику, в нем менялись расходные запасные части и смазочные материалы, что подтверждается товарным чеком от 27.10.2018 и актом от 11.11.2018 N ..., всего на общую сумму 15 100 руб. Кроме того, автомобиль был обклеен соответствующей рекламной продукцией и знаками такси "Яндекс", что обошлось Обществу в 6 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом от 03.10.2018. Таким образом, стоимость произведенных неотделимых улучшений автомобиля Васильева Н.В. в период его нахождения в распоряжении ООО "ГОЛД 21" составила 21 600 руб. В период действия договора аренды автомобиль был застрахован ООО "ГОЛД 21" в АО "Национальная страховая Компания Татарстан" по договору КАСКО, и выплачена страховая премия в размере 20 236 руб. Стоимость неотделимых улучшений и сумма страховой премии являются неосновательным обогащением со стороны Васильева Н.В., поскольку последний продолжает пользоваться автомобилем. На основании изложенного ООО "ГОЛД 21" просило суд взыскать с Васильева Н.В. неосновательное обогащение в размере 41836 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 455 руб.
В суде первой инстанции представитель Васильева Н.В. - Фисенко О.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признала. Представитель ООО "ГОЛД 21" - Иванов А.И. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Васильев Н.В. в судебном заседании не присутствовал.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД 21" в пользу Васильева Н.В. долг по оплате арендных платежей в размере 71 250 (семидесяти одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей; сумму причиненного ущерба в размере 23 672 (двадцати трех тысяч шестисот семидесяти двух) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 11.01.2019 в размере 863 (восьмисот шестидесяти трех) рублей 67 копеек и далее с 12.01.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 048 (трех тысяч сорока восьми) рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 103 (ста трех) рублей 50 копеек.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД 21" в удовлетворении встречного иска к Васильеву Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 836 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 455 рублей".
Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛД 21", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных встречных требований, а также указав, что арендная плата выплачена в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель Васильева Н.В. - Фисенко О.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 3 октября 2018 года между Васильевым Н.В., как арендодателем, с одной стороны, и ООО "ГОЛД 21", как арендатором, с другой стороны, был заключен договор аренды автотранспортного средства.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., для последующей сдачи его арендатором в аренду (субаренду) на условиях арендатора.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора арендатор обязуется вносить арендодателю за сдачу имущества в аренду плату в рублях в размере 28 500 руб. в месяц. Оплата за аренду производится не позднее 3 рабочих дней после составления и подписания актов выполненных работ между арендодателем и арендатором за указанный срок путем передачи наличных денежных средств арендодателю (доверенному лицу) либо на банковский счет.
Согласно п. 3.3.5 договора расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, несет арендатор.
Также арендатор обязался не производить ремонт транспортного средства без согласования с арендатором (п. 3.3.4), а также нести расходы по выявлению и устранению недостатков транспортного средства, выявленных после возвращения транспортного средства арендодателю (п. 3.2.2).
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 03.10.2018 арендодатель передал, а арендатор получил автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 470 000 руб.
Претензий при получении автомобиля по техническому состоянию и внешним повреждениям у арендатора не имелось.
17.12.2018 вышеуказанное транспортное средство было возвращено Васильеву Н.В. по акту приемки-передачи. От подписи в акте представитель арендатора отказался. В акте имеется отметка о повреждениях автомобиля: неправильно стоящий передний бампер, на переднем бампере царапины, задний бампер треснувший, царапины на внутренней стороне водительской двери.
С целью установления стоимости устранения выявленных дефектов, Васильев Н.В. поручил экспертам ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" составить отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта возвращенного транспортного средства, а также утрате товарной стоимости.
Экспертом ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" на основании осмотра транспортного средства, проведенного 19.12.2018, составлены экспертные заключения N ... и ..., согласно которым автомобиль имеет повреждения; стоимость ремонта составляет 18 644 руб., величина утраты товарной стоимости - 5 028 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. ст. 309-310, ст. 393, ст. 395, ст. 606, ст. 614, ст. 622, ст. 642, ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время, заявляя о надлежащем исполнении обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов.
Что касается доводов о неосновательном обогащении Васильева Н.В. за счет Общества в размере стоимости произведенного ремонта, размещения рекламы и страхования транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Таким образом, стоимость технического обслуживания, текущего ремонта и страхования транспортного средства, осуществленного арендатором, нельзя отнести к неосновательному обогащению арендодателя.
При этом из материалов дела не усматривается, что размещение арендатором на машине рекламной продукции отвечает понятию неотделимого улучшения, то есть результата работ капитального характера, которые улучшают качественные характеристики объекта.
Кроме того, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД 21" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка