Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-3069/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-3069/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования Мясоедова Сергея Сергеевича к ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" удовлетворить.
Признать увольнение Мясоедова Сергея Сергеевича на основании приказа от 15 декабря 2017 г. N в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Мясоедова Сергея Сергеевича в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" в должности врача судебно-медицинского эксперта в межрайонном отделении г. Черняховска с 16 декабря 2017 года.
Взыскать с ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" в пользу Мясоедова Сергея Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1506,76 рублей.
Взыскать с ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" в счет судебных издержек в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" - Побережного М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мясоедова С.С. - Мясоедова С.М., считавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мясоедов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" (далее - ГБУЗ БСМЭ КО) о восстановлении на работе, указав, что в период с 25 сентября по 15 декабря 2017 г. работал врачом - судебно-медицинским экспертом в межрайонном отделении г. Черняховска ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области". Это было его первое трудоустройство после окончания в том же году Я. и ординатуры.
Приказом N от 15 декабря 2017 г. трудовой контракт с ним был расторгнут по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), совершенное в ноябре 2017 г.
Увольнение считает незаконным, ссылаясь на то, что его отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной - болезнью.
Указывает, что спустя неделю после того, как он приступил к исполнению своих обязанностей, второй врач - судебно-медицинский эксперт (по штатному расписанию в Черняховском отделении ГБУЗ БСМЭ КО две единицы врачей) Ф. была направлена в отпуск на полтора месяца - до 16 ноября 2017 г. Спустя примерно месяц после начала своей трудовой деятельности он почувствовал себя плохо: <данные изъяты>. На тот момент он не предполагал, что уже очень серьезно болен, думал, что такое состояние является следствием тяжелой нагрузки в работе. В первый день выхода из отпуска Ф. сообщил ей, что плохо себя чувствует, ему требуется немного времени для отдыха и лечения, и покинул рабочее место. Полагал, что сможет вылечиться дома амбулаторно и выйти на работу. В последующие дни был вынужден обращаться за консультацией и помощью к врачам Т. и М. После применения медикаментов самочувствие немного улучшилось, и 01 декабря 2017 г. он смог выйти на работу, поскольку требовалось закончить написание заключений по ранее произведённым исследованиям. После завершения работы намеревался пройти обследование в стационарных условиях, о чем поставил в известность своего непосредственного руководителя. Руководству объяснил причину своего отсутствия на работе, полагал, что со стороны руководства к нему претензий нет, а поэтому продолжил работу. Однако 15 декабря 2017 г., когда он сдал последние заключения, руководитель ответчика Ч. вручил ему копию приказа об увольнении. На следующий рабочий день он обратился в М., где был незамедлительно госпитализирован с подозрением на <данные изъяты>, а спустя некоторое время было диагностировано тяжелое инфекционное заболевание - <данные изъяты>. По настоящее время он находится на стационарном лечении в специализированном лечебном учреждении.
Заявляет о том, что он не злоупотреблял своим правом, проинформировал работодателя о своем плохом самочувствии и необходимости обращения за медицинской помощью. Руководитель межрайонного отделения и заместитель начальника ГБУЗ БСМЭ КО, с которыми он чаще всего и общался, видели его плохое самочувствие, поэтому не могли не понимать, что он болен. У него имелись очевидные признаки профессионального заболевания, часто встречающегося у врачей - судебно-медицинских экспертов, и его коллеги, будучи опытными сотрудниками, не могли не знать этого, тем более что заболевание им <данные изъяты> является не единственным случаем в ГБУЗ БСМЭ КО.
Таким образом, и на момент увольнения 15 декабря 2017 г., и в ноябре 2017 г. он уже страдал тяжелым заболеванием, которое не было диагностировано и, как он считает, получено при осуществлении профессиональной деятельности.
Учитывая изложенное, просил признать незаконным и отменить приказ N от 15 декабря 2017 г. об увольнении, восстановив его в прежней должности.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области", в целом повторяя доводы приводимых в ходе рассмотрения дела возражений, просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска.
Настаивает на том, что причины отсутствия истца на работе в период с 16 ноября 2017 г. по 01 декабря 2017 г. не могут быть признаны уважительными. Ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Мясоедов С.С. отсутствовал на работе без уважительных причин, документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, в том числе медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, истец не представил и на такую причину в своем объяснении не ссылался.
Отрицает предъявление истцом ответчику медицинской справки от 17.11.2017 г. и отказ последнего принять такую справку, указывая, что данные обстоятельства истцом не доказаны.
Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, что осталось без надлежащей оценки суда.
Мясоедов С.С. в лице представителя по доверенности Мясоедова С.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает ее необоснованной и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Мясоедов С.С. с 25 сентября 2017 г. работал врачом - судебно-медицинским экспертом в межрайонном отделении г. Черняховска ГБУЗ БСМЭ КО.
Приказом начальника ГБУЗ БСМЭ КО от 15 декабря 2017 г. N Мясоедов С.С. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 14 декабря 2017 г., в ходе которой было установлено, что Мясоедов С.С. отсутствовал на своем рабочем месте с 16 ноября 2017 г. по 01 декабря 2017 г. без уважительных причин.
Считая увольнение незаконным, Мясоедов С.С. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что его отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной - болезнью.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мясоедова С.С. о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд исходил из доказанности того факта, что отсутствие истца на работе было обусловлено уважительной причиной - болезнью, о чем работодатель был своевременно уведомлен.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иных суждений не имеется.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности (ч.6 ст. 81 ТК РФ).
При разрешении судом спора о законности увольнения работника в случае однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей в виде прогула обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: установление причин отсутствия работника на рабочем месте (уважительные или неуважительные); принятие работодателем надлежащих мер к выяснению причин отсутствия работника на работе; установление факта наличия или отсутствия в действиях работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании им в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему законом гарантий путем сокрытия факта своей временной нетрудоспособности.
Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника по указанному основанию, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на работе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия работника на рабочем месте может быть отнесена его болезнь, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались.
Так, истцом указано, что спустя месяц после трудоустройства к ответчику он почувствовал недомогание, позже у него появились: <данные изъяты>. По той причине, что в указанный период он работал в отделении один, обратиться к врачу возможности не имел. После выхода из отпуска своего коллеги Ф. 17 ноября 2017 обратился на прием к врачу, подтвердившему наличие у него заболевания и назначившему лечение.
Доводы истца подтверждены представленной суду выпиской из медицинской карты амбулаторного больного N от 17 ноября 2017 г., выданной ГБУЗ "Т.", из которой следует, что 17 ноября 2017 г. Мясоедов С.С. был на приеме у врача-<данные изъяты> Э. по поводу <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> с 16 ноября 2017 г. При осмотре истца установлено <данные изъяты>. От предложенной госпитализации больной отказался, назначено амбулаторное лечение сроком на 10 дней.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в указанной выписке, не имеется.
При этом, как указано истцом, заведующая Черняховским МРО ГБУЗ БСМЭ КО Ф. и начальник ГБУЗ БСМЭ КО Ч. о его болезни были поставлены в известность.
Осведомленность работодателя о нетрудоспособности Мясоедова С.С. в указанный период по причине болезни подтверждается содержанием возражений ответчика на иск, подписанных начальником ГБУЗ БСМЭ КО Ч., где он указал, что отец Мясоедова С.С. приходил к нему на работу и пояснял, что сын болеет. Впоследствии отец истца неоднократно созванивался с руководством ответчика, сообщая о болезни сына, что следует из представленной суду детализации звонков и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось. В докладной записке от 23 ноября 2017 г. заведующая Черняховским МРО ГБУЗ БСМЭ КО Ф. также подтвердила, что родственники Мясоедова С.С. по телефону информировали о нахождении истца на лечении.
В связи с необходимостью сдачи актов и заключений по ранее проведенным исследованиям Мясоедов С.С. 02 декабря 2017 г. продолжил исполнение трудовых обязанностей, а 15 декабря 2017 г. (в пятницу) ему был вручен приказ об увольнении.
19 декабря 2017 г. Мясоедов С.С. был госпитализирован в ГБУЗ "М." в отделение <данные изъяты>, с диагнозом - <данные изъяты>, а 10.01.2018 г. Мясоедову С.С. поставлен диагноз - <данные изъяты>, в этот же день он переведен в ГБУЗ "С.", где и находится на стационарном лечении до настоящего времени.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель главного врача ГБУЗ "С." врач-<данные изъяты> Б. показал, что 10 января 2018 г. врачебной комиссией был осмотрен Мясоедов С.С., которому был поставлен диагноз - <данные изъяты>. На момент осмотра у больного имелись следующие субъективные признаки болезни: <данные изъяты>, а также объективные признаки: <данные изъяты>, <данные изъяты> от 21 декабря 2017 г., <данные изъяты>, полученной 27 декабря 2017 г. Специалист указал, что <данные изъяты> у больного был выявлен поздно, поскольку на <данные изъяты> уже виден <данные изъяты>. На момент диагностики этому процессу было уже как минимум три месяца. Уверен, что на октябрь, ноябрь 2017 г. у пациента должны были проявляться указанные выше субъективные признаки болезни. Обратил внимание, что <данные изъяты> - это <данные изъяты> заболевание, имеющее признаки, схожие с <данные изъяты>, <данные изъяты>. Полагает, что на момент обращения Мясоедова С.С. в Т. 17 ноября 2017 г. имели место аналогичные признаки, однако при наличии заключения <данные изъяты>, выполненной в июле 2017 г., - "<данные изъяты>" возможности диагностировать <данные изъяты> без <данные изъяты> не имелось.
Учитывая пояснения специалиста, представленные истцом медицинские документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на 16 ноября 2017 г. у Мясоедова С.С. имелись признаки тяжелого заболевания - <данные изъяты>, которое не было своевременно диагностировано при его обращении за медицинской помощью 17 ноября 2017 г., соответственно истец не был госпитализирован для проведении адекватного лечения, с оформлением соответствующих медицинских документов, включая листок нетрудоспособности.
Между тем, при оценке уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте правовое значение имеет факт наступления у него заболевания, которое препятствовало исполнению им своих должностных обязанностей, а не наличие листка нетрудоспособности, как ошибочно полагает ответчик, настаивая, что в отсутствие такого документа причина неявки истца на работу являлась неуважительной.
Хотя формально Мясоедов С.С. отсутствовал на работе в спорный период более четырех часов подряд, суд правильно указал на то, что у истца была уважительная причина - неспособность выполнять работу в связи с состоянием здоровья.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такой вывод суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Ссылка заявителя на то, что Мясоедов С.С. в своей объяснительной указал иную причину отсутствия на работе - семейные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как злоупотребление работником своим правом. Более того, как указано выше, о болезни истца ответчик был осведомлен и данное обстоятельство работником от работодателя не скрывалось.
Таким образом, несмотря на отсутствие у работодателя письменных доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность истца в спорный период, ответчик такими сведениями располагал, в связи с чем должен был принять надлежащие меры к выяснению причин отсутствия работника на работе.
Совокупность приведенных выше обстоятельств подтверждает тот факт, что в период отсутствия на работе, а также на момент увольнения Мясоедов С.С. в связи с наличием у него указанного заболевания являлся нетрудоспособным, а поэтому суд правомерно признал увольнение истца незаконным, восстановив его на работе в прежней должности, со взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
